Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС, состоявшегося 07.12.2005


Рекомендации Научно-консультативного совета

 

Научно- консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Уральского округа норм права

РЕКОМЕНДУЕТ

при применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходить из следующих положений.

I. Общие вопросы применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

1. С заявлением о замене стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в порядке ст. 48 АПК РФ может обратиться заинтересованное лицо - участник такого правоотношения.

В силу п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1, п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как следует из ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон в исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Поэтому вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства может быть рассмотрен арбитражным судом также на основании заявления судебного пристава- исполнителя.

2. Исходя из ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишено права ходатайствовать об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, если полагает, что оно привлечено к участию в деле ошибочно. Суд вправе исключить ошибочно привлеченное к участию в деле третье лицо из состава лиц, участвующих в деле, если это не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к сторонам спора и не приведет к принятию незаконного судебного акта.

3. Как следует из п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина уплачивается при обращении лица в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением юридически значимых действий.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных (кроме указанных в подп. 2, 3 п. 1 этой статьи) исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку государственной пошлиной оплачивается исковое заявление, с которым заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд (ч. 1 ст. 102 АПК РФ, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), при обращении с иском о признании права в отношении нескольких объектов государственная пошлина подлежит уплате в размере 2000 руб. независимо от количества объектов, относительно которых содержится требование в исковом заявлении.

4. В соответствии с п. 1 ст. 333.41, п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок от одного до шести месяцев.

Таким образом, предельный период времени, на который арбитражный суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины, составляет шесть месяцев. Поэтому, если лицо, которому по его ходатайству предоставлена отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, повторно обращается с таким ходатайством в отношении того же процессуального действия, ходатайство может быть удовлетворено судом лишь в случае, если в совокупности период отсрочки (рассрочки) не превышает шести месяцев.

5. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом на основании ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ размера штрафа за нарушение налогового законодательства, взыскиваемого по требованию налогового органа, размер подлежащей взысканию с налогоплательщика государственной пошлины определяется пропорционально размеру взысканного штрафа. Правило подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, устанавливающее минимальный размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, не применяется при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины по итогам рассмотрения дела.

6. При разрешении арбитражным судом вопроса о наличии у органов вневедомственной охраны обязанности уплачивать государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа следует учитывать, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, только в том случае, если такое обращение направлено в защиту государственных и (или) общественных интересов и когда такое обращение предусмотрено законом.

Вневедомственная охрана при обращении с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа заявляет требования в собственных (а не в государственных или общественных) интересах, поэтому положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ в этом случае неприменимы.

В случаях, когда государственные органы, органы местного самоуправления обращаются с исками (заявлениями, жалобами) в арбитражный суд в собственных интересах, они выступают как учреждения и должны при обращении в арбитражный суд уплачивать госпошлину.

7. В силу ч. 2 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из ч. 3 ст. 120 АПК РФ, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Таким образом, определение о назначении (отложении, перерыве) судебного заседания, которым арбитражный суд обязывает лицо совершить процессуальное действие и предупреждает о возможности наложения штрафа за его несовершение, не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном таким определением. При необходимости рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении такого лица арбитражный суд действует в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 120 АПК РФ.

Если в результате рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражным судом будет установлено отсутствие оснований для его применения, суд обосновывает это в мотивировочной части определения (ч. 4 ст. 120 АПК РФ), указывая в резолютивной части: «Судебный штраф не налагать».

8. Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Для целей обеспечения надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о совершении процессуальных действий сообщением об изменении адреса может считаться заявление, в котором лицо, участвующее в деле, либо его надлежащий представитель официально сообщает суду о перемене адреса.

К заявлению об изменении места нахождения организации (ч. 4 ст. 121 АПК РФ) должны быть приложены документы, подтверждающие государственную регистрацию таких изменений.

Если лицо, участвующее в деле, указывает в процессуальных документах новый, ранее не известный арбитражному суду адрес, при этом не заявляя о перемене адреса, такой новый адрес принимается во внимание при направлении судебных извещений наряду с другими известными суду адресами.

9. Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Указанный срок направлен на обеспечение соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Его нарушение само по себе не является основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Несоблюдение указанного срока может повлечь отмену судебного акта в случае, если из обстоятельств дела следует, что в связи с его нарушением лицо было лишено или существенно ограничено в своем праве на судебную защиту, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

10. Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, если иск возник из их деятельности).

В случае, если спор возник из деятельности филиала, представительства юридического лица и судебные извещения по месту нахождения юридического лица судом не направлялись, указанное обстоятельство может являться основанием для отмены судебного акта в случае, если нарушено право юридического лица на защиту своих интересов в суде, что привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта.

11. Пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не может расцениваться как основание для возвращения заявления. Правила ч. 2 ст. 115 и ст. 129 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

12. Заявление участвующих в деле лиц, не присутствующих в предварительном судебном заседании, о рассмотрении дела в их отсутствие может рассматриваться как согласие на переход к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ) лишь в случае, если из указанного заявления очевидно следует согласие этих лиц на совершение судом такого процессуального действия.

Для этого в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции при наличии на это их прямого согласия. При наличии такого согласия участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, считаются извещенными и о времени и месте судебного разбирательства.

13. В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражного суда об удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд указывает на обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с содержанием резолютивной части судебного акта арбитражным судом может быть выдан исполнительный лист.

II. Соотношение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях

14. Постановление по делу об административном правонарушении может быть оспорено в арбитражном суде прокурорами (заместителями прокуроров) городов и районов, а также вышестоящими прокурорами. В случае оспаривания постановления по делу по истечении срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, прокурор заявляет ходатайство о его восстановлении (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Факт обращения прокурора с таким ходатайством и результаты его рассмотрения отражаются в решении по делу.

15. Правовой статус и процессуальные права потерпевшего определены в ст. 25.2, 28.2, 30.1 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 189, 202, 207 АПК РФ указанные нормы подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях.

При разрешении арбитражным судом дел об административных правонарушениях потерпевший может быть привлечен к участию в деле по его заявлению, по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда в качестве заинтересованного лица. Такое лицо пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ.

При реализации потерпевшим права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (ст. 25.2 КоАП РФ) и обращении его в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке § 2 главы 25 АПК РФ он приобретает процессуальный статус заявителя (ст. 45 АПК РФ).

В случае обжалования судебного акта арбитражного суда по делу об административном правонарушении лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции и ссылающимся на наличие у него статуса потерпевшего, если суд не установит, что административным правонарушением такому лицу причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ), производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в силу ст. 42, ч. 1 ст. 257 или ст. 273 АПК РФ.

Отсутствие у потерпевшего - физического лица статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 29 АПК РФ).

16. Нормы § 2 главы 25 АПК РФ не ограничивают виды итоговых актов административных органов по делу об административном правонарушении, которые могут быть оспорены в порядке, установленном указанной главой, и круг лиц, управомоченных на оспаривание таких актов.

Заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможность обжалования которого предусмотрена ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном § 2 главы 25 АПК РФ.

Правом на подачу заявления обладает прокурор, а также лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены таким определением.

17. В случае обращения юридического лица, индивидуального предпринимателя или судебного пристава- исполнителя к административному органу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, с заявлением о прекращении его исполнения последний, при наличии указанных в ст. 31.7 КоАП РФ обстоятельств, выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

С учетом правил о подведомственности дел об административных правонарушениях отказ или бездействие административного органа по вынесению вышеуказанного постановления могут быть оспорены в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявление о прекращении исполнения решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (ст. 31.7 КоАП РФ) рассматривается арбитражным судом по правилам ст. 327 АПК РФ.

18. Глава 25 АПК РФ не относит к числу лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, специалиста, статус которого определен в ст. 25.8 КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, рассматривая дело об административном правонарушении, письменные показания специалиста и составленные им документы оценивает в качестве доказательств по делу (ст. 64, 71 АПК РФ). При необходимости его личного участия в судебном заседании он может быть привлечен к участию в деле в качестве свидетеля (ст. 88 АПК РФ).

19. Исходя из ч. 2 ст. 45, ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ административного органа в арбитражном суде от заявления о привлечении лица к административной ответственности может быть принят арбитражным судом в случаях, когда такой отказ обоснован возникновением обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности вне зависимости от факта совершения деяния (издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, отмена закона, установившего административную ответственность (ст. 24.5 КоАП РФ)).

20. Состав издержек по делу об административном правонарушении определен в ст. 24.7 КоАП РФ. Как следует из ч. 4 этой статьи, решение о таких издержках отражается в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 189, 202 АПК РФ нормы ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении к административной ответственности решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в судебном акте, принятом по результатам спора.

При рассмотрении вопросов об издержках по делу об административном правонарушении арбитражный суд вправе руководствоваться правовыми позициями, изложенными в отношении вопросов о судебных расходах в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Требование о возмещении издержек по делу об административном правонарушении, понесенных лицом, не участвовавшим в рассмотрении этого дела арбитражным судом, может быть заявлено также в качестве самостоятельного иска.

21. Дела о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности руководителей юридических лиц арбитражному суду неподведомственны (ст. 29, 207 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Производство по делу, возбужденное арбитражным судом по заявлению директора (руководителя) юридического лица, оспаривающего вынесенное в отношении него постановление, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По тому же основанию подлежит прекращению производство по делу, возбужденному по заявлению юридического лица, оспаривающего постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении его директора (руководителя).

22. Составление протокола об административном правонарушении одновременно с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности может являться основанием для признания последнего незаконным в случае, если суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установит, что данный факт привел к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

III. Примирительные процедуры при рассмотрении дела в арбитражном суде

23. Условие об уступке права (требования) включается в содержание мирового соглашения (абз. 2 ч. 2 ст. 140 АПК РФ), если такая уступка является способом урегулирования спора между его сторонами (ч. 2 ст. 138 АПК РФ), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 139 АПК РФ).

Таким образом, в содержание мирового соглашения может быть включено условие об уступке ответчиком истцу права (требования) к своему должнику в счет исполнения (прекращения) обязанности, являющейся предметом спора.

При этом арбитражный суд, рассматривая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, привлекает лицо, право (требование) к которому является предметом уступки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), выясняет его отношение к затрагивающим его права и законные интересы условиям мирового соглашения и с учетом обстоятельств дела разрешает вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

24. В случае, если в мировом соглашении не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд предлагает заключившим его лицам, присутствующим в судебном заседании, урегулировать этот вопрос, дополнив мировое соглашение условием о распределении судебных расходов, либо объявляет о перерыве (отложении) судебного заседания в целях урегулирования этого вопроса.

Если лица, заключившие мировое соглашение, не присутствующие в судебном заседании, просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 АПК РФ), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может отложить судебное заседание (ч. 5 ст. 158 АПК РФ) и предложить сторонам дополнить мировое соглашение условием о распределении судебных расходов, разъяснив при этом право на возврат истцу половины уплаченной им государственной пошлины из бюджета.

В случае, если мировое соглашение не дополнено условием о распределении судебных расходов, суд, утвердив мировое соглашение, распределяет их самостоятельно, руководствуясь ч. 3 ст. 140 АПК РФ и учитывая правило п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.

25. Арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, разъясняет сторонам право истца на возврат из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ) и наличие у участников мирового соглашения возможности распределения судебных расходов с учетом этого обстоятельства (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Поскольку нормы абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в остальной сумме.

В случае, если участники мирового соглашения не приведут условие мирового соглашения о распределении судебных расходов в соответствие с требованиями указанных норм, суд распределяет их самостоятельно, руководствуясь ч. 3 ст. 140 АПК РФ и с учетом п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.

26. В случаях, когда мировое соглашение содержит условия, выходящие за пределы предмета спора, либо условия, не соответствующие закону, арбитражный суд с согласия лиц, заключивших мировое соглашение, рассматривает вопрос о возможности его утверждения в части, соответствующей предмету спора и требованиям закона, и предлагает сторонам привести его в соответствие с этими требованиями.