Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС, состоявшегося 24.05.2002


Рекомендации Научно-консультативного совета

 

При разрешении арбитражными судами споров,
связанных с применением законодательства о налоге на добавленную стоимость,
следует иметь ввиду следующее

1. В соответствии с подпунктом "а" п.1 ст.5 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождались экспортируемые товары как собственного производства так и приобретенные. При этом налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам таких товаров возмещался налогоплательщику на основании п.3 ст.7 закона.

С 01.01.2001 рассматриваемые правоотношения регулируются ст. ст. 164, 165, 176 гл. 21 НК РФ, установивших ставку налога 0% в отношении экспортируемых товаров и определивших порядок подтверждения права на получение возмещения при применении этой ставки.

2. Для обоснования применения льготы налогоплательщику необходимо представить документы по перечню, предусмотренному в законе (ст. 165 НК РФ). Во всяком случае представленные налогоплательщиком доказательства должны подтверждать факт реального экспорта товара.

3. Если в контракте предусмотрен переход права собственности на экспортируемый товар иностранному покупателю (который не ведет свою деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации) на территории Российской Федерации, то данное обстоятельство при наличии доказательств реального экспорта этого товара само по себе не может исключать применение льготы по уплате налога на добавленную стоимость.

4. При решении вопроса о зачете или возмещении налога налоговая инспекция проверяет соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства. Если сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, превышала 10 млн. рублей, то документы налогоплательщика направлялись территориальными налоговыми органами через Управление МНС РФ по субъектам Российской Федерации в комиссию по рассмотрению вопросов возмещения из федерального бюджета НДС при экспорте товаров при МНС РФ (приказ МНС РФ от 09.02.2000 № АП- 3- 18/36).

Если единственным доводом налогового органа является ссылка на отсутствие заключения комиссии, судам следует проверять факт уплаты поставщикам сумм НДС и реальность экспорта, т.е. основания для применения льготы.

5. При рассмотрении вопроса о том, подлежит ли возмещению НДС, уплаченный поставщикам товаров, отправленных на экспорт, в случае установления факта совершения сделки с несуществующим партнером (в частности с предприятием не прошедшим государственную регистрацию), следует исходить из того, что право на возмещение НДС у предприятия- экспортера отсутствует, если не доказано поступление НДС в бюджет от поставщиков товара.

В предмет доказывания по этим делам необходимо включать обстоятельства фактического перечисления НДС поставщиками в бюджет, а также оценивать действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности.

6. При применении налогоплательщиком в расчетах с поставщиками за экспортированные товары векселей следует руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 172 НК РФ.

7. В случае оплаты стоимости экспортируемых товаров третьими лицами, право налогоплательщика на возмещение НДС возникает при представлении доказательств погашения им кредиторской задолженности.

8. Право на возмещение НДС по приобретенным товарно- материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения возникает у налогоплательщика при условии уплаты поставщикам стоимости товара с НДС, оприходования товара и его реализации с НДС.

В случае перехода налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход, освобождения его в этом случае от обязанности по уплате НДС и реализации остатков товаров (приобретенных с НДС) без налога на добавленную стоимость, ранее возмещенный НДС подлежит восстановлению.

При применении законодательства о формах и порядке
осуществления налоговыми органами мер налогового контроля
арбитражным судам следует иметь ввиду следующее

1. При рассмотрении споров судам следует учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор и использование информации, полученной в нарушение положений Конституции РФ, Налогового кодекса РФ, федеральных законов.

Таким образом, доказательства о налоговом правонарушении, полученные с нарушением порядка, установленного ст. ст. 87, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, не имеют юридической силы и на основании ст. 52 АПК РФ не могут быть использованы как надлежащие доказательства.

Полномочия налоговых органов предусмотрены не только в нормах части первой НК РФ, но и в Федеральном законе "О налоговых органах РФ", Указе Президента РФ от 31.12.91 № 340 "О государственной налоговой службе Российской Федерации".

2. В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ и п. 12 ст. 101.1 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований вышеуказанных статей является основанием для признания недействительным решения о привлечении к ответственности лица, совершившего налоговое правонарушение, только в случае, если такое несоблюдение носит существенный характер, а также в случае грубого нарушения требований проведения соответствующих форм налогового контроля.

Так, нарушения прав налогоплательщиков и налоговых агентов, закрепленных в ст. 21 НК РФ (например, вынесение решения о привлечении к ответственности в день составления акта выездной налоговой проверки) влекут признание судом решения налогового органа о привлечении к ответственности недействительным.

Несоблюдение налоговым органом требований п. 1 ст. 101 НК РФ, в части ознакомления налогоплательщика с материалами камеральной проверки, неизвещение о месте и времени их рассмотрения до вынесения решения, может являться основанием для применения судами п. 6 ст. 101 НК РФ.

Непредоставление налогоплательщику приложений к акту выездной проверки и актов встречных проверок, нарушает права последнего, установленные подп. 7, 9 ст. 21 НК РФ, что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Неуказание в решении о привлечении к ответственности конкретного пункта статей гл. 16 НК РФ означает неправильную квалификацию правонарушения, что свидетельствует о незаконности решения налогового органа по основаниям п. 6 ст. 101 НК РФ.

Суммы доначисленных налогов и штрафов, указанные в решении о привлечении к ответственности, должны совпадать с суммами, указанными в требовании. Суммы пени могут различаться, поскольку пени начисляются на момент направления требования.

Подписание решения о привлечении лица к ответственности лицом, не рассматривавшим материалы проверки в порядке п.1 ст.101 НК РФ, может являться основанием для признания данного решения недействительным.

3. В соответствии со ст. 89 НК РФ выездные налоговые проверки филиалов и представительств налогоплательщика (ст. 55 ГК РФ) могут осуществляться независимо от проверки самого юридического лица.

Таким образом решение о назначении выездной проверки, вынесенное в отношении филиала и представительства, соответствует действующему налоговому законодательству.

4. Положения п. 6 ст. 101 НК РФ распространяются только на отношения, возникающие на стадии производства о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в части наложения налоговых санкций. В то же время, формальные нарушения производства по делу о привлечении к налоговой ответственности, не могут влечь обязательного признания решения недействительным в части доначисления налогов и пени.

5. Решение о привлечении к ответственности, выносимые налоговым органом по материалам проверок, которые не являются налоговыми (ревизия КРУ Минфина РФ, Счетной палаты и др.), при отсутствии акта проверки налогового органа нарушает требования ст. 101 и п. 1 ст. 108 НК РФ и влечет его недействительность.

6. При непредставлении налогоплательщиком налоговой инспекции документов, необходимых для расчета налогов, налоговый орган должен принять меры для самостоятельного определения суммы налога расчетным путем (п. 7 ст. 31 НК РФ). В противном случае, акт и решение по результатам проверки являются недопустимыми доказательствами (п. 2 ст. 52, ст. 57 АПК РФ), так как они получены без фактической проверки первичных бухгалтерских документов налогоплательщика.

7. Сам факт выявления в ходе выездной налоговой проверки задолженности организации по налогам не образует состава налогового правонарушения. Отсутствие в акте проверки анализа правильности исчисления и удержания налога, а также указания причин образования задолженности и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неправомерном виновном неперечислении сумм налога, свидетельствует о недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения.

8. В соответствии с п. 3 ст. 46, ст. 70, п. 4 ст. 101 НК РФ на основании решения о привлечении к ответственности налогоплательщику направляется требование об уплате налога и пени. В случае неисполнения требования в установленные сроки, налоговым органом выносится решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика. Выставление инкассового поручения на счета налогоплательщика в банках, осуществленное без вынесения решения о взыскании, нарушает право налогоплательщика на обжалование указанного решения и влечет признание действий налогового органа по выставлению инкассового поручения незаконными.

9. По смыслу ст. ст. 21, 32, п. 1 ст. 78 НК РФ срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ, применяется как в отношении возврата, так и зачета суммы излишне уплаченного налога.