Выписка из протокола рабочей группы от 13.02.2014 № 1

1. О том, в каком производстве подлежит рассмотрению требование лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

РЕШИЛИ:

Направить вопрос в ВАС РФ.

2. О том, каким образом должно быть завершено рассмотрение дела в случае, если при рассмотрении дела по заявлению лицензирующего органа об аннулировании лицензии будет установлено, что лицензия аннулирована федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, во внесудебном порядке и при этом лицензирующим органом не заявляется отказ от требований.

РЕШИЛИ:

Следует отметить, что положения п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в качестве предмета регулирования охватывают ненормативные акты/решения налоговых органов. Кроме того, в данном случае речь идет об исключении основания требования (решения налогового органа).

Вместе с тем, несмотря на указанные различия, представляется, что с учетом исполнимости судебного решения и процессуальной экономии данный подход может быть применен в ситуации, когда заявлено требование об аннулировании лицензии. Производство по делу в таком случае подлежит прекращению.

В тех случаях, когда оспаривается решение об аннулировании лицензии во внесудебном порядке (отмененное после возбуждения производства по делу), применению подлежит п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

3. О том, подлежат ли взысканию судебные расходы, понесенные вышестоящим административным органом при представлении интересов нижестоящего административного органа при рассмотрении дела об оспаривании постановления такого органа о привлечении к административной ответственности.

РЕШИЛИ:

Вопросы распределения судебных расходов подлежат разрешению в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа данной нормы следует, что законодатель, с одной стороны, ограничил круг лиц, с которых могут быть взысканы судебные расходы, а с другой стороны, определил, что правом на возмещение понесенных судебных расходов обладают лица, участвующие в деле1. При этом судебные расходы должны быть фактически понесены, являться разумными и обоснованными.

При разрешении данного вопроса существенное значение имеет то обстоятельство, в каком качестве и кого представляют сотрудники вышестоящего административного органа. В тех случаях, когда вышестоящий административный орган (таможенное управление) являлся лицом, участвующим в деле, вследствие чего понес судебные расходы, представляется обоснованным, что данный орган вправе самостоятельно обратиться с заявлением о распределении судебных расходов.

В том случае, когда вышестоящий административный орган к участию в деле не привлекался, но направил своих сотрудников для представления интересов нижестоящего административного органа (оперативной таможни), вследствие чего понес расходы, основания для распределения судебных расходов в его пользу (вышестоящий орган) в гл. 9 АПК РФ отсутствуют. В противном случае судебный акт (определение о распределении судебных расходов) принимается о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом такой подход не исключает взыскание судебных расходов в пользу нижестоящего административного органа, выступающего лицом, участвующим в деле.

4. О правомерности утверждения судом мирового соглашения в части и, соответственно, вынесения определения о прекращении производства в отношении части исковых требований, урегулированных мировым соглашением.

РЕШИЛИ:

При рассмотрении данного вопроса, прежде всего, следует учитывать то, что в нем затрагиваются две самостоятельные ситуации.

Первая - это утверждение арбитражным судом отдельной части мирового соглашения, представленного сторонами (например, только некоторых пунктов из представленного проекта). В доктрине отмечается, что суд не вправе самостоятельно исключать отдельные условия мирового соглашения, противоречащие закону, с тем, чтобы утвердить его в оставшейся части, или изменять мировое соглашение, корректируя его текст2. В подтверждение данного вывода можно сослаться на мнение Г.Ф. Шершеневича, который подчеркивал, что суд не может изменять своей властью условия сделки, он вправе утвердить или отвергнуть ее3.

Второй – утверждение мирового соглашение и прекращение производства по делу по части заявленных требований. Согласно положениям ст. 49 АПК РФ, а также общей доктрине процесса право на заключение мирового соглашения рассматривается как распорядительное право сторон наряду с такими, как права на признание иска, на отказ от иска и т.д. Контроль со стороны суда за осуществлением распорядительных прав сторон в контексте ч. 5 ст. 49 АПК РФ проявляется в недопущении противоречия его условий закону, а также нарушения прав других лиц.

Равно как положения ч. 2, 3 ст. 49 и ч. 4 ст. 160 АПК РФ допускают отказ от иска, признание иска в части и, соответственно, прекращение производства по делу в части, так и утверждение мирового соглашения, заключенного сторонами в отношении некоторых из заявленных требований, является допустимым с точки зрения системного толкования положений АПК РФ.

5. О возможности утверждения мирового соглашения, условия которого по существу разрешают спор, но выходят за пределы исковых требований (например, заявлен иск об оспаривании решения общего собрания, а в мировом соглашении содержится условие о выкупе акций, а также определен порядок расчета по переданным векселям банка).

РЕШИЛИ:

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Таким образом, законодатель отмечает, что мировое соглашение - это способ урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8035/12, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (гл. 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Как обратил внимание Президиум ВАС РФ, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации4).

Представляется обоснованным подход, согласно которому стороны при утверждении мирового соглашении могут включать в него любые условия, не противоречащие закону и не нарушающие права иных лиц, но связанные с предметом рассматриваемого спора, а арбитражный суд в случае отказа в утверждении того или иного проекта мирового соглашения обязан указать, в чем конкретно заключается противоречие закону, либо нарушаются права иных лиц.

В случае, когда в арбитражном суде имеется несколько дел между теми же сторонами и в одном из них заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, охватывающего своим содержанием иные дела, для решения вопроса об объединении дел в порядке ст. 130 АПК РФ должны применяться общие правила об участии в делах одних и тех же лиц, об однородности, о связи дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований5.

Принимая во внимание то обстоятельство, что окончательное решение вопроса об объединении дел передано законодателем на усмотрение судьи с учетом процессуальной целесообразности, объединение дел в представленном случае должно, во-первых, осуществляться в строгом соответствии с нормами АПК РФ, во-вторых, носить исключительный характер, в-третьих, быть допустимым только при наличии ходатайств обеих сторон (в целях избежания злоупотреблений использования ч. 8 ст. 130 АПК РФ для затягивания сроков рассмотрения дела). В рамках иных дел до решения вопроса о объединении дел в одно производство стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 158 АПК РФ, и ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.

6. О том, надлежит ли суду оценить условия мирового соглашения на предмет реальности их исполнения (в том числе в принудительном порядке).

РЕШИЛИ:

В силу ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством предусматриваются два критерия проверки арбитражным судом условий мирового соглашения: непротиворечие закону и ненарушение прав других лиц.

При этом арбитражный суд, разъясняя последствия заключения сторонами мирового соглашения, не лишен возможности указать сторонам, что стороны в таком случае действуют в своем интересе и на свой риск6.

7. О том, должен ли суд при поступлении информации от органа связи об отсутствии адресата по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту нахождения организации либо о выбытии адресата проверять достоверность данных сведений и предпринимать меры по выяснению источника такой информации.

РЕШИЛИ:

В соответствии с п. 3 постановления президиума ФАС Уральского округа от 26.07.2013 № 12 при решении данного вопроса необходимо исходить из того, что для признания извещения лиц, участвующих в деле, надлежащим на основании п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 5, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также Правилами оказания услуг почтовой связи.

С учетом названных положений, а также принципа публичности и достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ), арбитражный суд при поступлении информации об отсутствии адресата по указанному адресу либо по месту нахождения организации либо о выбытии адресата проверяет соответствие адреса, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его местонахождении, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицами, участвующими в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в их адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты, что подлежит доказыванию при наличии соответствующих доводов (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного при решении вопроса следует учитывать, что локальный предмет доказывания должен включать в себя: установление судом добросовестного поведения стороны, обстоятельств ненадлежащей работы почты, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате сторона была не уведомлена.

8. О том, каковы пределы действия преюдициальности судебного решения в случае, если в период рассмотрения арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, ВАС РФ будет сформулирована иная правовая позиция (в форме разъяснений Пленума ВАС РФ или при рассмотрении конкретных дел в порядке надзора Президиумом ВАС РФ) по вопросу, являющемуся предметом рассмотрения.

РЕШИЛИ:

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/117, согласно которой норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обязательность правовых позиций ВАС РФ по вопросам толкования права (в том числе при учете отдельных видов доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль), суд, рассматривающий дело, был обязан учитывать правовую позицию высшей судебной инстанции.

9. О последствиях неявки лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с положениями АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом.

РЕШИЛИ:

В силу ч. 4 ст. 156 АПК РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф. Порядок и размер штрафа предусмотрены в гл. 11 АПК РФ.

При толковании нормы ч. 4 ст. 156 АПК РФ в доктрине процесса отмечается8, что решение вопроса о признании обязательной явки является прерогативой арбитражного суда. При этом такое решение должно быть обоснованным, а необходимость явки аргументирована.

С точки зрения последствий неисполнения обязанности по явке в заседание лиц, на обязательность присутствия которых указал суд, они могут быть привлечены к ответственности в виде наложения судебного штрафа в порядке, предусмотренном АПК РФ. При определении допустимости наложения штрафа и его размеров арбитражный суд устанавливает наличие следующих оснований: признания явки обязательной, надлежащего извещения указанного лица, отсутствия уважительных причин неявки9.

10. О том, имеет ли ответчик право на поворот исполнения судебного акта в случае, если приведенное в исполнение решение суда отменено и принят новый судебный акт о взыскании большей суммы.

РЕШИЛИ:

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, в судебной практике делается обоснованный вывод о том, что для исполнения судебного акта в большей сумме, чем указано в исполнительном листе, поворот исполнения судебного акта законом не предусмотрен10.

В связи с этим на ответчика/должника, частично исполнившего обязанность, на основании ст. 9 АПК РФ ложится процессуальный риск незаявления и непредставления доказательств частичного исполнения в деле при новом рассмотрении. Поскольку речь идет о том же самом исковом требовании и основаниях иска (например, увеличены/добавлены требования по ст. 395 ГК РФ за новый период), арбитражный суд вправе дать оценку представленным доказательствам.

В то же время следует отметить, что арбитражный суд лишен возможности самостоятельно внести корректировки при увеличении размера исковых требований, поскольку, с одной стороны, решение суда отменено (отсутствует тождественность), а с другой стороны суд не может знать об исполнении отмененного решения, если ответчик об этом не заявит.

11. О том, каким образом подлежат распределению судебные издержки в виде расходов, понесённых стороной на оплату судебной экспертизы при рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в рамках дела о банкротстве.

РЕШИЛИ:

Вопрос направить на доработку.

12. О том, какие процессуальные действия должны быть совершены судом первой инстанции в случае, когда определением суда первой инстанции отказано в утверждении мирового соглашения, судебное разбирательство по делу отложено для рассмотрения искового заявления (заявления) по существу. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения отменено судом апелляционной инстанции, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

РЕШИЛИ:

С позиции системного толкования положений АПК РФ и п. 38 постановления Пленума ВАС РФ № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения и отмены определения суда первой инстанции об отказе в его утверждении, прекратит при этом производство по делу, иные процессуальные действия суда первой инстанции по «прекращенному делу» не требуются. Из анализа норм АПК РФ вытекает, что отсутствует необходимость «дважды прекращать» производство по делу, один раз - в суде апелляционной инстанции, второй – в суде первой инстанции.

Некоторые проблемы могут возникнуть у суда первой инстанции с технической точки зрения при использовании программного обеспечения (может продолжаться течение процессуальных сроков при отложении и т.д.), но их решение должно лежать также в технической плоскости.

13. Может ли быть выдан дубликат исполнительного листа по заявлению судебного пристава-исполнителя, в том числе в следующих случаях:

1) если взыскатель по исполнительному листу поддержал заявление судебного пристава-исполнителя (в судебном заседании или представив письменное заявление об этом);

2) если взыскатель по исполнительному листу, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа, в судебное заседание не явился, письменное мнение относительно своей правовой позиции не представил?

РЕШИЛИ:

Направить вопрос в ВАС РФ.

До получения ответа исходить из следующего.

Представляется обоснованными подход об отсутствии необходимости расширительного толкования содержания ст. 323 АПК РФ. Ограничение субъектного состава лиц, имеющих право обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, связано с наличием материального и процессуального интереса в совершении данного процессуального действия только у взыскателя.

Вместе с тем в случае рассмотрения арбитражным судом заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, при обязательном привлечении к участию в деле и извещении взыскателя (в целях установления материального и процессуального интереса) основания для отмены судебного акта вышестоящим судом отсутствуют.

14. О порядке рассмотрения дел после вынесения определения об объединении дел в одно производство.

РЕШИЛИ:

Вопрос снят с рассмотрения со ссылкой на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

15. О том, в каком порядке (общем или в порядке упрощенного производства) подлежит рассмотрению дело, отнесенное законодательством к категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, после отмены судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

РЕШИЛИ:

Из толкования положений гл. 37 АПК РФ следует, что если заявителю удастся убедить суд в наличии оснований для пересмотра, то после отмены решения дело подлежит повторному рассмотрению в общем порядке (ч. 2 ст. 317 АПК РФ), а следовательно, заявитель имеет возможность участвовать в процессе в приемлемом для себя процессуальном качестве, позволяющем использовать необходимый для защиты своих прав и интересов правовой инструментарий.

Перечень оснований для пересмотра (ст. 311 АПК РФ) в большинстве своём представляет существенное изменение фактических и правовых основ, положенных в основу решения суда. Представляется, что повторное осуществление судом процедуры в упрощенном порядке в ряде случаев невозможно в принципе (отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ), в других случаях - затруднительно с точки зрения процессуальных механизмов защиты прав обратившегося лица.

16. О том, может ли быть обжаловано в общем порядке в суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в случае перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дел по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

РЕШИЛИ:

При рассмотрении данного вопроса необходимо разграничить две ситуации. Первая, когда суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что дело «в принципе» не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, переходит применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ к рассмотрению по правилам первой инстанции на основании п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

В таком случае происходит констатация отсутствия оснований для упрощенного производства и, как следствие, исчезает необходимость применения специальных норм (например, ч. 3 ст. 229 АПК РФ) для последующего обжалования в кассационной инстанции. Для суда апелляционной инстанции такие нормы (например, о единоличном рассмотрении) еще действуют, поскольку формально он пересматривает (даже перейдя к рассмотрению по правилам первой инстанции) решение суда, принятое в упрощенной процедуре. В связи с тем, что «исчезает» упрощенная процедура, соответственно, должны применяться общие основания и условия обжалования в суд кассационной инстанции.

Вторая ситуация возможна, когда суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в иных случаях применительно к ч. 4 ст. 270 АПК РФ (например, отсутствие надлежащего извещения и т.д.). Обращаясь к сущности такого апелляционного производства, следует признать, что «исчезновения» упрощенной процедуры как таковой не происходит, а речь идет о «существенном» нарушении отдельных правил ее осуществления в суде первой инстанции. При кассационном обжаловании в таких случаях нормы ч. 3 ст. 229 АПК РФ должны сохранять свое действие.

При анализе вышеуказанных ситуаций представляется необходимым отметить, что для применения/неприменения специальных правил при кассационном обжаловании решений в упрощенной процедуре (ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 288 АПК РФ) недостаточно только факта перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ (по правилам суда первой инстанции), а необходимо устанавливать причины такого перехода и фактического «отказа» от упрощенного производства в широком смысле.

17. О толковании судами п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

РЕШИЛИ:

Вопрос снят с рассмотрения.

18. О том, требуется ли для признания извещения надлежащим проверять суду наличие двух отметок на почтовых отправлениях, содержащих копии второго и последующих судебных актов по делу.

РЕШИЛИ:

Исходя из содержания п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» необходимость в проверке судом первой инстанции наличия первичного и вторичного извещения в отношении второго и последующих судебных актов по делу отсутствует.

При анализе содержания ч. 1 ст. 123 АПК РФ необходимо отметить, что законодатель в контексте ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод для признания извещения надлежащим придает особую значимость направлению только определения о принятии и возбуждении производства по делу (т.н. первого судебного акта).

Распространение подобных правил в виде необходимости наличия вторичного извещения на все иные судебные акты представляется не совсем обоснованным.

Относительно второго вопроса следует отметить, что при определенных условиях извещение ответчика даже при отсутствии доказательств доставки и вручения первого судебного акта может признаваться надлежащим, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так, например, несмотря на отсутствие прямого указания в ч. 2, 3 ст. 122, ч. 4 ст. 123 АПК РФ в качестве подтверждения надлежащего извещения «поступления в суд отзыва, возражений лиц, участвующих в деле», речь может идти о тех самых «иных доказательствах, получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе», при наличии которых будут отсутствовать основания к отмене судебного акта со ссылкой на положения ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

19. О том, в каком порядке подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной/кассационной жалобе в случае отмены определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения (в частности, по причине несоблюдения истцом претензионного порядка).

РЕШИЛИ:

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случае отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения спор по существу не рассматривается, вопрос о правомерности исковых требований не исследуется.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 №9847/11, представляется, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной/кассационной инстанции в случае отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения, может быть подано в суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу.

В противном случае в ситуации, когда требования будут признаны решением суда необоснованными, неизбежно возникнет вопрос о возврате/зачете взысканных ранее в пользу «проигравшей» стороны (по основному спору) денежных средств.

20.О том, является ли обращение кредитора к ликвидационной комиссии (в порядке п. 4 ст. 64 ГК РФ) обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

РЕШИЛИ:

Статьей 64 ГК РФ предусматривается порядок рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, а не обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом обращение к ликвидационной комиссии является правом, а не обязанностью лица.

Кроме того, из буквального толкования нормы п. 4 ст. 64 ГК РФ следует, что речь идет о праве обжалования отказа или уклонения ликвидационной комиссии в удовлетворении требований, а не об обязанности направления требования в ликвидационную комиссию.

21. О том, влечет ли явка в судебное заседание представителя одной из сторон при рассмотрении судом апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ) обязанность суда применять все правила ч. 1 ст. 266 АПК РФ либо суд вправе ограничиться исследованием только письменных доказательств, а также о том, может ли при рассмотрении указанных жалоб быть применена по аналогии норма абзаца 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

РЕШИЛИ:

С учетом принципа гласности судебного разбирательства (ст. 11 АПК РФ) гарантии беспрепятственного осуществления всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, а также наличия технической возможности у лиц, участвующих в деле, ознакомиться в картотеке арбитражных дел/на сайте суда с определением арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ указанные лица имеют право присутствовать и пользоваться всеми процессуальными правами в данном судебном заседании. В таком случае арбитражный суд на основании положений АПК РФ не имеет возможности отказать лицам, участвующим в деле и присутствующим на заседании, давать пояснения, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы и т.д.

22. О необходимости привлечения к участию в деле комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков.

РЕШИЛИ:

В качестве необходимых предпосылок участия в арбитражном процессе лиц, участвующих в деле, согласно положениям ст. 43 АПК РФ признаются процессуальное право и дееспособность.

Исходя из изложенного обоснованным с точки зрения доктрины процесса и действующего АПК РФ является подход, согласно которому не обладающие процессуальной право и дееспособностью организации (комиссиипо рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков) не могут быть истцом и ответчиком в суде, а также привлекаться к участию в деле в каком-либо качестве.

23. О том, может ли суд первой инстанции выдавать исполнительный лист на вступившее в законную силу решение, если суд кассационной инстанции своим определением приостановил исполнение решения суда до вынесения постановления по делу, а также о том, подлежит ли отзыву выданный исполнительный лист после вынесения судом кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции.

РЕШИЛИ:

В соответствии со ст. 265.1, 283, 298 АПК РФ разрешение вопросов о приостановлении исполнения судебного акта относится к компетенции суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции соответственно. Основанием приостановления судебного акта является исключительно обоснование заявителем невозможности или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставление встречного обеспечения.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения/постановления суда.

Последствием приостановления исполнения судебного акта является временное приостановление (действие) обязательства должника по исполнению судебного или иного акта. В период приостановления у должника обязанность по исполнению этого акта отсутствует. Приостановление исполнения судебного акта приостанавливает также течение срока исполнения исполнительного производства, течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и иных сроков в исполнительном производстве, установленных для должника11.

Из системного анализа норм АПК РФ следует, что законодатель, ведя речь о «приостановлении исполнения судебного акта», не имел в виду узкое понимание исполнения, ограничивая его только рамками принудительного исполнения. В институт приостановления исполнения судебного акта должны быть включены все стадии, в том числе выдача исполнительного листа арбитражным судом первой инстанции. В противном случае институт приостановления исполнения судебного акта утрачивает смысл в ситуации направления взыскателем полученного исполнительного листа для исполнения в банк должника.

Таким образом, суд первой инстанции в случае приостановления исполнения судебного акта судом кассационной инстанции не выдает исполнительный лист. В ситуации когда исполнительный лист был выдан до приостановления исполнения судебного акта судом кассационной инстанции, исполнительный лист отзыву не подлежит.

Председательствующий И.В. Решетникова

1 Так, постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 разъяснено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на взыскание судебных расходов со стороны в споре. При этом согласно положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ и доктрины процесса с данной категории лиц, участвующих в деле, судебные расходы взысканию не подлежат.

2 Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отв. ред. И.В. Решетникова. М. 2012. С. 208.; Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. П.В. Крашенинникова. М. 2013. С. 230.

3Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 453.

4 Далее – ГК РФ.

5 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.А. Иванова. М. 2011. С. 468.; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.В. Яркова. М. 2011. С. 456.

6 Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2013 № Ф09-2386/09 по делу № А76-8441/2008.

7 Подобный подход в п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

8 Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отв. ред. И.В. Решетникова. М. 2012. С. 144.; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.В. Яркова. М. 2011. С. 564.; Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. П.В. Крашенинникова. М. 2013. С. 267.

9 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.А. Иванова. М. 2011. С. 601.

10Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2009 по делу № А75-2664/2008, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу № А12-16902/2008, Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А41-43385/09.

11 Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 14465/11 по делу № А47-10563/2010.

Сервис временно не доступен