Выписка из протокола рабочей группы от 16.05.2014 г. № 2

  

1. Вопрос о порядке применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[1].
 
РЕШИЛИ:
Основания для изменения существующего подхода, изложенного в п. 23 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 10-11.11.2011, п. 4 протокола заседания рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, о том, что при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих об утрате заявителем интереса к продолжению судебного разбирательства (в том числе неоднократная неявка в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания и другие), суд применительно к п. 9 ст. 148 АПК РФ вправе оставить заявление без рассмотрения, если другие лица, участвующие в деле, не требуют рассмотрения вопроса по существу, отсутствуют.
При рассмотрении возможности суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции оставлять заявление без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также при отмене определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения отказывать в удовлетворении требований по существу следует учитывать вышеуказанные разъяснения Научно-консультативного совета и рабочей группы, а также возможные риски нарушения баланса интересов сторон.
 
2. Вопрос о необходимости при рассмотрении исков администрации                  г. Екатеринбурга о взыскании с арендаторов арендной платы по договорам, которые были заключены администрацией как арендодателем                             (до 18.05.2013), производить процессуальное правопреемство администрации на министерство, которое не является стороной по договору аренды.
 
РЕШИЛИ:
В рассматриваемой ситуации правоотношение, в рамках которого возник спор, связано с договором аренды земельного участка. С учетом того обстоятельства, что на момент заключения договора администрация обладала соответствующими правами по распоряжению земельным участком, сдаваемым в аренду, право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по прекращенному договору аренды, по которому администрация являлась арендодателем, принадлежит также администрации.
При этом сторонами договора аренды как до, так и после 18.05.2013 остаются администрация и арендатор. Передача министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, сама по себе не означает замену администрации на министерство в спорном правоотношении.
В связи с изложенным представляется, что изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления само по себе не влечет за собой переход материальных прав, а следовательно, и процессуальное правопреемство.
 
3. Вопрос о том, достаточно ли в целях избрания судьей упрощенного вида производства выполнения одного из условий п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ (представление документов, подтверждающих задолженность по договору), повлечет ли применение указанного вида производства в рассматриваемом случае последующую отмену судебного акта по процедурным (процессуальным) основаниям.
 
РЕШИЛИ:
Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации[2] от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 10178/13, для возбуждения дела в порядке упрощенного производства применительно к ч. 3 ст. 227 АПК РФ необходимо приложение документов, содержащих письменное подтверждение ответчика о наличии у него задолженности.
В случае возбуждения дела в порядке упрощенного производства при отсутствии таких документов решение арбитражного суда подлежит отмене по процессуальным основаниям как вынесенное по делу, не подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
4. Вопрос о том, вправе ли арбитражный суд при применении упрощенного вида производства выделить одно или несколько соединенных требований (ст. 130 АПК РФ) в случае признания раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия. Если такое выделение возможно, то с какого момента следует исчислять процессуальный срок рассмотрения дела по упрощенной процедуре?
 
РЕШИЛИ:
Исходя из содержания пояснительной записки ВАС РФ к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства» в качестве целей введения новой процедуры упрощенного производства рассматривались сокращение сроков рассмотрения дел, снижение нагрузки на судей и повышение доступности правосудия.
Объединение дел в одно производство с рассмотрением в порядке упрощенной процедуры, с одной стороны, является полностью допустимым действующими положениями АПК РФ, а с другой стороны, в определенной степени способствует достижению заявленных целей. В свою очередь, разъединение дел/выделение требования при отсутствии запрета на совершение данных действий в нормах АПК РФ вызывает вопросы как с точки зрения целесообразности и обоснованности начала рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в общем, так и с позиций вышеуказанных задач упрощенной процедуры в частности.
В случае если часть требований будет выделена в «целях эффективного правосудия», руководствоваться следует разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Процессуальный срок для «выделенного» дела в таком случае необходимо исчислять заново. При объединении дел в одно производство срок начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены.
 
5. Вопрос о том, к подведомственности арбитражного суда либо суда общей юрисдикции относится спор о признании права собственности на объект незавершенного строительства по иску физического лица в случае, когда исковое заявление подано до введения процедуры банкротства в отношении ответчика.
 
РЕШИЛИ:
При разрешении данного вопроса следует учитывать, что исходя из толкования положений ст. 33 АПК РФ, ст. 201.8 Закона банкротстве, подведомственность споров о признании права собственности арбитражным судам и рассмотрение в рамках дела о банкротстве возможны только при наличии возбужденного дела о банкротстве.
Кроме того, представляется, что в случае обращения в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности факт последующего возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) существенного значения (прекращение производства по делу) для рассмотрения заявленного требования по существу иметь не должен.
 
6. Вопрос о том, относится к подведомственности арбитражного суда либо суда общей юрисдикции спор о признании права собственности участников хозяйственных обществ на земельные доли в том случае, когда одной из сторон этого спора является физическое лицо, а земельные доли были внесены ранее в уставный капитал хозяйственных обществ.
 
РЕШИЛИ:
Рассмотрение дел по корпоративным спорам (согласно перечню, содержащемуся в ст. 225.1 АПК РФ) в силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ производится арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
С учетом изложенного субъектный критерий при разграничении подведомственности таких дел не применяется в силу прямого указания закона. Арбитражный суд при решении вопроса о подведомственности в каждом случае должен устанавливать наличие/отсутствие корпоративного спора между участниками арбитражного процесса.
 
7. Вопрос о том, какими критериями должен руководствоваться суд при разрешении вопроса об освобождении государственного (муниципального) учреждения от уплаты государственной пошлины, в частности, при обращении учреждений либо при участии данных учреждений в качестве ответчиков по спорам, связанным с взысканием ущерба, причиненного автомобильным дорогам, а также по спорам, связанным с исполнением государственного (муниципального) контракта или гражданско-правового договора.
 
РЕШИЛИ:
При разрешении поставленного вопроса об освобождении государственного или муниципального учреждения от уплаты государственной пошлины арбитражному суду необходимо установить, выполняет ли учреждение функции государственного органа (органа местного самоуправления). При положительном ответе на данный вопрос следует проверить, связано ли обращение учреждения при реализации функции государственного органа (органа местного самоуправления) с защитой государственных и (или) общественных интересов.
 
8. Вопрос о том, подлежат ли проверке судом кассационной инстанции основания перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции при отсутствии соответствующих доводов в кассационной жалобе.
 
РЕШИЛИ:
Вопрос разрешен постановлением президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2014.
 
9. Вопрос о том, имеются ли основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том случае, если им установлены обстоятельства ошибочного рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, однако соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.
 
РЕШИЛИ:
Принимая во внимание отсутствие в перечне ч. 4 ст. 270 АПК РФ такого «безусловного» основания к отмене судебного акта, как «рассмотрение гражданского дела в ином порядке», при отсутствии иных нарушений и соответствующих доводов в апелляционной жалобе, рассмотрение дела с судом «в ином порядке» само по себе не должно приводить к отмене судебного акта суда нижестоящей инстанции.
При этом следует учитывать, что суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также соответствующих доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не лишен возможности как по ч. 3 ст. 270 АПК РФ проверить судебный акт на предмет того, могло ли нарушение порядка рассмотрения дела судом первой инстанции привести к принятию неправильного судебного акта, так и по ч. 4 ст. 270 АПК РФ на предмет наличия безусловных оснований к отмене, вне зависимости от наличия соответствующих доводов апелляционной жалобы.
 
10. Вопрос о надлежащей подсудности дела с несколькими исковыми требованиями, одно из которых подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.
 
РЕШИЛИ:
С учетом того, что рассмотрение относящейся к подсудности Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы арбитражным судом округа может являться основанием для отмены судебного акта, а п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом округа иных «смежных» с делами о защите интеллектуальных прав (кроме судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве), налоговым спорам, а также по делам, рассмотренным по правилам гл. 28.1 АПК РФ), кассационная жалоба в рассматриваемом случае подлежит направлению в Суд по интеллектуальным правам.
В целях исключения спорных ситуаций следует обратить внимание судов первой инстанции на имеющуюся возможность на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства решить вопрос о выделении части требований в отдельное производство.
 
11. Вопрос о том, имеются ли основания для продления срока рассмотрения дела в случаях, если судебные документы направляются лицу, находящемуся вне пределов Российской Федерации, не поручением через компетентный орган, а по почте. 
 
РЕШИЛИ:
Извещение иностранного лица экспресс-почтой по действительному (актуальному) адресу иностранного юридического лица в рамках правил ст. 10 Гаагской конвенции 1965 года подпадает под действие ч. 3 ст. 253 АПК РФ, поскольку целью отложения судебного разбирательства в таком случае является  извещение иностранных лиц, находящихся вне пределов Российской Федерации. Срок отложения в таком случае должен быть разумным, с учетом соответствующих сроков доставки корреспонденции.
 
12. Вопрос о том, будет ли являться нотариально удостоверенное заявление руководителя организации, без указания права на подписание искового заявления, достаточным для признания полномочий на подачу искового заявления соответствующего лица в отсутствие надлежаще оформленной доверенности на представителя с учетом требований                        ч. 1 ст. 125 АПК РФ.
 
РЕШИЛИ:
Согласно общим требованиям ст. 125, 126 АПК РФ исковое заявление должно содержать подпись лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав и охраняемых интересов. Подход законодателя связан как с необходимостью идентификации обращающегося лица, так и для установления воли на обращение в суд. Отсутствие подписи обратившегося лица, рассматривается как нарушение требований предъявляемых к форме и содержанию искового заявления и влечет за собой оставление заявления без движения, либо оставление без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148                   АПК РФ.
Вместе с тем, исходя из доктринального толкования п. 7 ст. 148 АПК РФ, согласно которому оставление заявления без рассмотрения по основанию                                     п. 7 ст. 148 АПК РФ (равно как и по другим основаниям) является правом, а не обязанностью суда в случае, если арбитражным судом будет установлено, что воля лица, обратившегося за судебной защитой, направлена на участие в процессе и продолжение судебного разбирательства суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не вправе оставлять заявление без рассмотрения со ссылкой на п. 7 ст. 148 АПК РФ.
Таким образом, нотариально удостоверенное заявление руководителя организации, с учетом вышеизложенного и иных фактических обстоятельств дела (при установлении воли истца на участие и продолжение процесса), может в исключительных случаях выступать обстоятельством, препятствующим оставлению заявления без рассмотрения по п. 7 ст. 148 АПК РФ.
 
13. Вопрос о порядке исчисления процессуальных сроков в случае привлечения третьего лица имело место после открытия арбитражным судом стадии судебного разбирательства по делу, но не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
 
РЕШИЛИ:
В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 50, ч. 4 ст. 51 АПК РФ, рассмотрение дела, а в случае, определенном ч. 5 ст. 18 АПК РФ, судебное разбирательство производится с самого начала.
В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
При этом следует учитывать особенности исчисления процессуальных сроков в программных комплексах арбитражных судов, а также необходимость в ряде случае вынесения определения об отложении судебного разбирательства для того, чтобы срок рассмотрения дела начал исчисляться заново.
 
14. Вопрос о возможности исчисления срока заново в том случае, если обстоятельство, влекущее необходимость рассмотрения дела с самого начала, возникло, а соответствующее определение вынесено уже после истечения первоначально определенного нормами АПК РФ срока рассмотрения дела.
 
РЕШИЛИ:
С учетом положений п. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 6.1 АПК РФ, а также гарантий соблюдения прав участников процесса, подобное нарушение срока рассмотрения дела со стороны суда, в случае если некоторые основания для рассмотрения дела с самого начала возникли до истечения срока рассмотрения дела (подано встречное заявление, подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица), не должно приводить к нарушению прав лиц, участвующих в деле, которые совершили процессуальное действие в установленные АПК РФ сроки (так, согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска допускается в течение всего срока рассмотрения дела до принятия окончательного судебного акта). При этом арбитражный суд в ряде случаев не лишен возможности оценивать процессуальные действия сторон на предмет их соответствия ч. 2 ст. 9,                   ч. 2 ст. 41 АПК РФ.
 
15. Вопрос о том, является ли основанием для наложения судебного штрафа, предусмотренного ст. 332 АПК РФ, несвоевременное исполнение судебного акта арбитражного суда или совершении действий, указанных в исполнительном листе, выданном арбитражным судом.
 
РЕШИЛИ:
Из буквального толкования ст. 332 АПК РФ следует, что диспозицией данной статьи ответственность предусматривается только за неисполнение судебного акта. По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
В свою очередь, ответственность за несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусматривается специальными нормами Закона об исполнительном производстве (гл. 17). Кроме того, взыскатель, права и интересы которого нарушены длительным неисполнением вправе в силу ст. 4 и в порядке гл. 27.1 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за компенсацией.
 
16. Вопрос о порядке рассмотрения заявлений о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги (ст. 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
РЕШИЛИ:
По общему правилу данная категория дел подлежит разрешению в судах общей юрисдикции. Следует отметить, что именно рассмотрение дела в порядке вызывного производства создает реальные материальные и процессуальные возможности для восстановления прав по утраченным ценным бумагам. Такой процессуальный порядок защиты прав владельца утраченной ценной бумаги предусмотрен только гражданским процессуальным законодательством, соответственно, в порядке вызывного производства дела могут быть рассмотрены только судами общей юрисдикции.
В качестве исключения, а также в целях соблюдения конституционных гарантий судебной защиты по ст. 46 Конституции Российской Федерации в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о неподведомственности данное дело в зависимости от обстоятельств может быть рассмотрено арбитражным судом по правилам гл. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
17. Вопрос о том, в каком размере подлежат возмещению суточные экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам в связи с явкой в арбитражный суд по гражданским делам.
 
РЕШИЛИ:
Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23                      «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании взаимосвязанных положений                  ст. 106, 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд. Как отмечается в п. 27 данного постановления                               Пленума ВАС РФ, в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен  судом, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы. Арбитражный суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным ст. 112 АПК РФ.
 
18. Вопрос о подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения (в том числе по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях), пожарной безопасности.
 
РЕШИЛИ:
Исходя из системного толкования п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием разграничения подведомственности споров по жалобам на постановление о привлечении к административной ответственности выступает осуществление лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, руководствуясь данным критерием, в каждом случае решает вопрос подведомственности дела с учетом конкретных обстоятельств дела.
То обстоятельство, что в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 в качестве примера отнесения дел к подведомственности судов общей юрисдикции указываются случаи, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, не может влиять на критерии разграничения подведомственности.
 
 
Председательствующий                                                                     И.В. Решетникова
 
 


[1] Далее - АПК РФ.
[2] Далее – ВАС РФ.
Сервис временно не доступен