Выписка из протокола рабочей группы от 18.07.2014 № 3

 

1. Вопрос о том, подлежит ли уплате государственная пошлина при обжаловании дополнительного решения суда по делу.

 

РЕШИЛИ:

Целью принятия дополнительного решения является предоставление возможности суду исправить свои, допущенные, как правило, по невнимательности, ошибки путем возобновления судебного разбирательства по рассмотрению пропущенных в основном заседании требований и вопросов, разрешение которых обязательно.

Вместе с тем дополнительное решение в контексте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[1] (ч. 2 ст. 15), подп. 12,                           п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации[2] является судебным решением, и при его отдельном обжаловании подлежит уплате государственная пошлина. При одновременном/последовательном обжаловании судебного решения и дополнительного решения государственная пошлина подлежит уплате один раз.

 

2. Вопрос о применении судами п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», касающегося отсутствия у заявителя данных об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам (картотека № 2).

 

РЕШИЛИ:

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ. Вместе с тем отсрочка или рассрочка уплаты налога/сбора может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ, на срок не более шести месяцев.

Из содержания вышеназванных норм следует, что установлению в процессе по таким делам подлежат обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении заявителя в целом. При этом наличие/отсутствие картотеки № 2 само по себе не может являться безусловным доказательством, подтверждающим невозможность уплаты государственной пошлины, и выступать основанием для отказа/удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки, отсрочки.

Таким образом, вопрос предоставления отсрочки/рассрочки по уплате государственной пошлины, в контексте обеспечения доступности правосудия и права на судебную защиту, должен разрешаться арбитражным судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

 

3. Вопрос о том, как следует поступить арбитражному суду, установившему после принятия искового заявления к производству, что имеются формальные препятствия для признания претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, соблюденным.

 

РЕШИЛИ:

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Несоблюдение досудебного порядка по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ), а если заявление принято – основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

В то же время необходимо учитывать, что в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом судебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке[3].

 

4. Вопрос о том, подлежит ли отмене судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в связи с отменой судом кассационной инстанции судебного акта по существу и направлением дела на новое рассмотрение, либо определение о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без изменения, а постановление суда кассационной инстанции в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

 

РЕШИЛИ:

Согласно положениям ст. 110, 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица. Таким образом, основание для возмещения судебных расходов возникает только по итогам рассмотрения дела/жалобы по существу, когда известна выигравшая сторона.

В случае, если суд кассационной инстанции отменяет принятые по делу судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определение о распределении судебных расходов, принятое по итогам прежнего рассмотрения дела «теряет» свое основание и подлежит отмене судом апелляционной инстанции. В противном случае возникают риски недобросовестного поведения сторон при попытке получить исполнительный лист на возмещение судебных расходов по делу, результат которого еще не известен.

При этом следует отметить, что отмена определения о распределении судебных расходов в таком случае не должна являться препятствием для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, после принятия судом окончательного судебного акта с учетом всех затрат, имевших место при рассмотрении конкретного спора.

 

5. Вопрос о том, признаются ли по смыслу ст. 106 АПК РФ судебными издержками расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по проведению внесудебной экспертизы с целью определения размера фактических расходов для приготовления горячей воды по искам о взыскании задолженности за тепловую энергию.

 

РЕШИЛИ:

Оснований для изменения подхода, изложенного в итоговой справке по актуальным (проблемным) вопросам применения главы 9 АПК РФ «Судебные расходы» (утверждена президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 17.12.2013), а также в протоколе президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2014 № 5, применительно к конкретной ситуации не имеется.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Вместе с тем при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т. д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

 

Председательствующий                                                                     И.В. Решетникова



[1] Далее – АПК РФ.

[2] Далее – НК РФ.

 

Сервис временно не доступен