Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС, состоявшегося 29.10.2014 года (АПК РФ, исполнительное производство, налоги, административное право)

РЕКОМЕНДАЦИИ
Научно-консультативного совета
при Арбитражном суде Уральского округа
по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального, исполнительного, налогового и административного законодательства

Раздел 1. Рассмотрение споров, связанных с применением арбитражного процессуального законодательства.

1. О составе суда (единолично или коллегиально) по рассмотрению заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела по существу (в коллегиальном составе суда).

В соответствии с принципом сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел, изложенного в ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации1, дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено ч. 2 ст. 17 АПК РФ.

С учетом того, что действующее процессуальное законодательство не устанавливает единоличного порядка рассмотрения всех заявлений о судебных расходах, а также того, что рассмотрение судьей единолично указанного заявления может являться нарушением принципа неизменности судебного состава (ч. 2 ст. 18 АПК РФ), вопрос о судебных расходах разрешается коллегиальным составом суда. При этом в случаях, предусмотренных законодательством, допускается замена судьи в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

2. О процессуальных действиях арбитражного суда, принявшего по подсудности дело, назначенное другим арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в случае, если оно передано по подсудности в последний день двухмесячного срока рассмотрения дела.

Арбитражный суд, получивший дело, направленное по подсудности, по своему усмотрению с учетом положений ст. 227 АПК РФ решает принять к производству дело по общим правилам искового производства либо принять к рассмотрению в упрощенном порядке.

После принятия дела к производству судом, в который оно направлено по подсудности, срок рассмотрения дела исчисляется с этой даты (ст. 127, ч. 2 ст. 226 АПК РФ). В связи с изложенным представляется, что передача дела по подсудности в последний день двухмесячного срока рассмотрения дела сама по себе не может предопределять порядок рассмотрения дела судом, в который оно направлено.

3. О праве арбитражного суда произвести процессуальное правопреемство по своей инициативе при наличии доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о произошедшем универсальном правопреемстве и прекращении деятельности лица, участвующего в деле, при отсутствии заявления о процессуальном правопреемстве как самого правопреемника, так и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

4. Вопроса о том, должен ли суд апелляционной (кассационной) инстанции продлевать срок рассмотрения дела с учетом требований ч. 3 ст. 253 АПК РФ при отсутствии нарушения порядка извещения иностранного лица судом первой инстанции, а также о применимости предусмотренного ч. 1 ст. 123 АПК РФ порядка извещения.

Согласно ч. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными гл. 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Соответствующими международными договорами с участием Российской Федерации могут выступать Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965, Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 22.01.1993, а также иные многосторонние и двухсторонние соглашения.

В процессуальном законодательстве особое внимание уделяется извещению участников судопроизводства о начавшемся процессе («первичное извещение»), что является гарантией права быть уведомленным о начатом процессе. В отношении извещения иностранных участников иного правового регулирования не установлено. В суде апелляционной (кассационной) инстанции вопрос «первичного» извещения, а соответственно, необходимого продления срока рассмотрения дела по ч. 3 ст. 253 АПК РФ может возникать в случае привлечения иностранных лиц в порядке ст. 42 АПК РФ.

5. О применении принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по результатам рассмотрения дела, в рамках которого заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Правило распределения судебных издержек закреплено в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется.

Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, обоснованным представляется при распределении судебных расходов принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований.

Арбитражный суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. Далее суд устанавливает пропорцию по имущественным требованиям. С учетом существующего в судебной арбитражной практике подхода в отношении неимущественных требований пропорция по такому требованию не выстраивается.

6. Вопрос снят с обсуждения.

7. Вопрос о том, каким образом распределяются судебные расходы на оплату услуг представителя в случае, если истцом и ответчиком были поданы апелляционные жалобы на разные части решения суда (истцом - на отказ в удовлетворении части исковых требований имущественного характера, ответчиком - на удовлетворение другой части исковых требований имущественного характера), которые были оставлены судом без удовлетворения, а также о допустимости в таких случаях зачета.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По общему правилу результат рассмотрения апелляционной/кассационной жалобы необходимо оценивать с точки зрения удовлетворения/отказа в удовлетворении как по отношению к заявителю жалобы, так и по отношению к противоположной стороне. В случае отказа в удовлетворении у противоположной стороны возникает право на взыскание судебных расходов, связанных с участием в суде соответствующей инстанции. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции необходимо учитывать также разрешение спора по существу.

С учетом того, что требование о взыскании судебных расходов по своему характеру является денежным, в судебной практике допускается зачет.

8. О порядке рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и (или) апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в случае, если на момент рассмотрения данного заявления на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, подана апелляционная (кассационная) жалоба.

Арбитражным судам первой инстанции рекомендуется не рассматривать по существу заявление о распределении судебных расходов при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта/подачи апелляционной жалобы, так как отсутствуют правовая определенность в разрешении спора, а также выигравшая/проигравшая сторона.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и (или) апелляционной инстанций, в случае, если на момент рассмотрения данного заявления на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, подана кассационная жалоба, следует отметить, что факт подачи кассационной жалобы на принятый по существу судебный акт не препятствует рассмотрению заявления о распределении судебных расходов. При этом в случае, если на момент рассмотрения заявления дело было направлено в суд кассационной инстанции, суд вправе отложить судебное разбирательство со ссылкой на ч. 5 ст.158 АПК РФ.

9. О возможности уменьшения размера государственной пошлины: вправе ли суд уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, до суммы, меньшей минимального размера, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации2 (2000 руб.), а также вправе ли суд при частичном удовлетворении заявленных требований имущественного характера, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 110 АПК РФ о пропорциональности размера взыскиваемой государственной пошлины размеру удовлетворенных требований, взыскивать с ответчика государственную пошлину в сумме, меньшей минимального размера, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (2000 руб.).

Поскольку с учетом действующего налогового и процессуального законодательства (п. 2 ст. 333.22 НК РФ, ст. 102 АПК РФ) арбитражный суд вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины полностью, следовательно, суд также вправе уменьшить размер государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ до суммы, меньшей минимального размера, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Из системного толкования подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ следует, что при применении правила о пропорциональном распределении размера взыскиваемой государственной пошлины размеру удовлетворенных требований государственная пошлина может быть взыскана с ответчика в сумме меньшей, чем установленный минимальный размер.

При этом подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не содержит каких‑либо дополнительных условий о размере государственной пошлины в случае, когда истец освобожден от ее уплаты и такая обязанность лежит на ответчике. Следовательно, и минимальный размер государственной пошлины, предусмотренный ст. 333.21 НК РФ при подаче иска, подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

10. О применении отдельных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

10.1. Необходимо ли начислять проценты, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, и на взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами, либо следует исходить из того, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации3 не могут начисляться на проценты по этой же статье?

По вопросу о том, должны ли проценты за неисполнение судебного акта начисляться и на взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из буквального толкования п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, согласно которому проценты за неисполнение судебного акта подлежат начислению по всем денежным требованиям (включая проценты за неисполнение обязательства).

10.2. Каким образом должна выглядеть резолютивная часть решения суда, если истец заявил о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период и просит продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со следующего числа после истечения заявленного периода по дату фактического исполнения обязательства? На какие суммы следует начислять проценты, о которых говорится в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, с даты вступления решения суда в законную силу (с учётом того, что на дату вступления решения суда в законную силу размер задолженности ответчика увеличится на начисленные после даты заявленного периода проценты).

В качестве примера для формулировки резолютивной части решения суда по денежным требованиям в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта может быть использована следующая: «взыскать в пользу общества … и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента принятия настоящего решения и по день его фактического исполнения».

10.3. Могут ли судом быть уменьшены проценты на случай неисполнения судебного акта применительно к п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Применительно к полномочиям арбитражного суда по снижению размера процентов на случай неисполнения судебного акта следует отметить, что возможность такого снижения на основании мотивированного заявления заинтересованной стороны не должна быть исключена. Вместе с тем арбитражный суд вправе производить снижение только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела.

10.4. Следует ли присуждать проценты на случай неисполнения судебного акта при утверждении мирового соглашения?

Вправе ли истец отказаться от начисления данных процентов и требуется ли сторонам в мировом соглашении указывать на неначисление процентов за неисполнение судебного акта?

Принимая во внимание смешанную (материально-процессуальную) правовую природу мирового соглашения, а также добровольность в заключении и согласовании условий соглашения, подразумевающего добрую волю сторон в исполнении его условий, арбитражный суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, не производит взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта.

10.5. Каковы последствия уклонения кредитора от принятия исполнения по решению суда при начислении процентов за неисполнение судебного акта, каким способом ответчик в таком случае может защищать свои права?

В случае уклонения кредитора от принятия исполнения по решению суда при начислении процентов за неисполнение судебного акта должник может защитить свои права в соответствии со ст. 327 ГК РФ (исполнение обязательства внесением долга на депозит), ст. 405, 406 ГК РФ (просрочка должника, просрочка кредитора).

10.6. В каком порядке подлежит рассмотрению заявление о начислении процентов за неисполнение судебного акта после вступления его в законную силу?

В случае подачи заявления о начислении процентов за неисполнение судебного акта после его вступления в законную силу такое заявление надлежит квалифицировать как заявление, разрешаемое в порядке ст. 324 АПК РФ, а не как самостоятельный иск.

10.7. Возможно ли при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ применять п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22?

С учетом того обстоятельства, что норма ч. 1 ст. 183 АПК РФ представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, применение п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 возможно.

11. О допустимости совершения арбитражным судом процессуальных действий в период приостановления производства по делу, кроме обеспечительных процессуальных действий и вопросов, касающихся проведения экспертизы (в частности, рассмотрение ходатайств о наложении штрафа, принятии встречного иска, рассмотрение заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц и т.д.).

По общему правилу в период приостановления производства по делу допустимо совершение тех процессуальных действий, которые не затрагивают разрешение спора по существу.

При этом данные процессуальные действия должны быть направлены на достижение обеспечения срочной защиты имущественных интересов, либо на подготовку к возобновлению производства по делу.

О совершении какого-либо процессуального действия суд выносит определение, в котором обосновывает необходимость совершения того или иного процессуального действия.

12. Об оценке фактических обстоятельств и правовой квалификации спорных правоотношений до удаления в совещательную комнату.

Закрепленный в ст. 9 АПК РФ принцип состязательности не означает (и не должен означать) пассивность суда. Роль суда в процессе не сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами процессуальных норм АПК РФ.

Исходя из положений ст. 133 АПК РФ суд определяет характер спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствующем судебном акте (определение о подготовке дела к судебному разбирательству).

При этом подготовка дела должна включать в себя не только «подготовку» суда, но и взаимодействие суда с участниками процесса. В рамках такой деятельности суд ставит на обсуждение круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса (ст. 65 АПК РФ).

В случае если обе стороны в своих доводах и возражениях предлагают неверную правовую квалификацию либо основанный на неверной правовой квалификации расчет исковых требований и это очевидно для суда, суд в целях эффективной защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов сторон обязан поставить данный вопрос на обсуждение.

13. Вправе ли арбитражный суд, давая оценку письменным доказательствам на предмет достоверности, принимать во внимание копию письменного документа при отсутствии в материалах дела оригинала документа и при наличии возражений лица, участвующего в деле.

С учетом содержания ч. 8 ст. 75 АПК РФ и ч. 6 ст. 71 АПК РФ в отношении представленной надлежащим образом заверенной копии арбитражный суд должен руководствоваться ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Оригиналы представляются в том случае, если имеются иные копии представленных документов, содержащих иные сведения, отличные от сведений в первоначально представленных копиях, и одновременно с этим невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом необходимо учитывать общее правило о недопустимости формального подхода при разрешении указанного вопроса. В том случае, если имеются возражения стороны относительно представленной копии документа, но при этом отсутствуют документы, содержащие иные сведения, суд должен руководствоваться общим правилом свободной оценки всей совокупности представленных доказательств.

14. О полномочиях суда по оставлению заявления без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В случае, если ответчик заявляет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения или направляет письмо, где он прямо указывает, что не требует рассмотрения дела по существу, у суда имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Если ответчик направляет отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, или возражения относительно предъявленных требований, то есть не возражает против рассмотрения дела по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

15. По вопросу предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ, правила которого применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу п. 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

16. Вопрос снят с обсуждения.

17. О наличии оснований для перехода арбитражным апелляционным судом к рассмотрению дела, рассмотренного в порядке упрощённого производства, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае, если ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, возражал против рассмотрения спора в порядке упрощённого производства по мотиву отсутствия основания для удовлетворения иска (исполнение им обязательства), не представляя на момент заявления таких возражений доказательств своих доводов.

Представление ответчиком доказательств исполнения обязательства само по себе не может служить основанием перехода арбитражного суда к иному порядку судопроизводства, а является, при определенных условиях, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

18. О соотношении ч. 1 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ применительно к полномочиям судам апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу основополагающего принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем в случаях, когда речь идет о взаимосвязанных фактических обстоятельствах делах, невозможности проверки правильности рассмотрения дополнительного требования без учета оснований удовлетворения основного требования (неустойка и основной долг), принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции, при котором обязательна переоценка всей совокупности доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, при осуществлении проверки правильности обжалуемого решения, выйти за пределы доводов жалобы, о чем должны быть поставлены в известность лица, участвующие в деле. В таком случае в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости пересмотра судебного акта в полном объёме.

Раздел 2. Рассмотрение споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве.

19. О подведомственности заявлений об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поданных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», п. 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по административным делам за 2 квартал 2013 года, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В силу названных разъяснений, если в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции, то заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Следовательно, заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подаваемое в рамках такого сводного исполнительного производства, подведомственно суду общей юрисдикции вне зависимости от того, связано ли поданное заявление со сводным исполнительным производством в целом либо лишь с отдельным производством, возбуждённым на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

20, 21. О процессуальном порядке и составе лиц, участвующих в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Результат рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, влияет на права остальных взыскателей, должников по сводному исполнительному производству. Учитывая отсутствие единого дела, в рамках которого возможно рассмотрение данного заявления, необходимо возбуждение производства по самостоятельному делу, к участию в котором подлежат привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, все участники сводного исполнительного производства. Неявка надлежащим образом извещённых участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

22. Об определении надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов5 и её территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций, является ФССП России (подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице ФССП России.

23. О возможности обжалования определения арбитражного суда об отложении исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями АПК РФ не предусмотрено возможности обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий, данное определение не препятствует дальнейшему исполнению судебного акта. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание превышение установленного в ст. 188 данного Кодекса срока обжалования определений арбитражного суда над сроком, на который исполнительные действия могут быть отложены судебным приставом-исполнителем, данное определение не подлежит обжалованию.

24. Об определении лица, с которого подлежат взысканию судебные издержки, понесённые стороной при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, утверждённого приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74, судебный пристав-исполнитель не является лицом, за счёт которого возможно взыскание судебных издержек, понесённых стороной при рассмотрении заявления об оспаривании его действий (бездействия), постановлений. Данные судебные расходы подлежат взысканию с территориального органа ФССП России, в котором работает судебный пристав-исполнитель. Принимая во внимание возможность вынесения судебного акта об удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя и возникновения вследствие этого необходимости разрешения вопроса о взыскании в пользу заявителя судебных расходов, арбитражному суду следует привлекать территориальный орган ФССП России к участию в деле в качестве заинтересованного лица6. Судебные расходы подлежат взысканию с территориального органа ФССП России.

Раздел 3. Рассмотрение споров, вытекающих из налоговых правоотношений.

25. О применении п. 2 ст. 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания п. 2 ст. 138 НК РФ и целей принятия Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ обязательный досудебный порядок с 01.01.2014 применяется при обжаловании любых ненормативных актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц, за исключением ненормативных актов налогового органа, принятых по итогам рассмотрения жалоб и апелляционных жалоб7, а также ненормативных актов Федеральной налоговой службы, действий (бездействия) ее должностных лиц8.

Если налогоплательщиком одновременно обжалуется решение налогового органа и направленный на его исполнение иной ненормативный правовой акт (например, требование об уплате налога), при этом в вышестоящий налоговый орган было обжаловано только решение, заявление о признании недействительным иного ненормативного правового акта в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

26. О моменте, с которого для целей налогообложения начинает применяться установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной.

В силу ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации9 в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

С учетом ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной применяется для целей исчисления земельного налога с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

При рассмотрении данной категории споров судам также следует принимать во внимание положения главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»10 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ), в частности абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которому сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания11.

27. О возможности неоднократного обжалования решения налогового органа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из разъяснений п. 70 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»12, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, решение налогового органа может быть обжаловано в суд неоднократно по разным основаниям (например, по материально-правовым, по процедурным, в части доначисления сумм по разным налогам) в пределах срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

28. О применении разъяснений, данных в п. 73 постановления от 30.07.2013 № 57.

В абз. 1, 2 п. 73 постановления от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании ст. 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

В то же время, с учетом того, что данные разъяснения приняты в первую очередь в целях процессуальной экономии, суд первой инстанции не лишен возможности исследовать и давать оценку тем материально-правовым основаниям, по которым налогоплательщик обжаловал решение налогового органа.

Если выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, которые явились единственным основанием для признания решения налогового органа недействительным, не нашли своего подтверждения при апелляционном пересмотре, суд апелляционной инстанции рассматривает спор по существу, исследует и дает оценку всем доводам заявителя о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

29. О распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае изменения места учета налогоплательщика и привлечения налогового органа по новому месту учета налогоплательщика в качестве соответчика.

Обязанность постановки на учет в налоговых органах для организаций и физических лиц предусмотрена п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов суд, установив факт изменения места учета налогоплательщика, на основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении налогового органа по новому месту учета налогоплательщика в качестве соответчика, поскольку по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения на данный орган обязанности совершить определенные действия (п. 6 постановления от 30.07.2013 № 57).

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»13, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абз. 2 п. 18 постановления от 11.07.2014 № 46).

Таким образом, при привлечении налогового органа по новому месту учета налогоплательщика в качестве соответчика и при удовлетворении требований заявителя понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с налоговых органов в равных долях (50*50).

30. О распределении судебных расходов в случае, если налогоплательщик оспаривал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и начислении штрафа со ссылкой на отсутствие состава правонарушения, однако суд, признав данные доводы ошибочными, установил смягчающие обстоятельства и снизил сумму штрафа.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 110 АПК РФ требования заявителя частично удовлетворены, в связи с чем решение суда в данной части следует считать принятым в пользу заявителя. Причины, по которым суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части, не могут явиться основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем судебных расходов в разумных пределах.

Раздел 4. Рассмотрение споров, вытекающих из административных правоотношений.

31. О возможности принятия судом заявления к производству в случае, если заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявленное им требование о признании ненормативного акта недействительным.

При решении вопроса о возможности принятия к производству заявления о признании ненормативного акта недействительным, к которому не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявленное требование, судам рекомендуется учитывать следующее.

Исходя из положений ст. 2, 65, 66, 133, 135 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие заявленные требования, и достаточность представленных доказательств определяются и собираются после возбуждения производства по арбитражному делу в процессе подготовки к его рассмотрению. В целях оказания содействия лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может истребовать необходимые доказательства по ходатайству заявителя (ч. 4 ст. 66 АПК РФ) или по собственной инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК РФ), предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Суд также принимает иные меры для представления сторонами доказательств (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РПФ).

Таким образом, положения АПК РФ содержат механизм, позволяющий восполнить недостатки заявления в данной части, в связи с чем факт непредставления заявителем доказательств, обосновывающих заявленное им требование, не является основанием для оставления поданного заявления без движения и его последующего возврата на основании ч. 4 ст. 128 АПК РФ.

32. О рассмотрении дел об оспаривании законности предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданных органом пожарной безопасности собственнику нежилого помещения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»14 руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Невыполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения лица, которому оно выдано, к административной ответственности (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях15).

Из положений ст. 37, 38 Закона № 69-ФЗ следует, что субъектом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности может являться собственник, на которого в силу закона возложено бремя содержания имущества (ст. 209 ГК РФ), а также любой титульный владелец имущества, в частности арендатор (ст. 606, 615 ГК РФ).

Соответственно, орган пожарной безопасности вправе выдать предписание об устранении нарушений пожарной безопасности как собственнику имущества, так и его арендатору.

При этом выдача предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности только собственнику имущества без учета факта наличия арендаторов этого имущества не может являться самостоятельным основанием для признания такого предписания незаконным. Собственник несет обязанность по содержанию имущества в силу закона, передача имущества во владение и пользование иному лицу не освобождает его от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности, и он может быть привлечен к административной ответственности за их нарушение.

Вместе с тем при оценке законности предписания необходимо учитывать фактические обстоятельства конкретного дела (характер вменяемых нарушений, содержание договора аренды, конструктивные элементы помещений и т.д.), позволяющие установить наличие у каждого из правообладателей правомочий на устранение нарушений требований пожарной безопасности и границы ответственности каждого из них, и следовательно, выявить лицо, подлежащее административной ответственности за невыполнение требований органа пожарной безопасности.

33. Вопрос о том, должен ли арбитражный суд привлекать к участию в деле по рассмотрению заявления об оспаривании одного из предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности всех собственников здания, получивших одинаковые предписания.

В силу ст. 6, 37, 38 Закона № 69-ФЗ предписание органа пожарной безопасности является индивидуальным административным актом, выдаваемым конкретному лицу, уполномоченному владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, либо назначенному ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Обжалование предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности производится в порядке гл. 24 АПК РФ и в силу ст. 4, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 названного Кодекса правом на обращение с соответствующим заявлением обладает лицо, в отношении которого выдано обжалуемое предписание.

В соответствии со ст. 210, 244, 249, 253 ГК РФ, ст. 38 Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ каждый из собственников несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, и самостоятельно отвечает за невыполнение выданного ему органом пожарной безопасности предписания.

Привлечение собственников к участию в деле по оспариванию одним из них предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности возможно по инициативе заинтересованных лиц при установлении судом наличия у привлекаемых лиц материально-правового и процессуального интереса в исходе дела.

34. О спорах, связанных с привлечением ресурсоснабжающих организаций к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в случае предъявления требований об плате собственникам жилых помещений в многоквартирном доме потребленной в местах общего пользования электроэнергии при наличии управляющей компании, которой не заключен договор на электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации16 собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 названной статьи и ст. 171 ЖК РФ.

В п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов17 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при наличии управляющей компании вопрос об оплате оказанных коммунальных услуг разрешается ресурсоснабжающей организацией с управляющей компанией. Собственники жилых помещений данного многоквартирного дома участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией опосредованно, через управляющую компанию.

Если плата за потребленную электроэнергию предъявляется собственникам многоквартирного дома одновременно ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, данные действия ресурсоснабжающей организации образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

При разрешении споров, связанных с привлечением ресурсоснабжающих организаций к административной ответственности за выставление к оплате счетов за потребленные энергоресурсы непосредственно собственникам жилых помещений (при наличии управляющей компании), судам необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, в частности следует устанавливать, не производится ли в таком случае двойное взыскание денежных средств за коммунальный ресурс с жильцов. В связи с изложенным судам надлежит исследовать вопрос об избранном способе управления многоквартирным домом, особенности правоотношений сторон с учетом условий договора, заключенного указанными собственниками с управляющей компанией, а также установить наличие или отсутствие в соответствующем субъекте Российской Федерации или муниципальном образовании специального регулирования взаимоотношений между ресурсоснабжающими организациями, управляющими компаниями и потребителями энергоресурсов.

35. О подведомственности арбитражному суду дел об административных правонарушениях в случае упразднения органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 22.3 КоАП РФ в случае упразднения указанных в главе 23 данного Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица до внесения в КоАП РФ или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

Из положений ст. 23.1 КоАП РФ следует, что в случае упразднения органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, данные дела арбитражному суду неподведомственны. В указанном случае применяется общее правило, закрепленное в абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КОАП РФ, о рассмотрении дел об административных правонарушениях мировыми судьями.

36. О критериях множественности деяний, квалифицируемых как административное правонарушение в целом.

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

При совершении виновным лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же нормой КоАП РФ, они могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание при наличии одновременно двух условий: данные правонарушения были выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки и их объектом являются одни и те же защищаемые государством общественные отношения.

37. Об уплате административного штрафа.

37.1. О процессуальном порядке рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты административных штрафов.

Постановления (решения) о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями КоАП РФ, перечисленными в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 данного Кодекса, выносят судьи арбитражных судов. Следовательно, заявление лица, привлечённого к административной ответственности, об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта о взыскании административного штрафа подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции в порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку процессуальный порядок разрешения арбитражным судом вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта установлен ст. 324 АПК РФ, такое заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя. Исходя из необходимости разрешения вопроса в кратчайшие сроки, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление в срок менее месяца.

37.2. О возможности рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате административного штрафа после истечения установленного ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневного срока для добровольной уплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В законодательстве отсутствует указание на то, что истечение данного срока препятствует возможности обращения лица, привлечённого к административной ответственности, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа. В связи с этим истечение 60-дневного срока для добровольной уплаты административного штрафа не является препятствием для рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) по его уплате, однако может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

37.3. О моменте, с которого исчисляется период отсрочки (рассрочки) административного штрафа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

Исчисление периода предоставления отсрочки (рассрочки) с даты окончания 60-дневного срока на добровольную уплату административного штрафа влечёт необоснованное предоставление лицу, привлечённому к административной ответственности, возможности исполнить решение о взыскании штрафа с превышением предельного, установленного законом, месячного либо трёхмесячного срока. В связи с этим, учитывая отсутствие в законодательстве указания на возможность продления названных сроков, период предоставления отсрочки (рассрочки) подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, когда подано данное заявление: до дня вступления решения в законную силу или после этого дня.

38. О квалификации размещаемой информации в качестве рекламы.

Проблема квалификации размещённой информации в качестве рекламы может быть решена исходя из целей, которыми лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, руководствовалось при размещении информации.

С учётом данной в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» дефиниции к целям рекламы относятся привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. К числу средств, применяемых для достижения названных целей, допустимо отнести убеждение, формирование положительного представления о товаре (услуге) или их продавце (производителе, исполнителе) либо представления о потребности в них, демонстрация преимущества предлагаемого товара (услуги) перед аналогичными товарами (услугами), призыв к совершению сделки, демонстрация преимуществ при совершении сделки с конкретным продавцом (исполнителем) и проч. Признаком рекламы является её способность закрепить образ объекта рекламирования в памяти потребителя. Реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров. Следовательно, целью размещения рекламы является в первую очередь извещение неопределённого круга лиц о товаре (услуге) либо продавце (изготовителе, исполнителе).

Поскольку в каждом случае размещения информации её квалификация в качестве рекламы зависит от целей, которой руководствовалось привлекаемое к административной ответственности лицо, а также использованных им средств, вопрос о наличии в размещённой информации признаков рекламы подлежит разрешению арбитражным судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

39. О возврате жалобы административным органом, контролирующим соблюдение порядка осуществления закупок для государственных (муниципальных) нужд, по причине того, что она не содержит документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, в случае, если она подписана единоличным исполнительным органом юридического лица.

Возврат жалобы административным органом на основании ч. 10, п. 2 ч. 11 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по причине того, что она не содержит документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, в случае, если она подписана единоличным исполнительным органом юридического лица, является неправомерным.


1 Далее – АПК РФ.

2 Далее – НК РФ.

3 Далее – ГК РФ.

4 Далее – ВС РФ.

5 Далее – ФССП России.

6 Пункт 8 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 12-13.12.2007.

7 В силу абз. 3 п. 2 ст. 138 НК РФ данные ненормативные акты могут быть обжалованы как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.

8 Ненормативные акты Федеральной налоговой службы, действия (бездействие) ее должностных лиц могут быть обжалованы сразу в суд (абз. 4 п. 2 ст. 138 НК РФ).

9 Далее – ЗК РФ.

10 Далее – Закон об оценочной деятельности.

11 Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ положения ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Закона (22.07.2014), а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу названного Закона (22.07.2014). Подход, аналогичный указанному в ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, закреплен и в п. 1 ст. 391 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ, который вступает в силу с 01.01.2015. Названным Федеральным законом п. 1 ст. 391 НК РФ дополнен в том числе абзацем следующего содержания: «В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

12 Далее – постановление от 30.07.2013 № 57.

13 Далее – постановление от 11.07.2014 № 46.

14 Далее - Закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

15 Далее - КоАП РФ.

16 Далее – ЖК РФ.

17 Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее – Правила № 354.