Вопросы для обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам»

Вопросы для обсуждения на заседании

Научно-консультативного совета

при Арбитражном суде Уральского округа

«Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам»

I. Вопросы, связанные с применением законодательства

о юридических лицах

1.     В силу абз. 2 п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Что следует понимать под словами «наличие воли» юридического лица?

        2. В случае, когда иск основан на договоре, заключенном руководителем юридического лица в отношении самого себя, вправе ли суд по своей инициативе исследовать вопрос о недействительности такой сделки при отсутствии соответствующего заявления сторон, в том числе предлагать представителю (руководителю) опровергнуть наличие нарушений прав представляемого?

        3. В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В свою очередь, если в уставе общества еще до принятия соответствующих поправок в ГК РФ было определено, что протокол (решение) общего собрания подписывается всеми его участниками, можно ли считать, что тем самым установлен иной (ненотариальный) порядок удостоверения протокола (решения) общего собрания?

4. Какова правовая природа корпоративного договора? Применимы ли к

корпоративному договору (ст. 67.2 ГК РФ) положения ст. 451 ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств или отдельные общие положения об обязательствах могут применяться к корпоративному договору только в случаях, прямо предусмотренных законом?

        5. Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

        Подлежат ли возврату обществом с ограниченной ответственностью денежные средства, внесенные участником такого общества на основании решения общего собрания участников в качестве вклада в имущество общества, в том случае, если уставом общества не предусмотрено соответствующей обязанности участника?

        6. Какие способы защиты возможны при нарушении права участников общества с ограниченной ответственностью на преимущественную покупку доли в уставном капитале общества в том случае, если соответствующая доля отчуждена покупателем по договору купли-продажи, заключенному с нарушением права преимущественной покупки, иному лицу, и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

        7. Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в том числе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В случае предъявления иска акционером следует ли считать, что иск предъявлен самим обществом, а акционер является лишь представителем данного общества?

Как следует действовать суду при предъявлении акционером иска, например, о признании сделки недействительной, в том числе к обществу?

         С кого подлежат взысканию судебные расходы в случае отказа в удовлетворении такого иска - с общества или акционера?

        8. Определение правовой природы реорганизации и возможности применения реституции при признании реорганизации недействительной (несостоявшейся) сделкой.

        9. Вопрос о том, подлежат ли применению положения ст. 60 ГК РФ к требованиям кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту первой публикации о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником не исполнены?  Можно ли в данном случае говорить о солидарной ответственности образованных юридических лиц в силу закона или суд должен анализировать соблюдение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками?

        10. Решением регистрирующего органа отказано в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица  в связи с его реорганизацией в форме присоединения. Возможно ли применение ст. 10 ГК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий регистрирующего органа к отношениям по реорганизации юридических лиц в том случае, если суды придут к выводу о том, что присоединение осуществлено к юридическому лицу с номинальным директором и учредителем в целях уклонения от удовлетворения требований кредиторов?

        11. Согласно п. 6 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям названного Закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.

        В сфере практического применения названного положения Закона об акционерных обществах возникает следующий вопрос.

Означает ли это, что данной правовой нормой для миноритарных акционеров предусмотрен единственно возможный способ защиты права, для реализации которого они обязаны принять обязательное предложение? Или же указанный способ защиты права распространяется только на акционеров, принявших обязательное предложение, в то время как акционеры, отказавшиеся от его принятия, имеют право на обращение с иском о признании обязательного предложения недействительным?

        12. По делам об оспаривании кредиторами решений регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по причине предоставления на государственную регистрацию, по мнению заявителя, ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, возникает вопрос о том, входит ли в предмет доказывания установление наличия фактической задолженности юридического лица перед кредитором, если долг не подтвержден судебным актом?

        13. Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

  В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ (в указанной редакции) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

При применении приведенных положений гражданского законодательства возникает вопрос о том,  подлежит  ли  применению  п. 6             ст. 63 ГК РФ к правоотношениям сторон, возникшим после 01.01.2011 (с учетом даты введения нормы п. 2 ст. 120 ГК РФ, исключающей ответственность собственника имущества автономного, бюджетного учреждения).

В  том случае,  если  норма п. 6 ст. 63 ГК РФ подлежит применению к названным  правоотношениям,  а также  при  применении п. 7 ст. 63 ГК РФ, возникают следующие вопросы.

Какие юридически значимые обстоятельства могут подтверждать недостаточность у ликвидируемого учреждения имущества, с которыми связана возможность предъявления соответствующего иска к собственнику?

В том случае, если требование кредитора не подтверждено судебным актом, но включено ликвидационной комиссией в промежуточный ликвидационный баланс, подлежат ли установлению обстоятельства возникновения (наличия) задолженности?

        14. О процедуре распределения имущества должника, в отношении которого завершены ликвидационные мероприятия.

        14.1 О порядке утверждения арбитражного управляющего и определения размера его вознаграждения;

        14.2 О возможности взыскания с ответчика стоимости незаконно отчуждённого имущества должника по аналогии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве;

        14.3 О допустимости применения по аналогии положений Закона о банкротстве, посвящённых банкротству отсутствующего должника;

14.4 Об условиях введения постликвидационной процедуры;

        14.5 О подсудности заявления о назначении процедуры распределения

обнаруженного имущества должника.

II. Вопросы, возникающие при применении судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации

Глава 9 ГК РФ «Сделки»

        15. Возможно ли на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ отказать в удовлетворении исковых требований  о признании недействительной ничтожной сделки, если будет установлено, что истец  действовал (действует) недобросовестно?

        16. В пункте 1 ст. 174.1 ГК РФ указано на ничтожность сделок, совершенных с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона.

В пункте 2 указанной статьи установлен особый правовой режим сделок, совершенных с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора. При этом ни на ничтожность, ни на оспоримость таких сделок в норме не указано.  Более того,  из  буквального  толкования п. 2 ст. 174.1 ГК РФ следует, что совершение сделок с имуществом, на которое был наложен арест либо иной запрет на распоряжение, не препятствует кредитору, в пользу которого был наложен запрет, на реализацию его прав.

В п. 2 ст. 174.1 ГК РФ также содержится условие об отсутствии препятствий в реализации прав кредитора, если приобретатель имущества не знал или не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.      

Следует ли толковать данные положения нормы как защиту добросовестного приобретателя?

Глава 12 ГК РФ «Исковая давность

        17. Каким образом исчисляется срок исковой давности при взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы?

        18. Как  соотносятся между собой  условия договора о распространении его действия на ранее возникшие  отношения в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ с порядком определения начала течения срока исковой давности?

        19. C какого момента начинает течь срок исковой давности по иску прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения при установлении в действиях собственника имущества признаков недобросовестности? Имеет ли правовое значение то обстоятельство, что право предъявления виндикационного иска предоставлено прокурору только с 06.08.2014? Возможно ли при наличии в действиях собственника признаков недобросовестности отказать в применении срока исковой давности?

Общая часть обязательственного права

Глава 22 ГК РФ «Исполнение обязательств»  

        20. Об исчислении срока исполнения обязательства, установленного в банковских днях, в случаях, когда суду не представляется возможным выяснить действительную волю сторон при заключении договора.

        21. В соответствии с п. 1 ст. 317¹ ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как положения п. 1 ст. 823 ГК РФ (а также  п. 4  ст. 487 и  п. 4  ст.  488 ГК РФ) соотносятся с нормами ст. 317¹ и 395 ГК РФ?

Существует ли принципиальная возможность снижения размера процентов по денежному обязательству (ст. 317¹ ГК РФ) в случае установления судом факта того, что договорное условие о размере этих процентов позволяет считать их ростовщическими (необоснованно высокими)[1]? Если существует, то какие способы защиты прав являются надлежащими: а) требование о признании спорного договорного условия ничтожным по ст.  169 ГК РФ (в новой редакции) в части; б) возражение о частичном отказе истцу в защите принадлежащего ему права в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ[2] (т.е. в обоих случаях взыскание процентов по меньшей ставке)?

        22. Распространяются ли положения п. 1 ст. 319¹ ГК РФ на порядок очередности удовлетворения требований по однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора, но исполняемым по частям?

Являются ли положения п. 1 ст. 319¹ ГК РФ диспозитивными, т.е. могут ли стороны своим соглашением установить очередность погашения требований по однородным обязательствам?

        23. Статья 327 ГК РФ (в  редакции  Федерального  закона  от  08.03.2015 № 42-ФЗ) дополнена п. 3 следующего содержания: «Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство».

В свою очередь, п. 2 ст. 327 ГК РФ по-прежнему предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда прекращает обязательство.

        Как соотносятся п. 2 и 3 ст. 327 ГК РФ между собой, в частности, что происходит с обязательством при возврате денег из депозита нотариуса должнику до их передачи кредитору?  

Глава 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств»

        24. С 1 января 2015 г. применяются положения ГК РФ о возможности описания в договоре залога предмета залога путем указания на все имущество залогодателя, определенную часть его имущества либо на имущество определенного рода или вида (абз. 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ). Это правило касается договоров, залогодателем по которым является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В связи с этим возникают следующие вопросы.

Каким образом определять предмет залога, если закладывается часть имущества (например, закладывается ½ часть всего имущества залогодателя): означает ли это, что предметом залога является доля в праве собственности залогодателя на конкретные вещи, либо предметом залога является часть имущества, учтенного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и государственном реестре прав на недвижимое имущество?

Если в договоре предмет залога описан таким образом, что залогодатель закладывает все свое имущество, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, означает ли это, что предметом залога, в числе прочего, является недвижимое имущество залогодателя при отсутствии государственной регистрации залога (ст.  339.1 ГК РФ)?

Вправе ли в данном случае залогодержатель обратиться в суд с требованием о государственной регистрации залога недвижимости на основании названного договора?

        25. Каким образом начисляется неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: за неисполнение любого обязательства, предусмотренного государственным (муниципальным) контрактом, либо только за неисполнение обязательств, составляющих предмет такого контракта и (или) за неисполнение прямо указанных в контракте обязательств?

        26. Подлежит ли применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума  ВАС РФ  от  15.07.2014  № 5467/14  по  делу № А53-10062/2013, о возможности начислять неустойку только на стоимость просроченного обязательства, а не на общую сумму контракта, к любым договорам, а не только к государственным (муниципальным) контрактам?

Глава 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве»

        27. Возможна ли до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество уступка права требования в соответствии со ст. 382 – 389 ГК РФ, в том числе права требования государственной регистрации перехода права собственности?

        28. Возможна ли уступка прав  (требований) взыскания задолженности  с собственников или пользователей помещений в многоквартирном доме за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества дома  их управляющей компанией  другой управляющей компании, которая не обслуживает  те многоквартирные дома, по которым образовался долг, а равно совсем другому юридическому лицу? Какие обстоятельства необходимо устанавливать и проверять суду при проведении такой уступки прав?

Глава 25 ГК РФ  «Ответственность за нарушение обязательств»

        29. Пунктом 2 статьи 406.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренный  данной статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

Однако возможна ситуация, при которой одна из сторон может изначально установить конкретный размер потерь, который  явно превышает её фактические потери, при этом умышленных действий по увеличению размера потерь такая сторона не предпринимала, но потери возникли.

Может ли в такой ситуации вторая сторона в случае установления в договоре необоснованно высокого размера возмещенных потерь защитить  свои  права,  обосновав  необходимость  применения  ст.  10 ГК РФ о злоупотреблении права?

Глава 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора»

        30. О допустимости расторжения длящегося договора с лицом, в отношении которого введена процедура банкротства.

Ш. Вопросы, связанные с применением

законодательства о страховании

        31. Возможно ли взыскание с причинителя вреда разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическими затратами потерпевшего на восстановление повреждённого транспортного средства?

        32. Подлежат ли удовлетворению требования потерпевшего к страховщику в том случае, если и потерпевший, и причинитель вреда застрахованы у одного страховщика, однако потерпевший обращался с требованием о страховой выплате как к страхователю причинителя вреда?

        33. Требуется ли соблюдение обязательного претензионного порядка при предъявлении требований одной страховой компании к другой в порядке суброгации?

        34. Возможно ли обращение страховщика потерпевшего, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, с требованием о возмещении вреда к страховщику причинителя вреда в том случае, если заявитель одновременно является страховщиком потерпевшего как по договору добровольного имущественного страхования, так и по договору ОСАГО?

        35. Обязан ли арбитражный суд, рассматривающий спор между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и страховщиком причинителя вреда о взыскании убытков в порядке суброгации, исследовать факт возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий?

        36. Каковы последствия выявления расхождения в результатах расчётов стоимости восстановительного ремонта, определённой оценщиком страховщика и независимым оценщиком, привлечённым страхователем?

IV. Иные вопросы, связанные с применением

гражданского законодательства

        37. Является ли законным  условие договора об оказании услуг, в соответствии с которым стороны предусмотрели запрет на односторонний отказ от исполнения договора до окончания срока его действия (ст. 782 ГК РФ).

     Если рассматривать положения ст. 782 ГК РФ как императивные, а не диспозитивные, вправе ли стороны в своем соглашении предусмотреть иные условия компенсации затрат исполнителя  (не только фактические затраты), например, в виде какой-то фиксированной суммы?

        38. При рассмотрении арбитражным судом подведомственного ему экономического спора между юридическими лицами о взыскании  долга, основанного на недействующем нормативном правовом акте, когда в качестве возражений по иску ответчик заявляет о неприменении такого нормативного правового акта, защищая свое нарушенное право согласно ст. 12 ГК РФ, а также ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», вправе ли арбитражный суд осуществить проверку и не применять недействующий нормативный правовой акт?

Каковы пределы такой проверки?

Какой способ защиты будет являться надлежащим для лица, чье право нарушено таким недействующим нормативным правовым актом[3]?

        39. Каковы критерии признания судом действий по осуществлению гражданских прав злоупотреблением правом при рассмотрении споров о взыскании компенсации  за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Опубликовано: 20.05.2015 08:38 Обновлено: 20.05.2015 08:38