Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС, состоявшегося 10-11.12.2015 года

РЕКОМЕНДАЦИИ

№ 2/2015

 

Научно-консультативного совета

при Арбитражном суде

Уральского округа

 

по итогам заседания, состоявшегося

10-11 декабря 2015 года

г. Екатеринбург

 

 

 

Вопросы применения земельного и арбитражного процессуального законодательства  

 

Раздел I. Вопросы применения земельного законодательства

 

1.1. По общему правилу, если по заявлениям о предоставлении земельных участков для строительства зданий, сооружений, а также для целей, не связанных со строительством, уполномоченным органом до 01.03.2015 перечисленные в ч. 1-3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»[1] решения (действия) не были приняты (осуществлены), предоставление земельных участков осуществляется по правилам Земельного кодекса Российской Федерации[2] в редакции Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

В том случае, если при рассмотрении после 01.03.2015 дел об оспаривании бездействия (действий, актов) уполномоченных органов суд установит, что перечисленные в ст. 34 Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ решения по заявлениям, поданным заинтересованными лицами до 01.03.2015, не были приняты в результате незаконного бездействия (действий, актов) уполномоченных органов, имеющих своей целью воспрепятствование в реализации прав заявителей на получение земельных участков по основаниям и в порядке, предусмотренным ЗК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, то с учетом сформировавшихся у заявителей законных ожиданий их нарушенные права могут быть восстановлены по правилам земельного законодательства, действовавшего до вступления в силу Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

 

1.2. С учетом положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»[3] (в редакции Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), ч. 17, 37 ст. 34 Закона от 23.06.2015 № 171-ФЗ заявления заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков, поданные до 01.03.2015 и не рассмотренные исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации до указанной даты, подлежат рассмотрению органом местного самоуправления по правилам ЗК РФ в редакции Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

При этом, если дата подачи заявления о предоставлении земельного участка имеет правовое значение, при рассмотрении соответствующих споров судом в качестве таковой может быть признана дата подачи заявления в орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

 

1.3. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для нужд крестьянского фермерского хозяйства предоставляются в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»[4] (п. 1 ст. 81 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 446-ФЗ). 

Статья 12 Закона о КФХ (в ранее действовавшей редакции) являлась специальной и устанавливала процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков, поэтому публичные процедуры, предусматривающие предварительное информирование населения о возможном (предстоящем) предоставлении земельного участка, применению не подлежали.

То обстоятельство, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, не исключает возможности предоставления земельного участка без проведения торгов, но при условии соблюдения требования об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка для определенных нужд (применительно к п. 1 ст. 34 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции).

     

1.4. Если в уполномоченный орган подано несколько заявок от разных заявителей о предоставлении земельного участка для строительства различных объектов недвижимости, то с учетом положений п. 5 ст. 30, ст. 31, 32 ЗК РФ, ст. 34 Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации[5] от 14.09.2010 № 4224/10, от 15.11.2011 № 7638/11, при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (в случае отсутствия утвержденных на территории городского поселения правил землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории) наличие у второго претендента заинтересованности в получении земельного участка для строительства объекта иного назначения, чем объект, для строительства которого осуществлялся выбор земельного участка, не может препятствовать подаче им заявления о предоставлении земельного участка. В этом случае, поскольку на земельный участок претендуют несколько лиц, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги[6].

 

1.5. Если в уполномоченный орган подано несколько заявок от различных заявителей о предоставлении одного и того же земельного участка для различных целей (как для целей строительства, так и для иных целей), судам при возникновении споров рекомендуется руководствоваться правовым подходом, закрепленным в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 4224/10, в силу которого вопрос о предоставлении земельного участка решается по итогам проведения торгов.

Начатая по первому заявлению процедура предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, не может быть завершена при наличии поступившего впоследствии заявления о предоставлении этого же земельного участка для целей строительства.  В такой ситуации отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка всем претендентам в связи с необходимостью проведения торгов  обеспечивает справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка и является правомерным[7].

       

1.6. Исходя из системного анализа положений ст. 39.15 и 39.16 ЗК РФ, учитывая, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка относится к конкретному лицу и действует определенный срок, по истечении срока действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка любое заинтересованное лицо может обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, в отношении которого было принято указанное решение, и при отсутствии иных оснований для отказа земельный участок может быть предоставлен обратившемуся лицу.

 

1.7. В силу п. 2 ст. 81 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015[8], земельные участки для целей садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства предоставлялись садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому  объединению  граждан  в  порядке,  предусмотренном ст. 13-15 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»[9]. Данный порядок предусматривает предоставление некоммерческому объединению граждан земельного участка в особом льготном порядке, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по месту их жительства, из фонда перераспределения земель, формируемого из земель сельскохозяйственного назначения.

Предоставление земельного участка некоммерческому объединению граждан в аренду для ведения  садоводства, огородничества, дачного хозяйства без соблюдения положений  Закона о садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан (в том числе о критериях определения площади предоставляемого земельного участка) является основанием  для признания договора аренды недействительной сделкой независимо от того, к какой категории земель относится земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов).

       

1.8. По смыслу п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если на неделимом земельном участке, помимо зданий, сооружений, расположены коммунальные, инженерные, электрические и/или другие линии, сети, то собственники последних имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, но не на выкуп земельного участка в соответствующей доле.

Вместе с тем, если на неделимом земельном участке наряду со зданиями, сооружениями расположены технически сложные линейные объекты или их части, представляющие собой здания, строения, сооружения (например, трансформаторная подстанция), собственники таких линейных объектов не лишены права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.

           

1.9. Положения п. 3 ст. 70.1 ЗК РФ, предусматривающего возможность резервирования земель для государственных или муниципальных нужд и его максимальные сроки, не содержат запрета на повторное резервирование.  В то же время судам при рассмотрении споров необходимо исследовать вопрос о соблюдении уполномоченным органом порядка резервирования земель, установленного п. 4 ст. 70.1 ЗК РФ, а также дать оценку действиям названного органа на предмет наличия (отсутствия) признаков злоупотребления правом.

    

1.10. В случае, когда на земельном участке находится здание, помещения в котором принадлежат различным собственникам, в том числе публичным, судам при рассмотрении споров о взыскании с одного из собственников неосновательного обогащения рекомендуется определять размер используемого земельного участка исходя из соотношения общей площади земельного участка с площадью помещений, принадлежащих ответчику.

Если на земельном участке находится несколько отдельных объектов недвижимости, собственниками которых являются различные лица, в том числе публичные, то при определении размера земельного участка, используемого одним из собственников, рекомендуется  исходить из соотношения общей площади земельного участка и площади объекта(ов), принадлежащего(их)  ответчику, с учетом той площади земельного участка, которая необходима для его (их) эксплуатации.

Судам также рекомендуется учитывать назначение объектов недвижимости, то, в каких целях и каким образом здание(я) или помещение(я) используется(ются) ответчиком фактически, характер его деятельности и сложившиеся отношения с иными собственниками по поводу использования земельного участка.

Доказательства, подтверждающие тот размер земельного участка, который используется ответчиком и исходя из которого следует производить расчет суммы неосновательного обогащения, должны быть оценены судом в совокупности, при этом при необходимости по ходатайству одной из сторон спора может быть  назначена судебная экспертиза. 

 

1.11. В силу абз. 1 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации[10] собственник недвижимого имущества, в том числе земельного участка, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В исключительных случаях, при нахождении на служащем земельном участке линейного объекта, когда права собственника данного земельного участка невозможно восстановить иными вещно-правовыми способами, судам рекомендуется исходить из того, что указанное лицо не лишено возможности обратиться в суд с требованием об установлении сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, если собственник линейного объекта уклоняется от определения объема прав и обязанностей и оформления фактических отношений по использованию земельного участка для целей эксплуатации названного объекта.

 

1.12. При установлении сервитута суд определяет объем ограничений прав собственника наиболее экономичным способом, что должно быть наименее обременительно для служащего участка.

В случае необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (в частности, в области дорожного движения, оценочной  деятельности),  суд  в  соответствии  с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[11] может назначить проведение экспертизы.

Согласно общему правилу п. 5 ст. 274 ГК РФ плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

 

1.13. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Следовательно, предоставление коммерческой организации земельного участка в безвозмездное пользование возможно в случаях, установленных законом. В иных случаях судам рекомендуется исходить из того, что у коммерческой  организации  в силу платности использования земли возникает обязанность оплачивать фактическое пользование земельным участком (ст. 1102 ГК РФ).

 

1.14. В соответствии с абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»[12] в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости[13] кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Следовательно,  при  изменении  кадастровой  стоимости  в  порядке  ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности у арендатора  земельного участка появляются правовые основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения уплаченной арендной платы за период с 1 января календарного года, в котором было подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до момента ее изменения.

В то же время если задолженность по арендной плате взыскана с арендатора на основании вступившего в силу судебного акта, при этом при расчете применялась предшествующая кадастровая стоимость объекта, уплаченные в счет арендной платы суммы не могут быть взысканы как неосновательное обогащение. 

В целях обеспечения равенства прав и соблюдения законных интересов арендаторов  при изменении кадастровой стоимости земельного участка в порядке ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности судебный акт, которым с арендатора ранее была взыскана задолженность исходя из кадастровой стоимости объекта до ее изменения, может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном ст. 311 АПК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

1.15. С учетом того, что государственным и муниципальным учреждениям земельные участки до 01.03.2015 могли предоставляться только на праве  постоянного (бессрочного) пользования (п. 1 ст. 20 ЗК РФ, п. 2.4 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации)[14], а также принимая во внимание, что при отсутствии регистрации данного права государственные и муниципальные учреждения не могут быть признаны плательщиками земельного налога[15], судам при рассмотрении споров рекомендуется исходить из того, что при использовании земельного участка в отсутствие оформленного права у названных лиц возникает обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения в размере земельного налога за тот период, в котором имело место фактическое пользование.

С 01.03.2015 государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) земельные участки могут предоставляться не только на праве постоянного (бессрочного) пользования, но и в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ. В этом случае в силу подп. 4 п.5 ст. 39.7 ЗК РФ для них как субъектов права оперативного управления на имущество, закрепленное за ними, арендная плата определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

 

1.16. С момента регистрации права собственности на объект недвижимости у ответчика в силу закона (ст. 35 ЗК РФ, ст. 36 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015, ст. 39.20 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10) возникает право на использование части земельного участка, занятой объектом и необходимой для его использования, площадь которой определяется  в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как правило, при  взыскании неосновательного обогащения по данной категории споров площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, определяется на основании кадастрового паспорта земельного участка, сформированного с целью размещения данного объекта.

Однако если в процессе рассмотрения спора ответчик представляет доказательства, подтверждающие, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, или представляет доказательства, подтверждающие, что фактически при эксплуатации принадлежащего ему объекта он использовал земельный участок меньшей площади, чем необходим для его использования, то суд должен их оценивать в совокупности, в том числе при необходимости по ходатайству одной из сторон назначить судебную экспертизу.

      

1.18.  При наличии условий, предусмотренных в п. 21 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок может быть однократно предоставлен в аренду без проведения торгов сроком на 3 года собственнику объекта незавершенного строительства для завершения его строительства. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, каким образом был заключен первоначальный договор аренды (по итогам проведения торгов или без их проведения).

В ситуации, когда п. 21 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению,  договор аренды земельного участка с учетом положений п. 3 ст. 22, 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) может быть продлен без проведения торгов.

Арендная плата в данном случае вносится исходя из ставок, установленных в пролонгированном договоре аренды земельного участка.

Исходя из буквального толкования  п. 21 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации судам также рекомендуется учитывать, что в данной норме предусмотрены два самостоятельных случая для реализации права на  приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов:

1) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015;

2) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен в аренду до 01.03.2015. В данном случае факт регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не имеет определяющего значения.

 

1.19. В силу п. 26 ст. 1 Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ  ЗК РФ дополнен главой V.6 «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».  Указанная глава, в которую входят ст. 39.33-39.36 ЗК РФ, вступает в силу с 01.03.2015 (ст. 35 Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Положения ст. 39.33 ЗК РФ предусматривают возможность использования земельных участков, находящихся в публичной собственности, только на основании разрешений уполномоченного органа, без прохождения процедуры их предоставления и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ). 

Принимая во внимание п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ, учитывая также отсутствие указания на ретроспективное применение положений Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, судам рекомендуется исходить из того, что заключенные до 01.03.2015 договоры аренды земельных участков под объектами, перечисленными в подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ,  сохраняют свою силу, в том числе в части обязанности вносить плату за землю.

 

1.20. Требования органа государственной власти или органа местного самоуправления о досрочном расторжении заключенного до 01.03.2015 договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта, заявленное, в частности, в связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды, и об освобождении указанного земельного участка в ситуации, когда принадлежащий ответчику объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, могут быть удовлетворены судом при установлении предусмотренных гражданским законодательством оснований расторжения договора аренды (ст. 619, 622 ГК РФ).

Вступление в силу с 01.03.2015 положений ст. 39.36 ЗК РФ и включение объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов сами по себе не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими возникновение у собственника нестационарного торгового объекта права владения и пользования земельным участком, и, соответственно, основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

1.21. Исходя из системного содержания гл. III.I Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ), ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также разъяснений, содержащихся в п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации[16] от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», споры, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, к которым относятся и споры по заявлениям об исправлении ошибки в ГКН  путем исключения из ГКН одних показателей кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости и включения в ГКН других показателей, подведомственны судам общей юрисдикции.

 

Раздел II. Вопросы применения арбитражного

процессуального законодательства

 

2.1. Необходимо ли рассмотрение ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (частичное) в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, с вынесением соответствующего определения?

При поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суду рекомендуется в целях установления факта исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличия (отсутствия) задолженности по мировому соглашению и ее размера проводить судебное заседание.

При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке ст. 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением ее результатов в соответствующем определении.

 

2.2. Может ли быть обжаловано определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения?

Исходя из положений ст. 188, ч. 2 ст. 142 АПК РФ определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, вынесенное без проведения судебного заседания, обжалованию не подлежит. Обстоятельства исполнения (неисполнения) условий мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер учитываются судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, вынесенное по результатам проведения судебного заседания, в котором установлен факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, может быть обжаловано. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику также представить в дальнейшем доказательства частичного исполнения мирового соглашения, которые ранее не исследовались судом, в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О).

 

2.4. Подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства по отдельному делу заявление о взыскании задолженности по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о банкротстве?

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ в п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[17] внесены изменения, касающиеся последствий неисполнения мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве. Согласно новой редакции названной нормы в случае неисполнения должником мирового соглашения кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Применительно к вопросу о допустимости обращения кредиторов с исками о взыскании задолженности по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о банкротстве до 29.01.2015, следует исходить из приведенных положений п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве, а также из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», о праве кредитора на обращение в рассматривавший дело о банкротстве арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения вне зависимости от даты его заключения.

Применительно к сумме, на которую подлежит выдаче исполнительный лист в случае неисполнения должником условия мирового соглашения о внесении очередного платежа в пользу кредитора, следует исходить из возможности выдачи исполнительного листа на всю сумму, подлежащую выплате в пользу кредитора, с последующим применением мер принудительного исполнения условий мирового соглашения, поэтапно, с учетом утвержденного судом графика внесения платежей.

 

2.5. В каком порядке определяется подсудность иска к индивидуальному предпринимателю в случае, если адрес регистрации ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей[18], и адрес регистрации по месту жительства не совпадают?

Для целей определения подсудности спора правовое значение имеет адрес регистрации индивидуального предпринимателя, содержащийся в ЕГРИП. Данный вывод основан на положениях п. 3 ст. 23 ГК РФ, согласно которому к  предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Положениями п. 4 ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на индивидуального предпринимателя возложена обязанность по уведомлению регистрирующего органа об изменении места жительства.

Невыполнение индивидуальным предпринимателем данной обязанности не должно влечь неблагоприятных правовых последствий для истца, предъявившего иск в соответствии с данными из ЕГРИП, в виде передачи дела по подсудности.

 

2.6. Включаются ли в сумму, полученную в результате зачета в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, судебные расходы, либо зачету подлежат отдельно требования сторон по первоначальному и встречному искам и отдельно судебные расходы?

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указываются суммы, взысканные арбитражным судом по первоначальному и встречному искам, а также денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Возможность зачета сумм, причитающихся сторонам в возмещение судебных расходов, обсуждалась на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, состоявшемся  29.10.2014 в г. Екатеринбурге. В рамках предлагаемого подхода отмечалось, что с учетом того, что требование о взыскании судебных расходов по своему характеру является денежным, в судебной практике допускается зачет[19].

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

 

2.7. Обязан ли суд проводить розыск ответчика в случае, когда конверт с извещением о времени и месте судебного разбирательства возвращен органом почтовой связи с отметкой «адресат находится в местах лишения свободы», а также направлять ответчику извещение о времени и месте судебного разбирательства при наличии у суда сведений об исправительном учреждении или следственном изоляторе, в котором ответчик (гражданин или индивидуальный предприниматель) отбывает наказание или содержится в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу?

По общему правилу к компетенции арбитражного суда не относится розыск и установление почтового адреса исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание.

Вместе с тем при наличии у суда информации о том, что адресат находится в местах лишения свободы, и в отсутствие надлежащего представителя данного лица суд принимает меры по надлежащему извещению.

Ненаправление извещения по адресу исправительного учреждения (следственного изолятора) в указанном случае в силу п. 2 ч. 4 ст. 270, 288 АПК РФ может быть расценено как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 

2.10. Подлежит ли прекращению производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, когда после заключения договора уступки прав требования цессионарий обратился в суд, но впоследствии отказался от исковых требований в связи с заключением соглашения о расторжении данного договора, а истец, полагая, что в связи с расторжением договора уступки он вновь стал кредитором ответчика, обратился в арбитражный суд?

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Норма ч. 3 ст. 151 АПК РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пункт 3 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В момент обращения с исковым заявлением цессионарий являлся стороной материального правоотношения и обладал правом требования исполнения обязательства от должника, в том числе прибегая при этом к судебной защите. Данный факт подачи иска учитывается при определении объема прав цедента после расторжения договора цессии. Использование цессионарием распорядительного права отказа от иска, предоставленного      ч. 2 ст. 49 АПК РФ, влечет невозможность подачи тождественного иска цедентом. В силу изложенных процессуальных последствий суду рекомендуется привлекать цедента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и извещать его о времени и месте судебного заседания по вопросу о принятии отказа от иска.

 

2.11. Каковы процессуальные действия суда при наличии нескольких оснований для прекращения производства по делу либо оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (например, заявлен отказ от иска и при этом судом установлено, что ответчик ликвидирован (либо дело неподведомственно арбитражному суду); исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и при этом установлено, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве); исходя из каких критериев суд должен определить, какое основание является приоритетным и, соответственно, какая норма процессуального закона подлежит применению?

Действующее процессуальное законодательство не содержит норм о приоритете в действиях суда при наличии нескольких оснований для окончания судебного процесса без вынесения решения.

Вместе с тем в некоторых случаях выбор того или иного основания прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения может иметь правовое значение для лиц, участвующих в деле (например, с точки зрения распределения судебных расходов).

При наличии оснований для окончания процесса без вынесения судебного решения, связанных с обстоятельствами, которые уже существовали на момент возбуждения производства по делу (например, неподведомственность дела), и обстоятельствами, которые возникли после возбуждения производства по делу (например, отказ от иска), рекомендуется учитывать последовательность (стадийность) хода арбитражного процесса, исходить из того, что приоритет имеют первые.

При одновременном наличии нескольких существовавших на момент возбуждения производства по делу оснований для окончания процесса без вынесения судебного решения (например, неподведомственность дела и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора) приоритет отдается обстоятельствам, связанным с наличием/отсутствием у суда компетенции по рассмотрению спора.

В качестве критерия приоритетности в отношении оснований для окончания процесса без вынесения судебного решения, возникших после возбуждения производства по делу, может выступать очередность наступления соответствующих обстоятельств.

 

2.12. Имеется ли у конкурсного управляющего обязанность по согласованию распорядительных действий в отношении иска (отказ от иска, заключение мирового соглашения) с собранием (комитетом) кредиторов должника?

Положениями Закона о банкротстве право на предъявление исков, направленных на формирование конкурсной массы, и возврат незаконно отчужденного имущества должника предоставлено внешнему и конкурсному управляющему, а также в части оспаривания сделок – конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр (п. 1, 2 ст. 61.9, п. 1 ст. 99, п. 3 ст. 129 названного закона).

Действующее законодательство не содержит положений, возлагающих на управляющего обязанность по согласованию распорядительных действий в отношении иска, будь то отказ от заявленных требований, уменьшение суммы иска, либо заключение мирового соглашения. Ввиду изложенного наличие решения собрания кредиторов не может являться обязательным при решении арбитражным судом вопроса о принятии/отказе в принятии распорядительных действий стороны в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом решение собрания кредиторов может быть принято судами во внимание наряду с другими доказательствами при оценке наличия либо отсутствия факта нарушения данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов иных лиц (конкурсных кредиторов).

Предъявление арбитражным управляющим исков направлено не на защиту его собственных интересов, а в первую очередь на защиту имущественных прав конкурсных кредиторов должника, и такие распорядительные действия, как отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, заключение мирового соглашения на невыгодных для должника и кредиторов условиях напрямую влияют на право кредиторов получить удовлетворение их требований к должнику.

 

2.13. Каким образом подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, в котором объединены в одно производство дела по искам неимущественного характера, принятые к производству в 2014 и в 2015 годах, размер государственной пошлины по которым составляет 4 000 рублей и 6 000 рублей соответственно?

В силу положений ст. 130 АПК РФ объединению подлежат имеющиеся в производстве дела, а не требования, в силу чего сам факт объединения не должен изменять правила определения размера государственной пошлины при распределении судебных расходов по итогам рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

 

2.14. Будет ли являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины отсканированная копия платежного поручения, направленная в арбитражный суд в электронном виде, или суд при вынесении судебного акта должен сделать вывод о неуплате истцом государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке?

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (ст. 10 АПК РФ). Соответствующие разъяснения содержатся также в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

С учетом изложенного в случае непредставления по требованию суда оригинала платежного поручения на бумажном носителе, отсканированная копия которого была направлена в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», суд вправе признать, что государственная пошлина не была уплачена в федеральный бюджет, и взыскать ее с заявителя (в случае отказа в удовлетворении иска).

 

2.15. Является ли надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины платежное поручение, полученное в электронной форме через сеть «Интернет», при отсутствии подлинного штампа банка и подписи уполномоченного банком лица, или суд при вынесении судебного акта должен сделать вывод о неуплате истцом государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке и размере?

По общему правилу для признания исполненной обязанности по уплате государственной пошлины заявителем должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие списание денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения в федеральный бюджет, а платежное поручение должно содержать отметку банка и подпись уполномоченного должностного лица банка.

Вместе с тем суд не лишен возможности при отсутствии возражений учитывать в целях распределения судебных расходов платежные поручения в электронном виде.

 

2.16. Допустимо ли вынесение определения о назначении дела к судебному разбирательству в виде протокольного определения не в связи с обстоятельствами, указанными в ч. 4 ст. 137 АПК РФ?

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на совершение действий, предусмотренных ч. 2 ст. 137 АПК РФ. В нем могут быть изложены мнения лиц, участвующих в деле, и вывод суда о готовности дела к судебному разбирательству, определены порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, разрешены другие вопросы.

С учетом того обстоятельства, что определение о назначении судебного разбирательства может сочетать в себе несколько процессуальных действий (соединение, разъединение требований, принятие встречного иска, привлечение к участию в деле третьих лиц и т.д.), зачастую носит не только информационный характер, такое определение подлежит вынесению в виде отдельного судебного акта.

 

2.17. Возможна ли выдача арбитражным судом исполнительного  листа на определение третейского суда об утверждении мирового соглашения и прекращении третейского разбирательства?

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»[20] суд принимает решение об утверждении мирового соглашения.

Статьей 38 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейский суд, если им принято решение об утверждении мирового соглашения, выносит определение о прекращении третейского разбирательства.

В ситуации, когда третейским судом в нарушение вышеуказанных норм принимается один судебный акт в виде определения об утверждении мирового соглашения и прекращении третейского разбирательства, следует исходить из того, что определяющее значение должно иметь содержание акта третейского суда, а не его процессуальное оформление в виде решения или определения. Следовательно, выдача исполнительного листа возможна.

 

2.18. Каким образом должны быть оформлены исполнительные листы, выдаваемые на определения, принятые в порядке гл. 30, 31 АПК РФ?

В соответствии с ч. 1 ст. 246 АПК РФ принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном данным Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве.

В исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, помимо положений п. 1, 2, 4, 7 ст. 320 АПК РФ, указываются:

- наименование и место нахождения иностранного суда, международного коммерческого арбитража;

- дата принятия решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, подлежащего исполнению;

- резолютивная часть решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (на русском языке).

 

2.19. Допустимо ли изготовление судебного акта в полном объеме в выходные (праздничные) дни?

Согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, окончание пятидневного срока для изготовления судебного акта в полном объеме в случае, если срок выпадает на выходной день, переносится на следующий первый рабочий день.

В действующем АПК РФ отсутствует прямой запрет на изготовление судебного акта в полном объеме в выходной (праздничный) день. Вместе с тем в целях исключения жалоб сторон (в особенности в периоды продолжительных новогодних праздничных дней) следует исходить из допустимости в единичных случаях именно изготовления, а не подписания судебного акта в выходной (праздничный) день.

При этом само по себе данное обстоятельство не может выступать самостоятельным основанием для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

 

2.20. Каковы процессуальные действия арбитражного суда в случае поступления ходатайства от взыскателя об отказе от взыскания на стадии исполнения (после выдачи исполнительного листа)?

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Взыскатель вправе отказаться от взыскания, направив заявление об этом в суд, выдавший исполнительный документ.

Несмотря на то что прекращение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем, ввиду наступающих последствий принятия такого отказа судом поступившее заявление взыскателя следует рассматривать применительно к ст. 324 АПК РФ. После вынесения судом соответствующего определения возможность исполнения в той части, в какой отказ принят судом, утрачивается.

 


[1] Далее – Закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

[2] Далее – ЗК РФ.

[3] Далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

[4] Далее – Закон о КФХ.

[5] Далее – ВАС РФ.

[6] Данный вопрос рассмотрен применительно к земельному законодательству, действовавшему до 01.03.2015: согласно п. 18 ст. 1  Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ статьи 28-34 ЗК РФ признаны утратившими силу.

[7] Данный вопрос рассмотрен применительно к земельному законодательству, действовавшему до 01.03.2015: согласно п. 18 ст. 1  Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ статьи 28-34 ЗК РФ признаны утратившими силу.

[8] Статья 81 ЗК РФ отменена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01.03.2015.

[9] Далее – Закон о садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан.  

[10] Далее – ГК РФ.

[11] Далее – АПК РФ.

[12] Далее – Закон об оценочной деятельности.

[13] Далее – ГКН.

[14] Статья 20 ЗК РФ, п. 2.4 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации с 01.03.2015 утратили силу (Федеральный закон от 24.06.2015 № 171-ФЗ). 

[15] Пункт 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах,  возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

[16] Далее – ВС РФ.

[17] Далее – Закон о банкротстве.

[18] Далее – ЕГРИП.

[19] Пункт 7 Рекомендаций НКС при АС Уральского округа от 29.10.2014 № 2/2014.

[20] Далее – Закон о третейских судах. 

 

Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС, состоявшегося 10-11.12.2015 года