Рекомендации рабочей группы № 1/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

РЕКОМЕНДАЦИИ

 

рабочей группы

по обсуждению вопросов,

возникающих в практике

применения Арбитражного

процессуального кодекса

Российской Федерации,

от 26.02.2016

№ 1/2016

 

 

1. Является ли основанием для применения п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[1] принятие судом решения по требованию о взыскании долга с должника без привлечения к участию в деле поручителя должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

РЕШИЛИ:

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Исходя из этого непривлечение поручителя к участию в рассмотрении искового заявления кредитора о взыскании долга не является основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такого заявления судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

В силу того что с учетом конкретных обстоятельств участие поручителя может способствовать правильному рассмотрению дела, суд вправе принимать меры для выяснения факта заключения договора поручительства и разрешать вопрос о необходимости привлечения поручителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке
ч.1 ст. 51 АПК РФ.

 

2. Какое доказательственное значение имеет совершение судом кассационной инстанции процессуальных действий в форме обозрения документов.

 

РЕШИЛИ:

В соответствии со ст. 277, 279 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются в кассационной жалобе, отзыве, должны быть обоснованы.

         В том случае если сторона представляет суду для обозрения документы, уже приобщенные к делу, то такие действия равносильны ссылке на материалы дела.

         Доказательства, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве и подтверждающие доводы лиц, участвующих в деле, исследуются судом кассационной инстанции.

         Если доказательство, содержащееся в представленных для обозрения документах, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и в удовлетворении ходатайства о его приобщении судом, рассматривающим дело, отказано, суд кассационной инстанции вправе применить п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ и направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования доказательства.

 

3. Является изменение периода взыскания задолженности одновременным изменением предмета и основания иска или квалифицируется как увеличение исковых требований.  

 

РЕШИЛИ:

Необходимо руководствоваться правовой позицией рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ,
изложенной в протоколе от 05.07.2010 № 2.

В то же время, если  в ходатайстве об увеличении размера исковых требований истец фактически изменяет предмет и основание иска, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства и приводит обоснование нарушения истцом положений ст. 49 АПК РФ.

 

4. Является ли новым заявленное истцом  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо договорной неустойки в деле о взыскании основного долга.

 

РЕШИЛИ:

Следует руководствоваться абзацем 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, предусматривающим, что «требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно».

 

5. Вопрос о порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований после возбуждения производства по делу.

 

РЕШИЛИ:

Необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований суд дает правовую квалификацию содержащегося в таком ходатайстве распорядительного полномочия (уменьшение размера исковых требований либо отказ от заявленного требования)[2].

 

 

6. Вопрос о документах, обосновывающих ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

 

РЕШИЛИ:

Придерживаться подхода, содержащегося в п. 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального, исполнительного, налогового и административного законодательства
от 29.10.2014 № 2.

Данным подходом предусматривается, что согласно ст. 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации[3], правила которого применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу п. 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

 

7. Вопрос о порядке возмещения истцу, в чью пользу принят судебный акт по  исковому заявлению имущественного характера, государственной пошлины в случае, если судом было удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и сумма государственной пошлины как при подаче иска, так и после уточнения требований составляет минимальный предел, установленный НК РФ.

 

РЕШИЛИ:

При уменьшении исковых требований расчет суммы государственной пошлины осуществляется повторно исходя из новой цены иска на основании норм НК РФ. В случае если вновь рассчитанная сумма государственной пошлины составляет минимальный предел, установленный данным НК РФ, отсутствуют основания для применения норм п.1 ч.1 ст. 333.22, п. 1 ч. 1
ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В случае, если уменьшение истцом размера исковых требований произошло в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований после возбуждения производства по делу, суд в соответствии с
п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит всю сумму уплаченной государственной пошлины на ответчика.

 

8.      Вопрос о действиях суда в случае, если в рамках спора между товариществом собственников жилья[4] и юридическом лицом (подрядчиком) гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, подано ходатайство о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования об оспаривании протокола общего собрания членов ТСЖ, на основании которого был заключен договор подряда.

 

РЕШИЛИ:

Для дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, предусматриваются правила специальной подведомственности (ст. 33 АПК РФ)[5]. Данной статьей рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании протокола общего собрания членов ТСЖ не установлено.

Исходя из вышеизложенного дело об оспаривании гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, протокола общего собрания членов ТСЖ, на основании которого был заключен договор подряда, не является подведомственным  арбитражному суду, а должно быть разрешено судом общей юрисдикции в силу п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции выносит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и разъясняет гражданину его право на обращение с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

В случае если такое лицо вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то арбитражный суд прекращает производство по делу в части исковых требований гражданина на основании пункта 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может участвовать в рассмотрении спора арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

 

9. Вопросы, связанные с извещением граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

9.1. Подлежит ли направлению судебное извещение по месту регистрации гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, при наличии у суда сведений о месте жительства такого гражданина, подтвержденных имеющимися в деле документами, свидетельствующими о том, что соответствующий адрес гражданин сам указывал в качестве своего места жительства при рассмотрении иных дел в судах, либо в договорах и иных документах.

 

РЕШИЛИ:

В силу абзаца 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Абзацем 4 ч. 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Следовательно, судебное извещение подлежит направлению как по месту регистрации гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, так и по иным адресам, указанным им в ходатайстве.

 

9.2. При отсутствии у суда сведений о месте регистрации гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, будет ли надлежащим его извещение по последнему известному суду адресу либо суд обязан принять меры по выяснению места регистрации гражданина и в обязательном порядке направить судебное извещение по такому адресу.

 

РЕШИЛИ:

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12[6] разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная
в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В целях надлежащего извещения гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, суду следует действовать по аналогии с указанными разъяснениями и обращаться в орган, осуществляющий регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, с соответствующим запросом (в настоящее время -Федеральная миграционная служба).

 

9.3. В случае отсутствия сведений о фактическом месте жительства гражданина, будет ли надлежащим извещение его только по месту регистрации.

 

РЕШИЛИ:

В указанном случае направление судебного извещения гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, только по месту его регистрации будет соответствовать положениям абз. 2 ч. 4 ст. 121
АПК РФ.

 

9.4. Является ли безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции направление судебного извещения не по месту регистрации гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а лишь по последнему известному месту жительства.

 

РЕШИЛИ:

В данном случае при наличии обстоятельств, предусмотренных
п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, извещение гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не может быть признано надлежащим. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания[7].

 

10. Необходимо ли в случае, если при подаче иска в счет уплаты государственной пошлины в размере 2900 руб. истцу была зачтена государственная пошлина, ранее уплаченная им и подлежащая возврату на основании решения суда по другому делу в сумме 3000 руб., указание в резолютивной части решения суда на возврат из федерального бюджета 100 руб., либо следует считать, что указанные
100 руб. подлежат возврату истцу на основании ранее принятого решения.

 

РЕШИЛИ:

В силу ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Арбитражный суд производит зачет суммы государственной пошлины из суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу на основании решения суда по другому делу.

В случае заявления истцом соответствующего ходатайства арбитражным судом разрешается вопрос о возврате истцу суммы излишне уплаченной государственной пошлины, не принятой к зачету.

 

11. Вправе ли кредитная организация обратиться с официальным запросом о подтверждении подлинности исполнительного листа к судье в рамках конкретного дела (в т.ч. посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр») и во всех ли случаях, либо только при отсутствии необходимой информации в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

 

РЕШИЛИ:

В силу ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банкам и иным кредитным организациям в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), предоставлено право осуществлять проверку подлинности исполнительного документа.

Банк России рекомендовал[8] кредитным организациям при проверке подлинности исполнительных листов принимать во внимание информацию, содержащуюся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе «Электронное правосудие». В случае отсутствия информации в указанном электронном сервисе и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

При поступлении от кредитной организации соответствующего запроса, в том числе поданного через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр», суд подтверждает факт выдачи исполнительного листа по конкретному делу, содержание такого исполнительного листа.

 

12. Вопрос о допустимости ссылки в судебных актах на постановления президиума арбитражного суда округа (в том числе утвержденные им итоговые справки и обзоры практики), рекомендации научно-консультативного совета, решения рабочих групп при арбитражных судах округа.

 

РЕШИЛИ:

В силу абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики (и сохранившие силу постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исходя из содержания данной нормы судебные акты не могут содержать ссылку на правовые позиции, выработанные арбитражными судами округов, вместе с тем в мотивировочной части решения суда возможно приведение аргументации, имеющейся в таких правовых позициях.

 

13. Вопрос о порядке рассмотрения кассационных жалоб, поступивших от лиц, ранее не привлекавшихся к участию в деле (ст. 42 АПК РФ), а также поданных в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 

РЕШИЛИ:

Суд кассационной инстанции с учетом содержания определения Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 на стадии принятия кассационной жалобы к производству определяет основания, на которые ссылается заявитель, в целях принятия жалобы к производству (наличие оснований для проверки только законности судебных актов) или возвращения жалобы на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку лицом, ранее не участвовавшим в деле, заявляются новые доказательства.

Исходя из приведенной правовой позиции, в случае если на стадии принятия жалобы к производству невозможно установить обстоятельства, суд кассационной инстанции принимает жалобу к производству и при ее рассмотрении устанавливает наличие (отсутствие) оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Суду рекомендуется при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 312 АПК РФ) учитывать изложенное,  время нахождения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

 

14. Вопрос о необходимости повторного распределения дел в случае выделения судом требований в отдельное производство в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ в порядке, предусмотренном для вновь поступающих исковых заявлений.

 

РЕШИЛИ:

Необходимо придерживаться подхода, содержащегося в абзаце 2 п. 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, о том, что при выделении требований в отдельное производство в случае и порядке, предусмотренных
ст. 130 АПК РФ, рассмотрение выделенного требования осуществляется тем же составом суда.

 

         15. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае, если при разрешении спора в суде ответчик добровольно удовлетворил требования истца, но при этом истцом не заявлялось ходатайство об отказе от иска.

 

         Следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

        

16. Вопросы, связанные с рассмотрением заявлений о распределении судебных издержек.

16.1. О последствиях подачи заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

 

         РЕШИЛИ:

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, подлежит возвращению заявителю.

 

16.2.    О распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных издержек.

 

РЕШИЛИ:

Исходя из подхода, закрепленного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопросы о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных издержек, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

При этом если судебные издержки, связанные с рассмотрением указанной апелляционной жалобы, фактически понесены после её рассмотрения, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 

17. О ссылке в решении арбитражного суда на документ, поступивший в качестве приложения к исковому заявлению, поданному в электронном виде.

 

РЕШИЛИ:

В силу п. 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

При ссылке в судебном акте на документы, поступившие в качестве приложения к исковому заявлению, поданному в электронном виде, целесообразно указывать лист дела, содержащий материальный носитель.

 



[1] Далее – АПК РФ

[2] П. 3 протокола рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ от 20.02.2015 № 1.

[3] Далее – НК РФ.

[4] Далее – ТСЖ.

[5] Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/ отв. ред. И.В. Решетникова. 2012. С. 68.

[6] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

[7] Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

[8] Письмо Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов».

 

  • Рекомендации рабочей группы по обсуждению вопросов,возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  • Сервис временно не доступен