Рекомендации рабочей группы № 2/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

Рекомендации

 

рабочей группы по обсуждению вопросов,

возникающих в практике применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

от 20.05.2016

№ 2/2016

(в редакции решения рабочей группы по обсуждению вопросов,

возникающих в практике применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, от 25.07.2016)

 

1.    Имеются ли основания для осуществления судом процессуального правопреемства в случае, когда по результатам рассмотрения дела об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, осуществляющих на момент принятия судебного акта полномочия по изготовлению и утверждению схем расположения земельных участков, бездействие данных органов было признано незаконным и на них возложены обязанности, на одного - совершить действия по подготовке схемы расположения земельного участка, а на другого - утвердить и выдать соответствующую схему, но после вступления судебного акта в законную силу соответствующие полномочия были переданы органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации?

 

         Решили:

 

Законодательством Российской Федерации установлено, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации[1].

Наличие такого перераспределения полномочий является основанием для осуществления судом процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[2]. На замену стороны ее правопреемником указывается в соответствующем определении.

 

2.    Возможно ли в определении о приостановлении производства по делу, выносимом на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, установить дату проведения судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и разрешения спора по существу?

 

Решили:

 

Арбитражный суд вправе в определении о приостановлении производства по делу, вынесенном на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, установить дату проведения судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, а также дату судебного заседания для разрешения спора по существу.

 

3.    В случае частичного удовлетворения исковых требований возможно ли обращение одной из сторон с заявлением по вопросу о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, после вынесения определения о распределении судебных издержек?

 

Решили:

 

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться  однократно. Такой порядок предусмотрен абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»[3] для разрешения вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Разрешение судом вопроса о распределении судебных издержек, понесенных одной стороной, не препятствует рассмотрению заявления о распределении судебных издержек, поданного другой стороной в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Вместе с тем суду в определении о назначении судебного заседания, в котором будет рассмотрено заявление одной из сторон о распределении судебных издержек, следует разъяснять иным сторонам право на подачу такого заявления в целях их совместного рассмотрения.

 

4.    Вопрос о порядке распределения судебных издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда и связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению соответствующих заявлений взыскателя и должника.

 

Решили:

 

Так как должник является стороной, проигравшей спор, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

Относительно распределения судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в п. 31 приведенного Постановления Пленума ВС РФ (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и др.), рекомендуется исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить взыскателю судебные расходы.

 

5.    В каком порядке подлежат распределению расходы на проведение экспертизы, назначенной для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в случае, если факт фальсификации установлен судом?

 

Решили:

 

Суд может на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести расходы на проведение экспертизы, назначенной для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, на сторону, представившую фальсифицированное доказательство, вне зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт.

 

6.    В случае, если после вынесения судом первой инстанции решения постановлением Пленума либо постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации было дано иное толкование нормы права или изменена практика применения этой нормы, возможно ли указание в постановлении суда апелляционной или кассационной инстанции на то, что в обжалуемом решении не были учтены данные разъяснения?

 

Решили:

 

В силу абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в мотивировочной части постановления проверяющей судебной инстанции может содержаться указание на то, что после принятия решения соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке надзора, было дано иное толкование нормы права или изменена практика применения этой нормы.

 

7.    Вопросы, связанные с применением норм главы 29.1 АПК РФ «Приказное производство» (глава вступает в законную силу 01.06.2016).

 

7.1. (Пункт исключен решением рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 25.07.2016).

 

7.2. С какого момента начинает течь срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа?

 

Решили:

 

Направление должнику судебного приказа является судебным извещением, на которое распространяются нормы ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении.

Срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа начинает течь с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ.

 

7.3. Вопрос о возможности обжалования определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения о возвращении документов, содержащих возражения должника, определения об отмене судебного приказа.

 

Решили:

 

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение о возвращении документов, содержащих возражения должника, определение об отмене судебного приказа не подлежат обжалованию на основании ч. 1 ст. 188 АПК РФ, так как данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела и их обжалование не предусмотрено АПК РФ.

 

7.4. Является ли поступление в суд возражений должника безусловным основанием для отмены судом вынесенного судебного приказа; в какой срок судом рассматриваются возражения должника и выносится определение об отмене судебного приказа?

 

Решили:

 

В силу абз. 1 ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает для должника необходимость обосновывать направляемые в суд возражения. Любое возражение является основанием для отмены приказа.

Срок вынесения определения об отмене судебного приказа ст. 229.5 АПК РФ не установлен. Применяя по аналогии закона ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об отмене судебного приказа в течение трех дней со дня поступления возражений должника в суд.

 

7.5. Возможно ли принятие к производству в приказном порядке исковых заявлений, соответствующих требованиям ст. 229.3 АПК РФ, но не содержащих в просительной части заявления ссылки заявителя на выдачу судебного приказа?

(Пункт в редакции, утвержденной решением рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 25.07.2016)

 

Решили:

 

Положениями АПК РФ не предусмотрена возможность принятия к производству в приказном порядке исковых заявлений, соответствующих требованиям статьи 229.3 АПК РФ, но не содержащих в просительной части заявления ссылки заявителя на выдачу судебного приказа.

Такие исковые заявления подлежат возвращению на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

 

8.    Вопросы, связанные с применением редакции ст. 229 АПК РФ, вступающей в законную силу 01.06.2016.

 

8.1. Требуется ли направление лицам, участвующим в деле, копии резолютивной части решения суда, вынесенного по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства?

 

Решили:

 

Редакция ст. 229 АПК РФ, вступающая в законную силу 01.06.2016, предполагает, что по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, выносится резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение составляется только при наличии соответствующего заявления лица, участвующего в деле.

Из данной нормы следует, что на резолютивную часть решения суда, вынесенного по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, распространяются положения ст. 177 АПК РФ о направлении решения лицам, участвующим в деле.

 

8.2. Вопрос о порядке действий суда при поступлении заявления о составлении мотивированного решения суда в период отсутствия судьи, рассмотревшего дело, ввиду его нахождения в отпуске, на больничном либо в служебной командировке.

 

Решили:

 

Положениями ч. 5 ст. 18 АПК РФ возможность замены судьи в целях изготовления мотивированного судебного акта не предусмотрена.

С учетом положений  абз. 2, 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, вступающих в законную силу 01.06.2016, суду рекомендуется выносить решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не позднее чем за десять дней до начала периода отсутствия судьи, рассматривающего дело.

В то же время ст. 229 АПК РФ не содержит запрета на принятие мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, немедленно после разбирательства дела в отсутствие заявления лица, участвующего в деле.

 

9.    Является ли нарушение судом нижестоящей инстанции срока изготовления судебного акта в полном объеме самостоятельным основанием, учитываемым судом проверочной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной/кассационной жалобы?

 

Решили:

 

Нарушение судом нижестоящей инстанции срока изготовления судебного акта в полном объеме, а также несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции такого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока с учетом обстоятельств конкретного дела, времени обращения заявителя с апелляционной (кассационной) жалобой.

 

10.  Возможно ли приостановление на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производства по делу об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору, до вступления в законную силу судебного акта по делу о взыскании задолженности по указанному кредитному договору?

 

Решили:

 

По общему правилу производство по делу об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору, не подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

 

11.  Возможно ли заключение мирового соглашения прокурором?

 

Решили:

 

В случае если орган прокуратуры участвует в процессе в качестве стороны материально-правового спора, то в силу ч. 4 ст. 49 АПК РФ прокурор вправе заключать мировое соглашение.

Если прокурор обратился в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 52 АПК РФ, либо вступил в дело в целях обеспечения законности на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ, то право на заключение мирового соглашения у него отсутствует, поскольку он не является стороной спора по делу и не вправе распоряжаться материальными правами.

 

12.  Включается ли сумма налога на доходы физических лиц[4], перечисленная стороной в бюджет, в состав расходов на оплату услуг представителя, и следует ли взыскивать ее с проигравшей стороны в составе судебных издержек?

 

Решили:

 

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя учитывается сумма, указанная в соглашении сторон, а также фактически понесенные расходы.

Ранее вопрос о включении сумм налога в состав судебных расходов частично рассматривался Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Уральского округа[5].

При разрешении поставленного вопроса необходимо учитывать, что НДФЛ входит в общую стоимость услуг представителя (ст. 106 АПК РФ).

 

13.  Подлежит ли прекращению производство по заявлению о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание представителя, поступившему в суд после вступления в законную силу решения суда, которым отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя?

 

Решили:

 

С учетом положений ст. 106 АПК РФ, если вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя был ранее разрешен судом, производство по заявлению о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание представителя подлежит прекращению.

 

14.  Вопрос о правомерности взыскания судом расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) лица, участвовавшего в судебном заседании, в размере, заявленном лицом, участвующим в деле.

 

Решили:

 

Как следует из ч. 4 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, размеры возмещения суточных работникам работодателей, не перечисленных в ч. 2, 3 данной статьи, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, так как данные отношения в настоящий момент не урегулированы нормативно-правовым актом Российской Федерации.

При разрешении судом вопроса о распределении судебных издержек на оплату суточных действуют положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о разумности пределов взыскания.



[1]           Пункт 6.1 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

[2]           Далее – АПК РФ.

[3]           Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

[4]           Далее – НДФЛ.

[5]           Пункт 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 2/2011.

 

Сервис временно не доступен