Рекомендации рабочей группы № 3/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

Рекомендации

 

рабочей группы по обсуждению вопросов,

возникающих в практике применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

от 11.07.2016

№ 3/2016

 

          Вопросы, связанные с распределением судебных расходов

 

1.    О применении п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»[1] при рассмотрении требования о взыскании почтовых расходов на направление искового заявления ответчику и иным лицам, если договор об оказании услуг не содержит условий о том, кто несет расходы, при этом исковое заявление направлено самим истцом, а не представителем.

 

Решили:

 

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, устанавливающий порядок взыскания понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

 

           Вопросы, связанные с применением главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»

 

2.    Правомерно ли распространение правил о принятии решения путем подписания резолютивной части решения к итоговым определениям, принимаемым по результатам рассмотрения дела, а именно: о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения?

 

          Решили:

 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации[2] не распространяет правило о принятии решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем вынесения судом резолютивной части решения на иные судебные акты.

 

3.    Вправе ли суд изготавливать мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, при отсутствии заявления лица, участвующего в деле?

 

Решили:

 

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, по заявлению лица, участвующего в деле.

В то же время АПК РФ не содержит запрета на изготовление мотивированного решения, принятого в рамках упрощенного производства, по инициативе суда.

 

4.    Каков порядок действий арбитражного суда при поступлении заявления о составлении мотивированного решения суда по истечении установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока?

Может ли заявление об изготовлении мотивированного решения быть подано лицом, участвующим в деле, до момента вынесения резолютивной части решения?

 

Решили:

 

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле.

Следовательно, заявление лица, участвующего в деле, об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 229 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит возвращению заявителю на основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ. Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  подлежит рассмотрению судом.

В случае принятия судом к производству заявления об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судебный акт подлежит изготовлению в полном объеме.

В отсутствие прямого запрета, исходя из системного толкования ч. 2 ст. 9, ст. 159 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе подавать заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, до момента вынесения резолютивной части решения.

 

5.    Является ли дата размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет датой опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»?

 

Решили:

 

На основании п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации[3] от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Срок, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч. 4 ст. 113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

 

6.    О содержании резолютивной части решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 229 АПК РФ), в случае если до принятия решения по делу арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены заявления (ходатайства) лиц, участвующих в деле, влияющие на принимаемое решение (об уменьшении или увеличении размера исковых требований, о процессуальном правопреемстве и т.д.).

 

Решили:

 

На основании ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Судам рекомендуется разрешать ходатайства (заявления) по мере их поступления от лиц, участвующих в деле, что позволяет сторонам как скорректировать свою правовую позицию, так и быть осведомленными о процессе рассмотрения дела.

Если выводы суда по результатам рассмотрения заявления (ходатайства), влияющие на принимаемое решение, не были указаны в определении, выносимом в виде отдельного судебного акта, такие выводы должны содержаться в принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства резолютивной части решения.

 

         Вопросы, связанные с применением главы 29.1 АПК РФ «Приказное производство»

 

7.    Вправе ли суд первой инстанции отказать в выдаче судебного приказа с указанием на то, что заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке или таким правом обладает только суд кассационной инстанции?

 

Решили:

 

Положениями главы 29.1 АПК РФ, а также действующей редакцией ч. 6 ст. 288.1 АПК РФ отказ в выдаче судебного приказа не предусмотрен.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

 

8.    Вправе ли суд возвратить заявление о выдаче судебного приказа в случае, если обоснованность требований истца вызывает сомнения?

 

Решили:

 

Непредставление заявителем документов, подтверждающих обоснованность требований, является нарушением положений п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ и влечет возвращение судом заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

 

9.    Вправе ли арбитражный суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ возвратить заявление о выдаче судебного приказа, содержащее требование органа контроля за уплатой страховых взносов, если такое заявление подано после истечения срока вынесения данным органом решения о взыскании страховых взносов?

 

Решили:

 

В силу ч. 5.4 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»[4] в случае пропуска сроков, установленных ч. 5 и 5.2 данной статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Согласно п. 3 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Судебный приказ выдается в случае, если заявление подано в суд органом контроля в течение предусмотренных ч. 5.5 ст. 19 Закона о страховых взносах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

В случае пропуска контролирующим органом срока, предусмотренного ч. 5.5 ст. 19 Закона о страховых взносах, суд вправе возвратить заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 5 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

 

10.  Необходимо ли повторно направлять должнику копию судебного приказа в случае, если в суд по истечении определенного времени не вернулись доказательства получения копии судебного приказа, направленной по почте, или копия судебного приказа не получена в связи с истечением срока хранения почтового конверта, на котором отсутствуют две отметки о направлении адресату почтового извещения?

 

Решили:

 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 123 АПК РФ, должник не может считаться извещенным надлежащим образом, в таком случае должнику повторно направляется копия судебного приказа.

В случае если копия судебного приказа не получена должником в связи с истечением срока хранения почтового конверта, на котором отсутствуют две отметки о направлении адресату почтового извещения, вопрос о повторном направлении копии судебного приказа относится на усмотрение суда.

 

11.  Вопрос о действиях суда в случае обнаружения наличия оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по истечении трех дней со дня поступления такого заявления в суд.

 

Решили:

 

Срок вынесения определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ограничен в силу ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ тремя днями со дня поступления такого заявления в суд. На суде лежит обязанность устанавливать обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, в данный срок.

В то же время наличие оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа свидетельствует о невозможности выдачи судебного приказа с соблюдением требований процессуального законодательства.

В целях правильного разрешения дела полагаем, что суд в исключительных случаях может выносить определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа с нарушением установленного ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ срока.

 

12.  Какие процессуальные действия должен совершить суд при поступлении заявления на выдачу судебного приказа в том случае, если дело неподведомственно арбитражному суду?

 

Решили:

 

Подача заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности препятствует рассмотрению данного заявления арбитражным судом.

Такое заявление подлежит возвращению на основании ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ[5].

 

13.  О порядке разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с выдачей судебного приказа.

 

Решили:

 

Заявление о взыскании судебных расходов, приложенное к заявлению о выдаче судебного приказа, может быть рассмотрено судом без вызова сторон при вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, при выдаче судебного приказа либо рассмотрено в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после вынесения судебного приказа, рассматривается в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов  выносится определение.

 

14.  Может ли быть заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке, уменьшении размера) уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и, если может, следует ли суду в случае удовлетворения данного ходатайства выносить отдельное определение?

 

Решили:

 

К заявлению о выдаче судебного приказа может прилагаться ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, так как это не запрещено положениями главы 29.1 АПК РФ.

Результаты рассмотрения данного ходатайства отражаются в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в случае отказа в удовлетворении ходатайства либо в определении, выносимом в виде отдельного судебного акта в случае его удовлетворения.

 

15.  Обязан ли суд запрашивать у взыскателя оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в случае, если заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в электронном виде, и, если обязан, каким образом должен оформляться данный запрос и каким образом следует поступать суду, если оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа взыскателем не представлен?

 

Решили:

 

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд не обязан в указанном случае требовать от взыскателя представления оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

 

16.  Каким образом суду следует распределить государственную пошлину, уплаченную за выдачу судебного приказа, в случае, если судебный приказ отменен судом в связи с поступлением возражений должника, мотивированных оплатой задолженности перед взыскателем полностью либо в части?

 

Решили:

 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при вынесении определения об отмене судебного приказа судебные расходы, понесенные взыскателем, не подлежат взысканию с должника.

 

17.  Какие документы следует рассматривать как признание долга ответчиком (должником)?

Возможно ли в данном случае расценивать молчание должника как признание им задолженности?

 

Решили:

 

При рассмотрении данного вопроса возможно руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относительно перерыва течения срока исковой давности.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

В случае если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве, суд возвращает данное заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

После выдачи судебного приказа должник вправе заявлять возражения относительно его исполнения в силу ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ.

 

18.  Подлежит ли рассмотрению в порядке приказного производства заявление о выдаче судебного приказа, содержащее требование о взыскании неустойки или процентов, в случае отсутствия доказательств признания должником указанных требований?

 

Решили:

 

В силу п. 1 ст. 229.2, п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание сумм по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, должны прилагаться документы, свидетельствующие о признании должником денежного обязательства.

В том случае, если заявлено требование о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки (пени), процентов, предусмотренных гражданским законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора и к нему приложен документ о признании должником только основного долга, суд вправе исходить из того, что наличие названного документа свидетельствует о соблюдении требований п. 1 ст. 229.2 АПК РФ и в отношении процентов[6].

При этом суд может возвратить заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 5 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, если усматривается наличие спора о взыскании с должника неустойки или процентов.

 

19.  При рассмотрении вопроса о принятии судебного приказа на взыскание основного долга и процентов и обнаружении ошибки в расчетах (например, неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) основаниями для возвращения заявления о выдаче судебного приказа являются:

- абз. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, поскольку ошибка не свидетельствует о бесспорности предъявленных требований (п. 1 ст. 229.2 АПК РФ), что является основанием для возвращения заявления в связи допущенными нарушениями требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 названного Кодекса;

- п. 5 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, поскольку из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Является ли обнаружение ошибки в расчетах (например, неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга и процентов основанием для отказа в выдаче судебного приказа в целом или в соответствующей части?

 

Решили:

 

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В случае если допущенная заявителем ошибка в расчетах взыскиваемых сумм препятствует вынесению судебного приказа, суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании абз. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Вынесение судебного приказа о взыскании части денежных сумм, заявленных взыскателем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

 

20.  В случае поступления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника, в отношении которого введена одна из процедур несостоятельности (банкротства), задолженности, не относящейся к текущим платежам, какие положения ст. 229.4 АПК РФ подлежат применению?

 

Решили:

 

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае поступления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника, в отношении которого введена одна из процедур несостоятельности (банкротства), задолженности, не относящейся к текущим платежам, такое заявление подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ (дело неподсудно данному арбитражному суду).

 

21.  Возможно ли вынесение в порядке взаимозаменяемости судебных актов, принимаемых в рамках главы 29.1 АПК РФ?

 

Решили:

 

Поскольку в приказном производстве отсутствует стадия принятия заявления к производству суда, допускается вынесение в порядке взаимозаменяемости определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отмене судебного приказа, судебного приказа.

 

22.  Необходимо ли соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении заявления о выдаче судебного приказа?

Является ли несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа? Если является, то необходимо ли возвращать заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 5 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ в связи с тем, что из данного заявления и приложенных документов усматривается наличие спора о праве?

 

Решили:

 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

По смыслу главы 29.1 АПК РФ судебный приказ выносится по делам, в которых отсутствует спор о праве.

Кроме того, ст. 229.4 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в данном перечне отсутствует указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования разногласий.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в качестве основания для возвращения искового заявления.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, для выдачи судебного приказа не требуется соблюдение досудебного претензионного порядка.

 

         Вопросы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора

 

23.  О применении правил ч. 5 ст. 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, при обращении в арбитражный суд прокурора (ст. 52 АПК РФ).

 

Решили:

 

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в процессе в качестве стороны материально-правового спора.

Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

 



[1]           Далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

[2]           Далее – АПК РФ.

[3]           Далее - ВАС РФ.

[4]           Далее – Закон о страховых взносах.

[5]           См. также п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

[6]           См. также п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 

Сервис временно не доступен