Рекомендации рабочей группы № 4/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

Рекомендации

 

рабочей группы по обсуждению вопросов,

возникающих в практике применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

от 25.07.2016 № 4/2016

 

          Вопросы о досудебном порядке урегулирования спора

 

1.    Подлежит ли применению обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[1], вступившей в силу с 01.06.2016, к исковым заявлениям, поданным менее чем через тридцать дней после вступления данных изменений в силу?

 

Решили:

 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ установленные ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) правила об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подлежат применению в случае, если исковое заявление подано в арбитражный суд после 01.06.2016. К исковым заявлениям, поданным до 01.06.2016, названные правила не применяются.

 

2.    Подлежат ли применению положения об обязательном претензионном порядке в отношении исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)? В случае если указанные положения применимы в рассматриваемой ситуации, кому должна быть направлена претензия (судебному приставу-исполнителю, ответчикам)?

 

Решили:

 

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного и положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ в отношении данных споров, вытекающих из гражданских правоотношений и связанных с принадлежностью имущества, применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Претензия направляется истцом должнику, у которого произведен арест имущества, и тем лицам, в интересах которых наложен арест на имущество.

 

3.    Подлежат ли применению положения об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, а также правила о необходимости истечения тридцатидневного срока ответа на претензию в отношении заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер (предварительном обеспечении доказательств)?

 

Решили:

 

К заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются.

Нормами главы 8 АПК РФ при разрешении вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер не предусмотрено установление судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности принятия поданного в последующем искового заявления, в том числе факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

 

4.    О применении правил ч. 5 ст. 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора к встречным искам.

 

Решили:

 

По общему правилу положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 АПК РФ.

При этом если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска к производству суда и при ненаправлении ответчиком истцу соответствующей претензии с учетом содержания ответа истца по встречному иску на претензию, направленную ему истцом по первоначальному иску, из которого усматривается существо предъявленного требования.

 

5.    Необходимо ли соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в случае увеличения истцом после 01.06.2016 размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки (в частности, по договорам энергоснабжения, аренды и другим договорам, предусматривающим повременные платежи) применительно к случаям подачи иска до и после 01.06.2016?

 

Решили:

 

С учетом того, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

При этом согласно п. 3 Рекомендаций рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 26.02.2016 № 1/2016, если в ходатайстве об увеличении размера исковых требований истец фактически изменяет предмет и основание иска, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства и приводит обоснование нарушения истцом положений ст. 49 АПК РФ.

 

6.    О действиях суда, если в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора к моменту подачи искового заявления.

 

Решили:

 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, при отсутствии в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и подтверждающих его соблюдение документов исковое заявление возвращается истцу.

В случае наличия в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка при отсутствии приложенных подтверждающих документов, в том числе доказательств направления претензии ответчику, имеет место нарушение требований, предъявляемых п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, что влечет оставление искового заявления без движения в силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

При заявлении иска до истечения тридцатидневного либо иного предусмотренного законом или договором срока после направления претензии (требования) ответчику суд устанавливает наличие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Если суд приходит к выводу, что неистечение установленного срока после направления претензии (требования) ответчику не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит принятию к производству. В ином случае, исходя из конкретных обстоятельств, суд оставляет исковое заявление без движения либо возвращает его на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

 

7.    О возможности сторон исключить претензионный порядок урегулирования спора посредством заключения между ними соглашения.

 

Решили:

 

По смыслу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ стороны не вправе исключить обязанность принятия мер по досудебному урегулированию в качестве условия передачи спора на разрешение арбитражного суда посредством заключения между собой соглашения.

 

8.    Требуется ли соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по иску о признании договора недействительным?

 

Решили:

 

В силу того, что споры о признании договора недействительным возникают из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются  правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При отсутствии документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд возвращает исковое заявление о признании договора недействительным в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

 

         Вопросы о подсудности дел арбитражным судам

 

9.    О возможности (необходимости) признания филиалом (представительством) в целях применения положений ч. 5 ст. 36 АПК РФ обособленного подразделения юридического лица, расположенного вне места его нахождения, не указанного в едином государственном реестре юридических лиц в качестве филиала (представительства).

 

Решили:

 

Филиалом или представительством юридического лица в целях применения положений ч. 5 ст. 36 АПК РФ в силу абз. 3 п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

 

          Вопросы применения главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел

          в порядке упрощенного производства»

 

10.  Необходимо ли в определении о принятии апелляционной жалобы к производству назначать время и место проведения судебного заседания по ее рассмотрению, если суд принял решение не вызывать стороны в судебное заседание?

 

Решили:

 

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. При наличии необходимых обстоятельств суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, в определении о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, указываются время и место проведения судебного заседания со ссылкой на его проведение без вызова сторон.

 

11.  Какая дата проставляется в исполнительном листе в качестве даты судебного акта (дата вынесения решения в виде резолютивной части либо дата изготовления мотивировочной части решения), если после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, одновременно поступили заявление истца о выдаче исполнительного листа и заявление ответчика о составлении мотивированного решения?

 

Решили:

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является судебным актом, принудительное взыскание по которому производится на основании исполнительного листа. Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по данной категории дел подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается с указанием в его тексте на дату принятия резолютивной части решения.

 

12.  Возможно ли составление мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в случае поступления апелляционной жалобы на указанное решение при отсутствии поступившего в установленный срок заявления лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения? Каков срок направления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции в указанном случае?

 

Решили:

 

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения при наличии мотивированного решения по делу.

В случае подачи апелляционной жалобы на судебное решение при отсутствии ранее поданного (в течение установленного АПК РФ пятидневного срока) заявления об изготовлении мотивированного судебного акта суд первой инстанции изготавливает мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в течение пяти дней со дня поступления жалобы в суд. Апелляционная жалоба вместе с делом направляются в суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня изготовления мотивированного решения по делу.

При поступлении апелляционной жалобы в период отсутствия судьи, рассмотревшего дело, такая жалоба вместе с делом с приложением резолютивной части судебного решения направляются в суд апелляционной инстанции. В сопроводительном письме к делу указывается срок, в течение которого будет изготовлено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

13.  О возможности отложения изготовления мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, при поступлении заявления о составлении мотивированного решения суда в период незапланированного отсутствия судьи, рассмотревшего дело (например, ввиду его болезни).

 

Решили:

 

Рабочей группой по применению АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа были даны следующие разъяснения[2]: «Положениями ч. 5 ст. 18 АПК РФ возможность замены судьи в целях изготовления мотивированного судебного акта не предусмотрена».

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подлежит изготовлению судьей, рассматривающим дело, кроме случаев смерти судьи, прекращения полномочий судьи.

Арбитражный суд информирует лиц, участвующих в деле, о том, что мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, будет изготовлено судьей, рассматривающим дело, сразу после истечения периода его отсутствия, с указанием причин такого отсутствия.

Изготовление мотивированного решения с нарушением предусмотренного АПК РФ срока не исключает права лиц, участвующих в деле, обжаловать данный судебный акт, так как в силу абз. 1 ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок на обжалование начинает течь со дня принятия решения в полном объеме.



[1]           Далее – АПК РФ.

[2]           Пункт 8.2 Рекомендаций Рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 20.05.2016 № 2/2016.