Рекомендации № 1/2017

Рекомендации рабочей группы по обсуждению вопросов,

возникающих в практике применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

от 10.02.2017 № 1/2017

 

Досудебный порядок урегулирования спора

 

1.    О возможности признания факта направления контрагенту претензии до наступления обязанности по оплате подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если на момент подачи иска сроки оплаты и ответа на претензию наступили, оплата не произведена.

О соблюдении претензионного порядка урегулирования спора при взыскании задолженности по договорам, предусматривающим периодические платежи, за несколько периодов, если претензия направляется ответчику до наступления срока платежа за последний заявленный в иске период, но на момент подачи иска сроки оплаты и ответа на претензию наступили, оплата не была произведена.

 

Решили:

 

В ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[1] установлено требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательства, срок которого наступил.

Таким образом, направление контрагенту претензии до наступления срока оплаты не является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление о взыскании суммы платежа подлежит возвращению (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) либо оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

По искам о взыскании задолженности по договорам, предусматривающим периодические платежи, за несколько периодов при направлении ответчику претензии до наступления срока платежа за последний заявленный в иске период досудебный порядок урегулирования спора может быть признан судом соблюденным с учетом конкретных обстоятельств дела.

 

2.    О необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если требование предъявлено после завершения конкурсного производства либо после прекращения производства по делу о банкротстве.

 

Решили:

 

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации[2] от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке.

При предъявлении требований о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если требование предъявлено после завершения конкурсного производства либо после прекращения производства по делу о банкротстве, истцом в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ должен быть соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

 

Обеспечительные меры арбитражного суда

 

3. О действиях суда при поступлении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела от лица, не участвующего в деле (отказ в удовлетворении ходатайства, возвращение ходатайства).

 

Решили:

 

В соответствии с главой 8 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер по уже возбужденному делу, поступившее от лиц, не участвующих в деле, не подлежит удовлетворению. По результатам рассмотрения данного заявления выносится определение об отказе в обеспечении иска.

 

4.    О возможности удовлетворения поступившего от стороны по делу заявления о принятии обеспечительных мер с целью обеспечения заявления о взыскании судебных расходов или заявления о повороте исполнения судебного акта по аналогии со ст. 90 АПК РФ.

 

Решили:

 

По смыслу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в целях обеспечения исполнения заявления о повороте исполнения судебного акта, заявления о распределении судебных расходов.

 

Судебные расходы

 

5.    О порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при наличии процессуального соучастия на стороне истца в случае вступления в дело соистцов, заявляющих единое с первоначальным истцом требование (например, о признании права общей долевой собственности), на стадии рассмотрения спора по существу, в том числе когда соистцы заявили свои требования (обратились с иском) после вступления в силу изменений в законодательство о налогах и сборах относительно размера подлежащей уплате государственной пошлины.

 

Решили:

 

С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 5, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при распределении судебных расходов с ответчика в пользу соистцов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в соответствующих долях по ставкам, существовавшим на момент уплаты пошлины каждым из соистцов.

 

6.    О разрешении в соответствии со ст. 110 АПК РФ вопроса о распределении судебных расходов заявителя либо должника, если дело рассматривалось в порядке приказного производства и судом вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

 

Решили:

 

Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц. На основании этого арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек.

Должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя.

 

7.    О возможности при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заключения сторонами мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по заявлению по аналогии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

 

Решили:

 

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заключить соглашение о распределении судебных расходов. Арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Утверждение судом соглашения о распределении судебных расходов в качестве мирового соглашения не противоречит содержанию ч. 4 ст. 110 АПК РФ.

 

8.    Влечет ли уступка права на взыскание суммы договорного долга и процентов, взысканных решением суда, переход к цессионарию права на возмещение судебных издержек, понесенных цедентом при рассмотрении дела в суде, вопрос о которых судом не рассматривался.

О лице (цеденте или цессионарии), обладающем правом обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, и лице, в пользу которого такие издержки могут присуждаться.

 

Решили:

 

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации[3] от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если иное не предусмотрено договором, уступка права, защищаемого в суде, влечет переход права на возмещение судебных издержек вне зависимости от момента заключения договора уступки требования (до или после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника).

С учетом п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник). При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария.

 

9.    О возможности признания определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях применения ч. 2 ст. 112 АПК РФ последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 

Решили:

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации является в целях применения ч. 2 ст. 112 АПК РФ последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 

Судебные извещения

 

10.  О необходимости при наличии доказательств получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления и назначении дела к предварительному судебному заседанию направлять копию определения о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 137 АПК РФ) заказным письмом с уведомлением о вручении либо достаточности размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Решили:

 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ отсутствует необходимость направления судом копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на бумажном носителе, если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса первого судебного акта по делу.

 

11.  Об обязанности суда направить лицу, участвующему в деле, копию определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе при отсутствии ходатайства о направлении копии определения.

 

Решили:

 

Наличие обязанности суда направить лицу, участвующему в деле, и другим заинтересованным лицам копию определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе при отсутствии ходатайства о направлении копии определения зависит от способа изготовления такого определения.

В случае изготовления определения только на бумажном носителе у суда возникает обязанность направления копии определения на бумажном носителе в силу ч. 2 ст. 186 АПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 186 АПК РФ при вынесении определения в виде отдельного судебного акта, выполненного в форме электронного документа, такое определение направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам только при наличии соответствующего ходатайства.

 

12.  О необходимости направления копии мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если такое мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы на резолютивную часть решения.

 

Решили:

 

Изготавливаемое в связи с подачей апелляционной жалобы на резолютивную часть решения мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является судебным актом, и в отношении его действуют положения ст. 122 АПК РФ о направлении копий судебных актов.

 

Подготовка дела к судебному разбирательству

 

13.  Является ли ходатайство стороны об отложении судебного заседания возражениями против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

 

Решили:

 

Согласно п. 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» ходатайство об отложении предварительного судебного заседания является одной из возможных форм возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 

Примирительные процедуры. Мировое соглашение.

 

14.  О правомерности утверждения судом на стадии исполнительного производства мирового соглашения, содержащего условие об отказе от требования о расторжении договора аренды, если решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору, а также о расторжении договора.

 

Решили:

 

В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Мировое соглашение, содержащее условие об отказе от требования о расторжении договора аренды и заключенное после вступления в законную силу решения, которым удовлетворены требования о расторжении данного договора и взыскании задолженности, может быть утверждено арбитражным судом с учетом положений ч. 6 ст. 141 АПК РФ.

При этом не подлежит утверждению мировое соглашение, содержащее условие об отказе от требования о расторжении договора аренды имущества, находящегося в публичной собственности, поскольку в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

 

Применение главы 29 АПК РФ

«Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»

 

15.  О порядке разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по делу, рассмотренному в упрощенном порядке.

 

Решили:

 

Как следует из положений ч. 5, 6 ст. 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании представленных доказательств. Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Таким образом, вопрос о принятии дополнительного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может разрешаться судом без проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

 

16.  О возможности принятия в рамках дела об оспаривании решения уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей и санкций, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, встречных требований уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей и санкций.

 

Решили:

 

По смыслу п. 2, 5 ч. 1 ст. 227, п. 3 ст. 229.2 АПК РФ в рамках дела об оспаривании решения уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей и санкций при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, возможно принятие встречного заявления уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей и санкций, если взыскиваемая сумма составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо если ранее был отменен судебный приказ о взыскании таких платежей и санкций в сумме, не превышающей сто тысяч рублей.

 

17.  О возможности удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем использования систем видеоконференц-связи, если при принятии апелляционной жалобы к производству суд полагал, что вызов сторон не требуется.

 

Решили:

 

Вопрос об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем использования систем видеоконференц-связи разрешается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

 

Применение главы 29.1 АПК РФ «Приказное производство»

 

18.  О действиях суда в случае поступления ходатайства взыскателя о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (письма должника с доказательством оплаты суммы по приказу) после направления копии приказа должнику, но до направления подлинника приказа взыскателю, в том числе по направлению второго экземпляра судебного приказа взыскателю.

 

Решили:

 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ ходатайство взыскателя о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть удовлетворено до разрешения судом вопроса о вынесении судебного приказа.

После вынесения судебного приказа заявление о выдаче судебного приказа не может быть возвращено.

Полученное судом после направления копии судебного приказа письмо должника с доказательством оплаты взыскиваемой суммы может рассматриваться судом как возражения должника относительно исполнения приказа.

 

19.  О формулировке указания в судебном приказе на взыскание с должника государственной пошлины в доход федерального бюджета: «выдать исполнительный лист на взыскание с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины» либо «взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину».

 

Решили:

 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В целях исполнимости судебного приказа в части взыскания с должника в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в судебных приказах может использоваться следующая формулировка: «Взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей.

Для взыскания с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <…> рублей выдать исполнительный лист».

 

20.  О процессуальных действиях суда при подаче заявления о взыскании страховых взносов, оформленного в нарушение ст. 229.3 АПК РФ не как заявление о выдаче судебного приказа, если истекает срок на судебное взыскание страховых взносов.

 

Решили:

 

Заявление о взыскании страховых взносов, оформленное в нарушение ст. 229.3 АПК РФ не как заявление о выдаче судебного приказа, подлежит возвращению на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Заявление о взыскании страховых взносов, поданное по истечении срока на судебное взыскание и содержащее ходатайство о восстановлении данного срока, может быть принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 26 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения указанного ходатайства.

 

21.  О действиях суда в случае, если судебным приказом с должника в пользу взыскателя взысканы расходы по оплате юридических услуг и в течение 10-дневного срока после получения судебного приказа от должника поступили возражения только в отношении судебных расходов по оплате юридических услуг.

 

Решили:

 

По смыслу ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ возможность вынесения судом определения об отмене судебного приказа в части не предусмотрена.

При поступлении от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа в части взыскания суммы судебных расходов судебный приказ подлежит отмене.

 

Производство в суде апелляционной инстанции

 

22.  Влечет ли отмену судебного акта на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие решения по делу одним судьей, если определение о принятии искового заявления к производству вынесено другим судьей в отсутствие указания на судью, которому распределено дело, в том числе без ссылки на взаимозаменяемость.

 

Решили:

 

Положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное ч. 2 ст. 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения (абз. 1 п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Если определение о принятии искового заявления к производству выносилось одним судьей, а итоговый судебный акт – иным судьей, в определении о принятии искового заявления должно содержаться указание на действия судьи в порядке взаимозаменяемости либо в материалах дела должны находиться доказательства замены судьи.

Отсутствие в материалах дела доказательств принятия искового заявления к производству судьей в порядке взаимозаменяемости либо произведенной замены судьи влечет отмену итогового судебного акта на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

 

23.  Является ли неверное указание наименования ответчика в системе «Картотека арбитражных дел» безусловным основанием для отмены судебного акта.

 

Решили:

 

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, если у суда есть доказательства того, что первый судебный акт направлен по надлежащему адресу и получен ответчиком, либо имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 123 АПК РФ, то указание в системе КАД иного наименования ответчика не будет являться безусловным основанием для отмены судебного акта по причине неизвещения участвующих в деле лиц.

При отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, апелляционному суду следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности лица о наличии дела в производстве суда (в частности, участие такого лица в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, представление доказательств).

В то же время, если лицо не принимало участия в рассмотрении дела в связи с допущенной в судебном извещении существенной ошибкой в наименовании и реквизитах лица, позволяющей полагать, что такое извещение направлено иному лицу или препятствующей получению судебного извещения, судебный акт подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

 

24.  О действиях суда в случае подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, если апелляционная жалоба не подавалась.

 

Решили:

 

При поступлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданного без апелляционной жалобы, в суд первой инстанции такое ходатайство направляется в арбитражный апелляционный суд без дела.

 

Исполнение судебных актов

 

25.  О порядке рассмотрения судом заявления о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

 

Решили:

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В случае если заявление о взыскании судебной неустойки подано после вынесения решения, такое заявление в силу ч. 2, 2.1 ст. 324 АПК РФ подлежит рассмотрению в судебном заседании.

 



[1]           Далее – АПК РФ.

[2]           Далее - ВАС РФ.

[3]           Далее - ВС РФ.

 

Сервис временно не доступен