Рекомендации № 5/2016

Рекомендации рабочей группы по обсуждению вопросов,

возникающих в практике применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

от 25.11.2016 № 5/2016

 

Компетенция арбитражного суда

 

1.    О подведомственности арбитражному суду дел о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора (действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора), совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

 

Решили:

 

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации[1] от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[2] и ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[3].

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации[4] в п. 1 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Исходя из этого, дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора (действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора), совершенных в связи с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, неподведомственны арбитражным судам.

 

2.    О порядке исчисления срока рассмотрения дела в том случае, если на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в дело вступило (привлечено) третье лицо.

 

Решили:

 

Согласно ч. 3 ст. 50, ч. 4 ст. 51 АПК РФ, если третье лицо вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При вступлении третьего лица в дело либо при привлечении третьего лица к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по общему правилу, подготовка дела продолжается. Исходя из конкретных обстоятельств, в целях обеспечения прав вступивших в дело либо привлеченных к участию в деле третьих лиц суд вправе начать подготовку дела к судебному разбирательству с начала либо отложить предварительное судебное заседание.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле.

 

Досудебный порядок урегулирования спора

 

3.    О необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования споров в случае привлечения лица к участию в деле в качестве соответчика, замены ненадлежащего ответчика.

 

Решили:

 

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, направившее претензию лицу, которое не должно отвечать по иску, либо не всем лицам, которые должны отвечать по иску, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу которого в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска при привлечении страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

 

4.    О последствиях обращения в арбитражный суд до истечения срока получения ответа на направленную ответчику претензию, определяемого по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

 

Решили:

 

Исковое заявление, поданное в арбитражный суд до истечения предусмотренного законом либо договором срока, исчисляемого со дня направления претензии (требования), подлежит возвращению заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

 

 

Распределение судебных расходов

 

5.    О возможности несения судебных расходов регистрирующим органом, внесшим изменения в государственный реестр на основании оспариваемого решения иного лица.

 

Решили:

 

При удовлетворении требований об оспаривании решения, являющегося основанием для внесения изменений в государственный реестр, и действий государственного органа, внесшего изменения в государственный реестр на основании такого решения, судебные расходы с государственного органа, внесшего изменения в государственный реестр, не подлежат взысканию при правомерности его действий на основании п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

 

Применение главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке

упрощенного производства»[5]

 

6.    О порядке рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, поданного до вынесения решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

 

Решили:

 

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения согласно ст. 324 АПК РФ применяются после принятия решения по делу.

Суд уведомляет лиц, участвующих в деле, о поступившем до принятия решения по делу заявлении об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежит рассмотрению после принятия судебного акта. Такое заявление, поступившее в арбитражный суд до принятия судебного акта, возвращается заявителю.

 

7.    О дате начала исчисления срока на подачу апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (при отсутствии поступившего в установленный срок заявления лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения): с даты вынесения решения арбитражного суда, принятого в виде резолютивной части решения, или с даты составления мотивированного решения.

 

Решили:

 

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовленное в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции жалобы на резолютивную часть решения, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

8.    О порядке рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, принятого в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства.

 

Решили:

 

В силу ч. 3 ст. 327, абз. 1 ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, принятого в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

 

9.    О необходимости изготовления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в случае поступления апелляционной жалобы с пропуском срока обжалования с ходатайством о восстановлении.

 

Решили:

 

В случае поступления апелляционной жалобы на резолютивную часть решения, поданной с нарушением предусмотренного ч. 4 ст. 229 АПК РФ срока, рекомендуется такую жалобу вместе с делом направлять в суд апелляционной инстанции. Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит составлению судом первой инстанции после восстановления апелляционным судом срока на обжалование резолютивной части решения.

 

10.  О возможности апелляционного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, определения о возвращении такого заявления.

 

Решили:

 

Определения об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, о возвращении такого заявления, в том числе в связи с пропуском срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и отказом в его восстановлении, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

 

Применение главы 29.1 АПК РФ «Приказное производство»

 

11.  О возможности в случае излишней уплаты взыскателем государственной пошлины указать в судебном приказе на возврат госпошлины и выдать справку о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины без вынесения отдельного определения.

 

Решили:

 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации[6] уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Арбитражный суд вправе указать в судебном приказе на возврат взыскателю суммы излишне уплаченной государственной пошлины и выдать справку о возврате государственной пошлины в порядке, предусмотренном п. 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100.

В то же время судам необходимо учитывать, что в случае поступления в установленный срок в суд возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ подлежит отмене судьей на основании абз. 1 ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ, в том числе в части возврата взыскателю суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

 

12.  О возможности суда при распределении судебных расходов при выдаче судебного приказа взыскать госпошлину с должника в доход федерального бюджета в случае, если заявление о выдаче судебного приказа с платежным поручением об уплате госпошлины поступили в суд в электронном виде.

 

Решили:

 

Согласно ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде.

При выдаче судебного приказа арбитражный суд взыскивает с должника сумму государственной пошлины, уплаченной взыскателем, на основании платежного поручения, поступившего в электронном виде.

 

13.  О необходимости указания в заявлении о выдаче судебного приказа банковских реквизитов взыскателя и должника.

 

Решили:

 

На основании п. 2, 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны банковские и другие необходимые реквизиты взыскателя, а также банковские и другие необходимые реквизиты должника.

По смыслу ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные ст. 128 АПК РФ (оставление искового заявления без движения)[7].

Таким образом, в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа без указания на банковские и другие необходимые реквизиты взыскателя и должника такое заявление подлежит возвращению на основании абз. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ в связи с нарушением требований к содержанию заявления.

 

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)

 

14.  В каком деле подлежит рассмотрению заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста (запрета на распоряжение) имущества руководителя должника в связи с рассмотрением заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в случае возбуждения дела о банкротстве такого руководителя?

 

Решили:

 

По смыслу ч. 3 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества такого лица подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

 

Производство в суде апелляционной инстанции

 

15.  О возможности принятия судом апелляционной инстанции уменьшения (увеличения) размера денежных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, если такое уточнение исковых требований связано с результатами проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

 

Решили:

 

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что данное правило не распространяется на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу абз. 2 п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, если суд апелляционной инстанции установит неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении (уменьшении) исковых требований при утрате возможности принятия дополнительного решения, то апелляционный суд, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает увеличенные (уменьшенные) требования.

В ряде случаев размер исковых требований зависит от сведений, содержащихся в заключении эксперта (например, в некоторых спорах, вытекающих из договоров подряда). В случае если ходатайство об увеличении (уменьшении) исковых требований заявлено после ознакомления с результатами проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, апелляционный суд в целях защиты прав лиц, участвующих в деле, вправе совершить действия, предусмотренные абз. 2 п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

 

16.  Является ли безусловным основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по ч. 4 ст. 270 АПК РФ неизвещение судебного пристава-исполнителя о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства?

 

Решили:

 

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Неизвещение судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства не влечет отмены судебного акта по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции извещает судебного пристава-исполнителя о рассмотрении апелляционной жалобы.

 

17.  О возможности оставления без движения апелляционной жалобы, если она по содержанию не соответствует требованиям, установленным ст. 260 АПК РФ, а именно: не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

 

Решили:

 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе заявителем должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба, не содержащая указанных сведений, подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

 

18.  О возможности обжалования в апелляционном порядке частного определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 

Решили:

 

Возможность обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, частных определений, вынесенных судами общей юрисдикции, лицами, интересы которых затрагиваются этими определениями, предусмотрена ч. 2 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частное определение, вынесенное арбитражным судом, может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на основании применения по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) ч. 2 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

 

Исполнение судебных актов

 

19.  Следует ли рассматривать ходатайство о приостановлении исполнительного производства, поданное одновременно с заявлением об оспаривании решения или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 327 АПК РФ, в случае, если заявитель просит приостановить исполнительное производство именно в целях обеспечения его интересов по исполнительному производству, однако в заявлении прямо не указано, что данная мера является обеспечительной?

 

Решили:

 

Приостановление исполнительного производства не является обеспечительной мерой по делу об оспаривании решения или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 327 АПК РФ.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление о приостановлении действия оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

Если в заявлении одновременно содержатся ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта и ходатайство о приостановлении исполнительного производства, суд вправе разделить заявление для рассмотрения ходатайств в соответствующем порядке.

 



[1]           Далее - ВС РФ.

[2]           Далее – АПК РФ.

[3]           Далее – Закон об исполнительном производстве.

[4]           Далее - ВАС РФ.

[5]           Рекомендации, касающиеся вопросов рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, действуют до принятия соответствующего постановления Пленума ВС РФ.

[6]           Далее – НК РФ.

[7]           См. абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

 

Сервис временно не доступен