Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Дата: 
09.02.2018

Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

Утвержден на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 23.06.2017

 

  1. Совершение правонарушения впервые не является обстоятельством, влияющим на порядок исчисления штрафа, установленный в примечании 4 к ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[1], однако может быть учтено административным органом или судом при назначении наказания.

 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество, обжалуя указанные судебные акты в суд кассационной инстанции, ссылалось на неправильное исчисление административным органом размера штрафа, поскольку им не учтено смягчающее обстоятельство; ошибочность вывода судов о том, что совершение правонарушения впервые не предусмотрено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства ни ст. 4.2 КоАП РФ, ни примечаниями к ст. 14.32 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции указанные доводы отклонены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения в силу следующего.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные п. 27 ч. 1 ст. 4.2 названного Кодекса (примечание 2 к ст. 14.31 КоАП РФ, примечание 3 к ст. 14.32 КоАП РФ).

Кроме того, при назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, учитываются также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В примечании 4 к ст. 14.31 КоАП РФ указано, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей либо ст. 14.31.2, 14.32 или 14.33 указанного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 названного Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, совершение правонарушения впервые не содержится в примечаниях 2, 4 к ст. 14.31 КоАП РФ, примечании 3 к ст. 14.32 КоАП РФ в качестве обстоятельства, влияющего на порядок исчисления штрафа, предусмотренного ст. 14.31, 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе совершение правонарушения впервые.

 

  1. Составление протокола об административном правонарушении до истечения срока административного расследования, установленного в определении о продлении срока административного расследования, не может рассматриваться как несоблюдение процедуры административного производства.

 

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке, арбитражный управляющий настаивал на том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования, поскольку протокол составлен ранее истечения срока расследования.

Судом кассационной инстанции изложенный довод арбитражного управляющего отклонен ввиду следующего.

Частью 5 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Судами установлен факт составления протокола об административном правонарушении до истечения срока административного расследования, установленного в определении о продлении срока административного расследования.

В то же время КоАП РФ не содержит положений о том, что административное расследование не может быть окончено в более ранний срок, чем срок, на который оно продлено. Названный Кодекс также не устанавливает требований о составлении какого-либо процессуального документа, указывающего на окончание административного расследования. Административное расследование в этом случае оканчивается с даты составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении до истечения срока административного расследования, установленного в определении о продлении срока административного расследования, не может рассматриваться как несоблюдение процедуры административного производства, поскольку не свидетельствует о нарушении положений ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. Следовательно, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

 

  1. Совершение лицом нескольких действий (бездействий), входящих в объективную сторону одного состава административного правонарушения с альтернативно указанными действиями, не образует совокупности административных правонарушений и является основанием для квалификации данных действий как одного административного правонарушения.

 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания квалифицировать каждое из выявленных обстоятельств как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание по указанной норме Кодекса.

При этом, удовлетворяя требования общества в отношении оспариваемого постановления, суды учли, что в совокупности с судьбой других постановлений указанное содержит в себе повторное наказание за одно нарушение, что недопустимо в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц – от 700 000 до 1 000 000 руб.

В силу ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»[2] состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию (п. 1 ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг).

В соответствии с приведенной нормой Банком России утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг от 30.12.2014 № 454-П[3].

В форме сообщения о существенном факте согласно п. 25.1 Положения № 454-П раскрываются сведения о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по ценным бумагам, в том числе о дате, на которую составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента. Кроме того, раскрываются сведения о созыве и проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента, а также о решениях, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента (п. 12.7.1 названного Положения), в том числе порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей (подлежащими) предоставлению при подготовке к проведению общего собрания участников (акционеров) эмитента, и адрес (адреса), по которому (которым) с ней можно ознакомиться (п. 14.2 Положения № 454-П).

В рамках одной проверки в один временной период выявлено несколько однородных нарушений, за каждое из которых общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.9 КоАП РФ:

  • за раскрытие недостоверной информации в сообщении о существенном факте – о созыве внеочередного общего собрания акционеров - в отношении порядка ознакомления с информацией (материалами), подлежащей представлению при подготовке к собранию, и адреса, по которому с ней можно ознакомиться;
  • за нарушение срока раскрытия информации в форме сообщения о существенном факте – о созыве общего собрания акционеров эмитента;
  • за нарушение срока раскрытия информации о существенном факте - о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по ценным бумагам, в том числе о дате, на которую составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента.

Поскольку указанные действия (бездействие) выявлены в рамках одной проверки в один временной период, их оценка подведомственна одному административному органу, обстоятельства выявленных нарушений обусловлены противоправным деянием, выразившимся в опубликовании сообщения о существенных фактах с нарушением установленных норм, то указанные деяния являются одним административным правонарушением, подпадают под квалификацию одной статьи КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 15.9 КоАП РФ.

 

  1. Выявленные в ходе одной проверки за один период несколько нарушений, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ и подведомственных одному административному органу, не образуют состав одного правонарушения, если установлено, что допущено несколько схожих правонарушений, касающихся разных материальных объектов.

 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене пяти из шести вынесенных административным органом по результатам одной проверки постановлений о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, за использование акватории шести водных объектов при эксплуатации подводных переходов газопровода без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В силу ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Суды указали, что оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности за использование различных водных объектов (рек Сысерть, Исеть, Пышма, Уфа, Шайтанка, Чусовая) без соответствующих разрешающих документов, на основании которых возникает право пользования данными водными объектами, в связи с чем выявленные в ходе проверки факты использования различных водных объектов, на каждый из которых подлежат оформлению документы на право пользования водным объектом, не могут быть расценены в качестве одного действия (бездействия) и являются самостоятельными административными правонарушениями, предусмотренными ст. 7.6 КоАП РФ.

 

  1. Неправомерное включение в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной строки по добровольному страхованию с приложением к документу заполненного бланка страхового полиса является недобросовестной конкуренцией, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

 

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что при распространении страхового полиса путем включения в единый информационный лист об оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительной услуги «Добровольное страхование» страховая компания получает преимущества перед другими страховыми организациями при осуществлении предпринимательской деятельности за счет того, что часть собственников и нанимателей жилья (лица пожилого возраста, без соответствующего уровня знаний о страховании) вводятся в заблуждение относительно необходимости оплаты такой услуги, поскольку воспринимают оплату такой услуги как обязательную наряду с жилищно-коммунальными платежами. Действующие нормативные акты включение в единый информационный лист информации о предоставлении каких-либо дополнительных услуг, не являющихся жилищно-коммунальными, не предусматривают. Иным страховщикам наносится ущерб в виде неполученных доходов на товарном рынке страхования имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»[4] конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, заключение договоров страхования имущества граждан и страхования гражданской ответственности физических лиц путем включения в единые информационные листы об оплате жилищно-коммунальных услуг строки «Добровольное страхование» и последующей их рассылки с приложением страховых полисов, принятие денежных средств от жителей города, с которыми договоры страхования надлежащим образом не заключались, является недобросовестной конкуренцией и подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

 

  1. В случае если юридическое лицо привлечено судом первой инстанции к административной ответственности по статье КоАП РФ, не предусматривающей иных санкций, кроме денежного штрафа и предупреждения, в виде штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб., а судом апелляционной инстанции прекращено производство по делу, судебный акт по такому делу может быть предметом кассационного обжалования только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для физических лиц 5 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный апелляционной суд. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Согласно п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ. По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

В рассматриваемом случае административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции назначил наказание по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд счел, что выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются ошибочными, поскольку правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда, и прекратил производство по делу.

Пересмотр в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов по существу дела исключается в силу ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ.

Фактически штраф назначен судом первой инстанции в размере 50 000 руб., что меньше чем 100 000 руб., прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции не меняет порядок обжалования, поэтому такие судебные акты могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, о чем должно быть указано апелляционным судом при разъяснении порядка обжалования.



[1]         Далее – КоАП РФ.

[2]         Далее – Закон о рынке ценных бумаг.

[3]         Далее – Положение № 454.

[4]           Далее – Закон о защите конкуренции.

 

Сервис временно не доступен