Процесс

Выписка из протокола рабочей группы от 13.07.2007 № 4

По вопросу о том, какое определение должен вынести арбитражный суд, если к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены документы, предусмотренные ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса: об оставлении заявления без движения или о возвращении заявления,

Рабочая группа р е ш и л а:

несоблюдение требований, установленных ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса).

По вопросу о том, могут ли выступать в качестве лиц, участвующих в деле, структурные и обособленные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и Федеральной регистрационной службы,

Рабочая группа р е ш и л а:

указанные структурные и обособленные подразделения не могут самостоятельно выступать в арбитражном процессе в качестве лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в ряде случаев (в силу определенной законом компетенции) участие данных образований в арбитражном процессе не исключается (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса). В связи с этим необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

По вопросу о том, каковы последствия установления арбитражным апелляционным судом того обстоятельства, что судом первой инстанции рассмотрено заявление о признании незаконными действий территориального органа Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации права на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии спора о праве и без привлечения лица, чье зарегистрированное право оспаривается, к участию в деле в качестве ответчика (указанное лицо участвовало в деле как заинтересованное лицо),

Рабочая группа р е ш и л а:

поскольку в указанном случае фактически оспаривается наличие права и основания его государственной регистрации, арбитражному суду первой инстанции следует в соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса предложить заявителю произвести замену ответчика либо привлечь это лицо в качестве второго ответчика, зафиксировав это предложение в протоколе судебного заседания.

Вопрос о последствиях установления судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции рассмотрел дело без совершения указанных действий, применительно к описанной в вопросе ситуации требует дальнейшего изучения, и для его решения необходимо направить запрос в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.