Арбитражный суд Уральского округа подтвердил законность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения объема работ по муниципальным контрактам на содержание автомобильных дорог.
Муниципальный заказчик заключил с предприятием контракты на содержание автомобильных дорог, предусматривающие вывоз снега. После приемки и оплаты работ заказчик установил, что фактический объем вывезенных снежных масс меньше указанного в актах выполненных работ. Подрядчик отказался добровольно возвратить излишне полученные средства, в связи с чем заказчик обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, установив, что подрядчик получил оплату за объем работ, который фактически не был выполнен.
Суд округа признал обоснованным взыскание излишне уплаченных средств и подтвердил, что завышение объема выполненных работ влечет возникновение у подрядчика обязанности возвратить неосновательное обогащение независимо от того, на каком этапе – до определения твердой цены контракта или после него – возникло такое завышение. При этом подписание актов приемки без замечаний не лишает заказчика права впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.
Кассационный суд также подчеркнули, что расходование бюджетных средств на оплату фактически не выполненных работ противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств, закрепленному в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Опубликовано: 20.10.2026 08:38 Обновлено: 20.10.2026 08:39