Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г.

ОБЗОР
практики применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации 2002 г.

УТВЕРЖДЕНО
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 1 от 16.01.2004

Федеральным арбитражным судом Уральского округа проведено изучение практики рассмотрения споров, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информируем арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

1. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, арбитражному суду неподведомственны.

Отделение пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с гражданина недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд.

Поскольку на момент обращения в суд гражданин не имел статуса индивидуального предпринимателя, определением арбитражного суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.

Отделение пенсионного фонда, не согласившись с судебными актами, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд образовалась у ответчика в период, когда он осуществлял предпринимательскую деятельность, взыскание недоимки должно осуществляться арбитражным судом независимо от того, имел ли гражданин на момент рассмотрения дела в суде статус предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, оснований для их отмены не установил.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

На момент обращения отделения пенсионного фонда в суд с настоящим заявлением гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, спор о взыскании с него недоимки по страховым взносам не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Производства по настоящему делу прекращено судом правомерно.

2. Дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если рассмотрение этой категории дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления как противоречащего законодательству Российской Федерации и существенно нарушающего права истца в сфере предпринимательской деятельности.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Статьей 52 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено обжалование решений органов местного самоуправления в суд или в арбитражный суд.

Поэтому согласно ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 192 АПК РФ, ст. 52 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заявление ОАО о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления подведомственно арбитражному суду и подлежало рассмотрению по существу заявленных требований, учитывая субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора.

3. Дела об оспаривании ненормативный правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом.

ГУ "Сельский лесхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Губернатору области, 3-е лицо – Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды, о признании постановления недействительным.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учел, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ, п. 2 ст. 29 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законном интересы гражданина или юридического лица может быть признан судом недействительным.

Заявитель обжаловал постановление Губернатора области о предоставлении участков лесного фонда, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, в безвозмездное пользование этим организациям. В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение обжалуемым ненормативным актом его прав, связанных с осуществлением функций в области использования, охраны и защиты лесного фонда и заключением договоров с сельскохозяйственными организациями.

Указанные споры в силу п. 2 ст. 29 АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражного суда, поскольку затрагивают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Вывод Арбитражного суда о неподведомственности спора арбитражному суду неправомерен.

4. Дела по спорам между акционерами акционерного общества (участниками иных хозяйственных товариществ и обществ), вытекающие из деятельности указанных обществ, связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей акционеров (участников иных хозяйственных товариществ и обществ) подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Акционер обратился в суд общей юрисдикции к другому акционеру о расторжении договора купли-продажи акций открытого акционерного общества.

Определением суда гражданское дело по иску акционера передано на основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству.

Далее определением суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил разрешить вопрос о подведомственности спора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, состоявшиеся судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования, заявленные одним физическим лицом к другому физическому лицу, являющихся акционерами хозяйственного общества, не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Спор между акционерами о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг вытекает из деятельности акционерного общества, связан с реализацией его участниками своих прав и обязанностей, признаков трудового спора не содержит, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, переданному по подведомственности судом общей юрисдикции на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд нарушил принцип доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренный ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Бывшие участники общества с ограниченной ответственностью – физические лица обратились в арбитражный суд с иском к участнику этого общества о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, который (договор) послужил основанием прекращения прав истцов как участников общества.

Определением производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Общество, обжалуя судебные акты, сослалось на неправильное применение судом п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты отменил, дело направил в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что спор возник между сторонами договора, которые являются физическими лицами.

Между тем, суд не учел, что в силу п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К специальной подведомственности относятся в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Суд первой и апелляционной инстанций основывались в своих выводах на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", которым предусмотрено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд не принял во внимание, что исключением являются случаи, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Поскольку спор о признании недействительной сделки, связанной с отчуждением доли в уставном капитале общества, обусловлен деятельностью хозяйственного общества и носит экономический характер, вывод арбитражного суда о наличии оснований для прекращения производства в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду является необоснованным.

Определение и постановление апелляционной инстанции судом кассационной инстанции отменены, дело передано в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

6. К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации только в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление внутренних дел обратилось с иском в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу о защите деловой репутации, опровержении распространенных сведений и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что на информационном сайте Интернета была опубликована статья, из содержания которой следует, что отдел внутренних дел принудительно комплектуется отрицательно характеризующимися по службе сотрудниками органов внутренних дел, что порочит деловую репутацию УВД.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в суд с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, решение суда отменил, производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации только в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что сведения, опубликованные ответчиком, не затрагивают репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, и поэтому данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

7. Споры, возникающие из правоотношений, связанных с осуществлением права распоряжения конкретным земельным участком, носят экономический характер и подведомственны арбитражному суду.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом управлению капитального строительства предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием.

Администрация города, считая данный приказ незаконным и нарушающим права и законные интересы муниципального образования, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства по управлению государственным имуществом по изданию приказа о передаче в аренду земельного участка.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что предъявление Администрацией настоящего заявления в арбитражный суд не связано с экономической деятельностью и не носит экономического характера, поскольку обусловлено возникновением спора о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ и органа местного самоуправления в сфере земельных отношений, в связи с чем пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном судеСуд кассационной инстанции не согласился с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 29 АПК РФ).

В данном случае речь идет об актах индивидуального характера, под которыми понимаются акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Поскольку спор по настоящему делу связан с принятием Министерством по управлению имуществом конкретного ненормативного акта, затрагивающего права органа местного самоуправления в сфере его экономической деятельности по передаче земельных участков во временное возмездное владение и пользование, то в силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ он подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, спор, возникший из правоотношений, связанных с осуществлением права распоряжения конкретным земельным участком, носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

8. Приостановление производства по делу судом первой инстанции не является основанием для отказа в обеспечении иска.

Участник общества обратилась в районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО.

Определением районного суда дело передано по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд на основании ст. 7 Федерального закона от 24.07.02 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на объекты недвижимости.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение ст. ст. 93, 143 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права не установил.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение порядка совершения крупных сделок, предусмотренного ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершение сделок неуполномоченным лицом.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал на возможность отчуждения имущества третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество, соответствует положениям ст. ст. 90, 91 АПК РФ и взаимосвязана с заявленными требованиями.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры не могли быть приняты арбитражным судом, поскольку производство по делу приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, признан судом кассационной инстанции несостоятельным.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Следовательно, само по себе приостановление производства по делу судом первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ) не является основанием для отказа в обеспечении иска.

Состоявшиеся судебные акты признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

9. В случае непредоставления встречного обеспечения суд вправе отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения, явившегося следствием получения ответчиком денежных средств от Территориального Фонда обязательного медицинского страхования на ведение дела в отношении граждан, которые застрахованы у истца, на основании ст. ст. 12, 167, 168, 180, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 12, 15 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска и предоставлено встречное обеспечение в виде договора поручительства на обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков.

Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в виду недоказанности истцом того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что на расчетном счете ответчика находятся денежные средства в указанном размере.

Постановлением апелляционной инстанции названное определение оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество, обращаясь с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, просило их отменить и наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства.

Суд кассационной инстанции оставил определение и постановление апелляционной инстанции без изменения, исходя из следующего.

Закрытое акционерное общество при подаче иска в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью неосновательного обогащения ходатайствовало о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Вместе с данным ходатайством истцом было предоставлено встречное обеспечение в виде договора поручительства на обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков сроком на три месяца с момента его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Судом установлено, что срок действия указанного договора поручительства истек, иного встречного обеспечения ЗАО не предоставлено. Поскольку при отсутствии встречного обеспечения, истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

10. Предварительные обеспечительные меры применяются арбитражным судом лишь в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований.

В связи с подготовкой и подачей иска к ЗАО и акционеру о признании сделки недействительной ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции удовлетворено заявление ООО о принятии предварительных обеспечительных мер.

Удовлетворяя указанное заявление ООО, суд исходил из того, что заявителем предоставлено встречное обеспечение и предлагаемые меры направлены на обеспечение его имущественных интересов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта, нашел определение о принятии предварительных обеспечительных мер арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе до предъявления иска в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предварительные обеспечительные меры применяются лишь в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований.

Однако ООО не представлены доказательства наличия имущественных требований к ЗАО и акционеру. Кроме того, в заявлении не обоснованы причины обращения с просьбой о принятии предварительных обеспечительных мер, не указано, какие имущественные интересы заявителя необходимо обеспечить.

Вывод суда о необходимости запрета ЗАО и акционеру совершать определенные действия в отношении обыкновенных именных акций ЗАО в целях обеспечения имущественных интересов ООО суд кассационной инстанции признал необоснованным.

11. Обжалование определений о восстановлении пропущенного процессуального срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требования заявителя отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления налогового органа и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. Срок на обжалование постановления налогового органа восстановлен, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции оставил оспариваемое постановление без изменения, исходя из следующего.

Отменяя судебный акт и удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа и заявленные требования о признании незаконным названного постановления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из уважительности причины пропуска процессуального срока и из того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Поскольку из содержания ст. 117 АПК РФ следует, что судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалованию не подлежит, в удовлетворении кассационной жалобы отказано правомерно.

12. Предоставление льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, хозяйственным обществам и товариществам, уставный капитал которых состоит из вклада общественных объединений инвалидов, действующим законодательством не предусмотрено.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору.

Определением арбитражного суда исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ, в связи с неуплатой государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Обжалуя определение, общество сослалось на нарушение судом ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", ст. 34 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", полагая, что оно является обществом инвалидов и подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В подпункте 2 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, их учреждения, учебно-производственные организации и объединения.

Общество с ограниченной ответственностью создано городским отделением областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов в целях создания рабочих мест для инвалидов, удовлетворения общественных потребностей, получения прибыли и обеспечения социальных и экономических интересов городского общества инвалидов.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным хозяйственным обществом, имеющим целью получение прибыли, и не является общественной организацией, учреждением или объединением инвалидов, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что оно не попадает в перечень лиц, перечисленных в подпункте 2 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", и, следовательно, не может быть освобождено от уплаты госпошлины.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование освобождения от уплаты госпошлины на ст. 34 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является необоснованной. В соответствии с данной правовой нормой государство гарантирует предоставление льгот по уплате федеральных налогов, сборов, пошлин и других платежей в бюджеты всех уровней всероссийским общественным объединениям инвалидов, их организациям, находящимся в их собственности предприятиям, учреждениям, организациям, хозяйственным обществам и товариществам, уставный капитал которых состоит из вклада указанных общественных объединений инвалидов в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, предоставление льгот хозяйственным обществам и товариществам, уставный капитал которых состоит из вклада общественных объединений инвалидов предусмотрено действующим законодательством лишь при регулировании налоговых правоотношений, а предоставление льгот по уплате госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, хозяйственным обществам и товариществам, уставный капитал которых состоит из вклада общественных объединений инвалидов, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

13. Государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, независимо от размера финансирования из федерального бюджета и наличия других источников финансирования, а также доходов от предпринимательской деятельности.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ, поскольку истцом в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление возвращено государственному образовательному учреждению.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой, указав на неверное толкование судом подпункта 6 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, счел их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции отклонена ссылка истца на то, что он финансируется из федерального бюджета, в связи с чем в силу подпункта 6 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от уплаты государственной пошлины, так как финансирование деятельности истца осуществляется за счет средств бюджетов различных уровней, материальных и денежных взносов учредителей, средств, получаемых от осуществления платной образовательной деятельности, а также средств, поступающих из других источников. Кроме того, Уставом государственного образовательного учреждения закреплено, что истец имеет право на осуществление предпринимательской деятельности.

Поскольку финансирование истца осуществляется не только за счет средств федерального бюджета, но и за счет других источников, суд пришел к выводу, что у государственного образовательного учреждения отсутствует льгота по уплате государственной пошлины, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда не согласился по следующим основаниям.

Государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине" в редакции Федерального закона от 19.07.97 N 105-ФЗ.

Учитывая, что согласно Уставу государственное образовательное учреждение является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, оно освобождается от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине". При этом названный закон не связывает освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины с размером финансирования из федерального бюджета (полностью или частично), или с вопросом о том, финансируется ли учреждение из других источников, и имеются ли у него доходы от предпринимательской деятельности.

Определение и постановление апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм материального права, судом кассационной инстанции отменены, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

14. Суд может завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству, если имеется согласие всех лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда исковое заявление муниципального предприятия было принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, отзыв на иск не представил, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, согласия на переход к непосредственному судебному разбирательству не давал.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Следовательно, для совершения данного процессуального действия необходимо согласие всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик не присутствовал в предварительном судебном заседании и в материалах дела отсутствовали доказательства согласия сторон на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, судебный акт судом кассационной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

15. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании задолженности по договору.

Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение. На основании п. 2 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Истцу возвращена из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, вторая половина – взыскана в его пользу с ответчика.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Ответчик, не согласившись с определением в части взыскания с него в пользу истца госпошлины, обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ст. 140 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения, оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

Установив, что мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд правомерно прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, распределив судебные расходы в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Ссылка заявителя на нарушение п. 3 ст. 140 АПК РФ является несостоятельной, поскольку мировое соглашение заключено на условиях полного признания ответчиком суммы долга и данное соглашение не содержит условий о распределении судебных расходов. Следовательно, арбитражный суд обосновано в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ч. ч. 3, 4 п. 7 ст. 141, п. 1 ст. 151 АПК РФ обязал ответчика возместить истцу расходы по госпошлине в размере половины уплаченной истцом государственной пошлины.

Определение арбитражного суда оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

16. Рассмотрение административных дел по правонарушениям, состав которых предусмотрен ст. 15.1 КоАП РФ, к полномочиям арбитражного суда не отнесено.

Постановлением налогового органа на сельскую Администрацию за накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов наложен штраф по п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей".

За взысканием административного штрафа налоговый орган обратился в суд.

Прекращая производство по делу, суд исходил из п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сделав вывод о неподведомственности арбитражному суду спора о взыскании штрафа за накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов.

Налоговый орган, обращаясь с кассационной жалобой, просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права о подведомственности дел об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции, проверив законность состоявшихся судебных актов, оснований для их отмены не установил.

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Это означает, что дело об административном правонарушении, совершенном до 1 июля 2002 года, после указанной даты подлежит рассмотрению тем судом, органом, должностным лицом, к подведомственности которого соответствующее дело отнесено КоАП РФ, и в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом. При этом ответственность за правонарушения, совершенные до этой даты, наступает по правилам ранее действовавшего законодательства.

Вывод суда соответствует п. 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение административных дел по правонарушениям, состав которых предусмотрен ст. 15.1 КоАП РФ не отнесено к полномочиям арбитражных судов.

Производство по делу прекращено судом обоснованно.

17. Установление арбитражным судом факта отсутствия у обратившегося с иском лица нарушенного права является основанием для отказа в иске, а не основанием для прекращения производства по делу.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта, признал прекращение производства по делу неправильным.

Истец, являясь арендатором имущества муниципального унитарного предприятия, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" обладал правом выкупа спорного объекта, которое было утрачено с принятием апелляционной инстанцией арбитражного суда по другому делу постановления о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Спор, возникший из правоотношений, регулируемых нормами законодательства о приватизации, носит экономический характер и, следовательно, подведомственен арбитражному суду (ст. 28 АПК РФ).

Отсутствие у обратившегося с иском лица нарушенного права является основанием для отказа в иске, но не основанием для прекращения производства по делу.

Определение судом кассационной инстанции отменено.

18. Возможность обжалования лицами, участвующими в деле, определения об отложении судебного разбирательства арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение об отложении рассмотрения дела о назначении конкурсного управляющего.

Определением апелляционной инстанции апелляционная жалоба ЗАО на определение возвращена заявителю.

Общество, обжалуя судебный акт, сослалось на неправильное применение судом ст. ст. 188, 223, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению заявителя, оспариваемый судебный акт препятствует дальнейшему рассмотрению дела и нарушает права заявителя как кредитора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения, оснований для его отмены не установил.

В силу п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях когда это предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок отложения арбитражным судом судебного разбирательства, не предусматривает возможность обжалования лицами, участвующими в деле, определения об отложении судебного разбирательства. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно возвратил указанную жалобу заявителю.

19. Возможность обжалования определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Определением в удовлетворении заявления отказано.

Закрытое акционерное общество, не согласившись с данным определением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционная жалоба ЗАО возвращена заявителю.

ЗАО, оспаривая судебный акт, сослалось на нарушение судом п. 3 ст. 184 и ст. 188 АПК РФ, поскольку определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, могут быть обжалованы.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу ст. 188 АПК РФ обжалованию подлежат только те определения арбитражного суда, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку ЗАО обратилось с апелляционной жалобой на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалование которого действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено (ст. 51 АПК РФ), данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы (п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом п. 3 ст. 184 АПК РФ отклонен, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Статьей 184 АПК РФ установлены правила вынесения определений арбитражным судом. Пункт 3 ст. 184 АПК РФ указывает на возможность вынесения определения в виде отдельного судебного акта и в случаях, если его обжалование не предусмотрено. Статья 51 АПК РФ, регулирующая порядок вступления в дело либо привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предусматривает вынесение определения, но не предоставляет право на его обжалование.

Определение арбитражного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

20. На лицо, не присутствующее в судебном заседании, явка которого признана судом обязательной, может быть наложен судебный штраф.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу о взыскании налогов, пени, штрафов. Определением арбитражного суда с ОАО взыскан судебный штраф в сумме 10000 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу ОАО на определение, оснований к его отмене не установил.

В соответствии с п. 4 ст. 156 АПК РФ в случаях, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.

Определениями арбитражный суд шесть раз производил отложение рассмотрения дела по соответствующим ходатайствам ОАО, а также обществом не выполнялись требования суда, изложенные в данных определениях, о проведении сверки расчетов и представлении необходимых документов.

Определением арбитражный суд признал явку представителей ОАО в судебное заседание обязательной, однако представители ответчика в судебное заседание не явились.

Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения обществом процессуальных обязанностей, поэтому наложение судебного штрафа произведено судом обоснованно.

21. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если состав третейского суда, рассмотревшего дело, не соответствует требованиям закона.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с кооператива долга по договору.

Определением арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда о взыскании с кооператива в пользу ЗАО задолженности отказано.

ЗАО, обжалуя судебный акт, полагало, что вывод суда о том, что решение не могло быть вынесено судьей третейского суда единолично по причине отсутствия между сторонами третейского разбирательства соглашения о согласовании кандидатуры третейского судьи, неправомерен, так как формирование состава третейского суда соответствует порядку, установленному правилами постоянно действующего третейского суда.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта, оснований для отмены определения не установил.

Решением постоянно действующего третейского суда с ответчика в пользу ЗАО взыскана задолженность по договору.

Поскольку в срок, предоставленный истцом для добровольного исполнения решения третейского суда, оно исполнено не было, ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанное решение вынесено судьей третейского суда единолично.Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд обоснованно исходил из того, что состав третейского суда, рассмотревшего дело, не соответствует требованиям закона (п. п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О третейских судах в РФ" в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В силу п. 15 Положения "О постоянно действующем третейском суде", если стороны не договорились об ином, дело рассматривается судьей единолично. Единоличный судья избирается по договоренности сторон; стороны третейского разбирательства могут заявить просьбу о том, чтобы единоличный судья был назначен председателем третейского суда (п. 17 Положения).

Однако заявителем не были представлены соглашение сторон о назначении судьи либо доказательства его назначения председателем третейского суда в порядке, установленном Положением.

Определение арбитражного суда оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

22. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины возможность оставления жалобы без движения нормами АПК РФ не предусмотрена.

Определением арбитражного суда от 09.10.2002 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью о взыскании суммы долга оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.11.2002 возвращена апелляционная жалоба ООО на определение от 09.10.2002 на основании пп. 2 п. 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Обжалуя определение о возвращении апелляционной жалобы, заявитель сослался на то, что доводы суда, приведенные в определении о возвращении апелляционной жалобы, являются основанием для оставления жалобы без движения, а не для ее возврата.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Поскольку ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с документами в его обоснование были приложены к апелляционной жалобе, у суда имелась возможность их оценить.

Отклонение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины как основание для оставления апелляционной жалобы без движения ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, отклонение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины является основанием именно для возвращения апелляционной жалобы, что предусмотрено ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23. Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) в случаях неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Внешний управляющий открытого акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником – ОАО и конкурсными кредиторами.

Определением арбитражного суда между Обществом и его кредиторами утверждено мировое соглашение, решение о заключении которого принято на собрании кредиторов, производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества прекращено.

Федеральная служба железнодорожных войск, являясь конкурсным кредитором, обжалуя судебный акт, сослалась на нарушение судом пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель счел, что пунктом 2.3 мирового соглашения, предусматривающим прекращение обязательств должника, нарушаются его права, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда в пользу Федеральной службы железнодорожных войск Российской Федерации взыскана сумма задолженности и пени.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случаях неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как видно из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди погашены. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения по части 1 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) у арбитражного суда не имелось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при утверждении арбитражным судом вышеуказанного мирового соглашения судом кассационной инстанции не установлено, определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

24. Возможность обжалования определений об отказе в отстранении конкурсного управляющего должника действующим законодательством не предусмотрена.

Определением арбитражного суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью об освобождении от возложенных на него обязанностей отказано.

Конкурсный управляющий ООО обратился в суд с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции.

Определением кассационной инстанции кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Конкурсный управляющий ООО, не согласившись с определением кассационной инстанции, обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 188 АПК РФ, ст. 46 Конституции РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью на определение о возвращении кассационной жалобы по заявлению ликвидируемого должника ООО о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 5 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (2002) определения арбитражного суда не предусмотренные АПК РФ, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность обжалования определений об отказе в отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей нормами АПК РФ и нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена. Таким образом, указанное определение не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО на определение арбитражного суда первой инстанции обоснованно возвращена судом кассационной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

25. По делам о несостоятельности (банкротстве) при заключении мирового соглашения порядок выдачи исполнительных листов нормами АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен.

Арбитражный суд кассационной инстанции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества на определение по заявлению Госкомсобственности о признании открытого акционерного общества несостоятельным (банкротом).

ЗАО, ссылаясь на ст. ст. 197 – 206 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ОАО условия мирового соглашения о перечислении ежеквартально суммы задолженности.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что ОАО задолженность перед заявителем погасило путем заключения с последним договора уступки требования, где должником является Министерство сельского хозяйства и продовольствия.

Заявитель, не согласившись с определением суда, просил его отменить и выдать исполнительный лист для взыскания с должника в пользу ЗАО задолженности, ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения, производство по кассационной жалобе прекратил, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) не предусматривают порядок выдачи исполнительных листов при заключении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве), а также возможность обжалования определений по результатам рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов по ходатайству лиц, заключивших мировое соглашение.

Последствия неисполнения мирового соглашения регулируются ст. 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой, если должник не исполняет своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, кредитор вправе подать в арбитражный суд заявление о взыскании с должника причитающихся кредитору денежных сумм в объеме, предусмотренном мировым соглашением; подача такого заявления производится по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в порядке искового производства.

26. Полномочиями на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обладают собрание кредиторов и комитет кредиторов.

Участники общества обратились в арбитражный суд с жалобой об отстранении конкурсного управляющего ООО, ссылаясь на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Определением суда производство по жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта, оснований для отмены не установил.

Согласно ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, в силу указанной нормы права, полномочиями на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обладают собрание кредиторов и комитет кредиторов.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность самостоятельного обращения в арбитражный суд с данным ходатайством иных лиц.

Доказательств того, что собрание кредиторов либо комитет кредиторов уполномочили заявителей обратиться в суд с указанным ходатайством, не имеется.

Также не имеется доказательств, подтверждающих, что заявители являются в соответствии со ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО.

Поскольку жалоба об отстранении конкурсного управляющего подана в арбитражный суд неуполномоченными лицами, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

27. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

Общество, оспаривая судебный акт, ссылалось на нарушение судом ч. 1 ст. 188 АПК РФ, поскольку определение о назначении экспертизы препятствует дальнейшему движению дела, так как в связи с назначением экспертизы суд вынес определение о приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта, пришел к выводу, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена (ст. 82 АПК РФ). Следовательно, суд правомерно вернул апелляционную жалобу ООО на определение о назначении экспертизы на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о назначении экспертизы препятствует движению дела, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку судом реализованы полномочия по подготовке дела к судебному разбирательству.

Определение оставлено без изменения.

28. Месячный срок, установленный для апелляционного обжалования, следует исчислять от даты изготовления решения суда в полном объеме.

Общественная организация инвалидов обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Решением в иске отказано.

Определением апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Истец, не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда было направлено ему с пропуском установленного законом срока, и данное обстоятельство воспрепятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы, следовательно, является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы и основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта, установил основания для его отмены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. При этом датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 п. 2 ст. 176 АПК РФ).

Решение суда от 10.06.03 изготовлено 01.07.03 (указанная дата является датой принятия судебного акта) и в тот же день направлено заявителю, то есть с пропуском пятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 177 АПК РФ. Доказательств своевременной отправки заявителю копии решения в материалах дела не имеется.

С апелляционной жалобой истец обратился в суд 18.08.03 (согласно почтовому конверту N 16929), заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению, суд кассационной инстанции признал необоснованными.

Определение о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное с нарушением норм процессуального права (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции отменено, дело передано в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

29. Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявителем обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставлено встречное обеспечение.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции приостановлено исполнение решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда о взыскании с закрытого акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью суммы задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью, не согласившись с указанным определением, обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 283 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции, не найдя оснований для его отмены, оставил определение без изменения.

В силу ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.

Принимая во внимание, что дальнейшее исполнение постановления апелляционной инстанции могло повлечь невозможность либо затруднительность поворота исполнения решения в случае его отмены, а также то, что ходатайство указанного ответчика содержало обоснование затруднительности поворота исполнения судебного акта, вывод суда кассационной инстанции о наличии оснований для приостановления исполнения решения и постановления апелляционной инстанции является правомерным.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции при приостановлении исполнения судебных актов допущено не было, определение арбитражного суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта оставлено без изменения.

30. Арбитражный суд по заявлению взыскателя может восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, если признает причины пропуска уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Определением заявление удовлетворено. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда отменено, в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Заявитель, оспаривая постановление апелляционной инстанции, указал на то, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, оставил постановление апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.

Согласно решению арбитражного суда с должника – ЗАО в пользу ООО взыскана сумма задолженности, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В связи с заключением сторонами исполнительного производства договоров цессии, взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением не предъявлять к взысканию исполнительный лист, т.к. должником произведен расчет. На основании заявления взыскателя исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа и его исполнением. Об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, исполнительный лист возвращен в арбитражный суд.

По иску взыскателя договор цессии решением арбитражного суда по другому делу признан недействительным ввиду его ничтожности, что, по мнению ООО, является основанием для восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отменяя определение суда, и отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

31. Определение того, являются ли указываемые в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по иску Предприятия к Учреждению о взыскании долга.

Определением в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

ОАО, обжалуя определение и постановление, сослалось на то, что суд, сделав вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, необоснованно не принял во внимание отсутствие у заявителя возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, оснований для их отмены не нашел.

В силу ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Исходя из ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанной нормы, право определять, являются ли указываемые в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа уважительными, предоставлено суду, который при разрешении указанного ходатайства исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств.

Поскольку приведенные заявителем причины не доказывают невозможности совершения действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо незамедлительно после его истечения, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

32. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф.

Определением на учредителя общества с ограниченной ответственностью возложена обязанность по передаче временному управляющему этого общества бухгалтерской документации, печатей и штампов ООО.

Определением, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя, на учредителя наложен штраф в сумме 500 рублей за неисполнение определения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта, оснований для его отмены не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что учредитель без достаточных оснований отказался исполнять определение арбитражного суда, мотивируя это тем, что действия временного управляющего неправомерны, а оснований для передачи ему документации, печатей и штампов ООО не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе наложить судебный штраф.

Учитывая, что учредитель, получив постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению определения, отказался совершать действия, указанные в исполнительном листе, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 119, 332 АПК РФ наложил на него штраф за неисполнение судебного акта.

33. Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны рассматриваться с участием взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, которые являются лицами, участвующими в деле.

Не привлечение к участию в деле по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя взыскателя является безусловным основанием для отмены решения.

Должник, обращаясь в арбитражный суд, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления налогового органа, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта описи, ареста и изъятия имущества ЗАО в ходе указанного исполнительного производства.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Должник, оспаривая судебные акты, указал на нарушение судом ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 130, п. 6 ст. 46, п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд взыскателем или должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст. 329, гл. 24 АПК РФ) рассматриваются с участием взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, которые являются лицами, участвующими в деле (ст. 40 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением арбитражным судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Кассационной инстанции установлено, что взыскатель – налоговый орган к участию в деле не привлекался и о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 122 АПК РФ, не извещался.

Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Состоявшиеся судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, судом кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.