Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением КоАП

ОБЗОР
практики рассмотрения споров, связанных с применением КоАП

УТВЕРЖДЕНО
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 4 от 30.05.2003

Федеральным арбитражным судом Уральского округа проведено изучение практики рассмотрения судами округа споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информируем арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

1. Если вступивший в силу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное правонарушение предусматривает более мягкое наказание, чем действующий на момент совершения правонарушения нормативный акт, суд применяет санкцию, предусмотренную КоАП РФ.

Налоговыми органами проведена проверка выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в магазине, принадлежащем предпринимателю, в результате которой выявлен факт продажи алкогольной продукции при отсутствии сертификатов соответствия.

По результатам проверки вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде наложения штрафа по ст. 12 Федерального закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления налогового органа.

При постановке судебного акта арбитражный суд при наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции подтвердил правильность вывода суда, указав следующее.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено обязательное наличие сертификатов соответствия при розничной продаже алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение индивидуальным предпринимателем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

На момент рассмотрения дела судом данный закон отменен и ответственность за указанное правонарушение установлена ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку на момент рассмотрения дела постановление о наложении административного взыскания на предпринимателя не исполнено, размер штрафа приведен судом в соответствие с п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

2. Если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Неисполнение открытым акционерным обществом требований таможенного режима экспорта, выразившееся в несвоевременном зачислении на счет в уполномоченном банке валютной выручки по четырем грузовым таможенным декларациям, явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ.

По мнению таможенного органа, нарушение срока возврата валютной выручки по каждой из четырех ГТД является самостоятельным административным правонарушением и, следовательно, административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб. должно быть назначено за каждое правонарушение в отдельности.

Признавая решение таможенного органа незаконным в части наложения штрафа в сумме, превышающей 10000 руб., суд исходил из того, что размер штрафных санкций, налагаемых за указанное правонарушение, не должен превышать санкцию, установленную ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции счел данный вывод суда правильным и соответствующим ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в силу которой в случае совершения лицом нескольких правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, являются ли совершенные правонарушения однородными или ответственность за них предусмотрена разными статьями (частями статей) КоАП РФ.

3. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ. Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужило представление им деклараций об использовании этилового спирта за 1 квартал 2002 г., 1 полугодие 2002 г., 9 месяцев 2002 г. с искаженными данными.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, арбитражный суд указал на то, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемые обществу правонарушения совершены им в момент подачи соответствующих деклараций в налоговый орган – в январе 2002 г., апреле 2002 г., июле 2002 г., октябре 2002 г., тогда как постановление о привлечении его к ответственности вынесено 24.01.2003, т.е. по истечении срока давности для наложения взыскания. Пропуск названного срока в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения.

4. Административное правонарушение нельзя квалифицировать в качестве малозначительного при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Налоговым органом при проведении проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением установлено неприменение ККМ при реализации товара, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, прекратил производство по делу, учитывая малозначительность совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, решение отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что неприменение ККМ при расчетах допущено обществом повторно и данное обстоятельство не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Совершение однородного правонарушения в течение этого срока, в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности не истек один год со дня окончания исполнения предыдущего постановления о привлечении его к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения признан судом кассационной инстанции правильным.

5. Лицо может быть привлечено к административной ответственности только за административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления таможенного органа о назначении административного наказания по ст. 16.12 КоАП РФ.

Основанием для привлечения общества, являющегося таможенным брокером другого юридического лица, к указанной административной ответственности послужило то обстоятельство, что таможенная декларация на поступивший в адрес юридического лица товар была представлена таможенным брокером в таможенный орган с нарушением установленного ст. 171 ТК РФ срока.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к указанной административной ответственности. Арбитражный суд указал, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку у него не имелось возможности своевременно представить в таможенный орган указанную выше декларацию, т.к. на момент заключения им договора с юридическим лицом на оказание услуг по таможенному оформлению срок представления декларации уже истек.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления факт незачисления валютной выручки по экспортируемой продукции.

Разрешив спор, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, оставив судебный акт без изменения, указал следующее.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, с которым общество заключило договор, поставило некачественную продукцию, из-за чего иностранный покупатель задержал оплату. Общество в приемке и отгрузке продукции согласно условиям договора участия не принимало и получило информацию о недостатках товара после его получения иностранной фирмой. После этого экспортер принял меры, возможные в сложившейся ситуации, для чего предъявил требования по качеству к поставщику, предложил покупателю своевременно решить вопрос с оплатой путем уменьшения первоначальной цены, неоднократно предъявлял требования об оплате.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заявителем всех мер по обеспечению зачисления валютной выручки в полном объеме, которые в конечном итоге привели к ликвидации задолженности по данной декларации до истечения срока последнего платежа по контракту, оснований для признания общества виновным в совершении административного правонарушения не имеется.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, позволяющих снизить размер штрафа ниже минимального размера, установленного соответствующей статьей Кодекса за конкретное административное правонарушение.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг в виде наложения штрафа в минимальном размере, установленном санкцией данной нормы.

Арбитражный суд, признав в качестве смягчающих вину обстоятельств совершение правонарушения впервые, тяжелое финансово-хозяйственное положение заявителя, снизил штраф, определив его размер ниже низшего предела, установленного санкцией п. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Пунктом 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлено, что нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Закон не предусматривает возможности назначения административного штрафа ниже или выше предела, определенного соответствующей статьей второго раздела Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже установленного п. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

7. При установлении судом малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее его, может быть освобождено от административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Основанием для вынесения данного постановления явились результаты проверки торговой точки предпринимателя по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, в ходе которой выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Арбитражный суд, исходя из принципа соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, счел необходимым отменить постановление налогового органа и освободить предпринимателя от административной ответственности, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ произведено на основе правовой оценки всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно был освобожден арбитражным судом от административной ответственности.

8. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа на основании п. 2 ст. 2 Федерального Закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за реализацию алкогольной продукции на розлив без соответствующей лицензии.

Отменяя данное постановление, арбитражный суд указал следующее.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что рассмотрение по делу об административном правонарушении было осуществлено в присутствии представителя общества, а также доказательств извещения его о времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение требований закона лишает привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав, а вынесенное в отношении него постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения.

9. Срок составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, его нарушение само по себе (без нарушения сроков давности привлечения к административной ответственности) не является основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности.

Общественная с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Признавая данное постановление незаконным, арбитражный суд указал на нарушение порядка оформления протокола об административном правонарушении, а именно на нарушение срока его составления.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Срок составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, носит дисциплинирующий характер и его нарушение само по себе (без нарушения сроков давности привлечения к административной ответственности) не является в силу ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5 КоАП РФ основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, в том числе и вина организации, подтверждаются материалами дела, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

10. К компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Инспекция МНС РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица (директора) общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При постановке судебного акта суд пришел выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи арбитражных судом рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 14.16 настоящего Кодекса, совершенных юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, заявление налогового органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, должностного лица общества рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Суд кассационной инстанции оставил определение суда о прекращении производства по делу без изменения.

11. Решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ принимают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы, арбитражный суды рассматривают дела об обжаловании постановлений этих органов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ в порядке ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Территориальным управлением МАП России выявлено нарушение предприятием ст. 5 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в установлении тарифов на перевозки пассажиров в пригородном направлении с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства от 07.03.05 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен".

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения предписания о прекращении нарушения ст. 5 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" в срок до 25.09.01.

Поскольку в указанный срок предписание исполнено не было, Территориальное управление МАП России обратилось в арбитражный суд с заявлением к предприятию о взыскании штрафа за неисполнение в срок предписания антимонопольного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального (территориального) антимонопольного органа была установлена ст. 23 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а после 01.07.02 – ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрение данных правонарушений согласно ст. 23.48 КоАП РФ отнесено к компетенции федерального (территориального) антимонопольного органа.

Таким образом, после 01.07.02 арбитражный суд не вправе был рассматривать вышеназванное заявление, производство по делу прекратить следовало прекратить.

12. Для целей применения ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ необходимо установить факт проведения денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Данное постановление было вынесено налоговым органом по результатам проверки соблюдения обществом требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в ходе которой налоговым органом было выявлено, что на складе заявителя отсутствует ККМ.

Признавая оспариваемое постановление налогового органа незаконным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наличие состава рассматриваемого правонарушения в действиях общества налоговым органом не доказано.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения, указав следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", постановлением Правительства РФ от 30.07.93 № 745 денежные расчеты с населением должны осуществляться с применением контрольно-кассовых машин.

Несоблюдение этих требований влечет в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

По смыслу указанных норм основанием для наложения штрафа служат конкретные факты проведения денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассового аппарата.

Поскольку протоколом об административном правонарушении факта проведения денежных расчетов без применения ККМ не зафиксировано, состав правонарушения в действиях общества налоговым органом не установлен.

13. Неприменение ККМ при продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, а не частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки торговой точки предпринимателя налоговым органом был установлен факт неприменения контрольно-кассового аппарата при реализации алкогольной продукции. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи алкогольной продукции (п. 16 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 № 987).

Признавая оспариваемое постановление налогового органа незаконным, арбитражный суд исходил из того, неприменение ККМ при розничной торговле алкогольной продукцией состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не образует.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения, указав, что выводы суда соответствует ст. ст. 14.5, 14.16 КоАП РФ, Правилам продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 19.08.1996 № 987, Закону РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Положению по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993.

14. Осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании постановления налогового органа предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без лицензии.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выявленное правонарушение подлежит квалификации по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

Налоговый орган, не согласившись с решением и постановлением, обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, жалоба – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная торговля алкогольной продукцией осуществляется на основании лицензии.

Аналогичное требование предусмотрено п. 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку предпринимателем нарушены правила продажи алкогольной продукции (алкогольная продукция находилась на реализации при отсутствии лицензии), налоговым органом правонарушение правомерно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности не установлено, поэтому судом кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

15. Реализация алкогольной продукции при отсутствии соответствующих документов в торговой точке образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении данного заявления по следующим основаниям.

При проведении проверки торговой точки предпринимателя по требованию налогового органа не были предъявлены сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию. Данные документы имелись в наличии у предпринимателя и были представлены им позднее.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную торговлю алкогольной продукцией при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Отсутствие названных документов в торговой точке состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, не образует, а свидетельствует о нарушении предпринимателем правил продажи алкогольной продукции, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 3 рассматриваемой статьи.