Обзор практики разрешения споров, одной из сторон в которых является энергоснабжающая организация

ОБЗОР
Обзор практики разрешения споров, одной из сторон в которых является энергоснабжающая организация

УТВЕРЖДЕНО
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 7 от 29.11.2002

 Федеральным арбитражным судом Уральского округа проведено изучение практики разрешения судами округа споров, одной из сторон в которых является энергоснабжающая организация.

В соответствии со ст. 26 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информируем арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

1. Энергоснабжающая организация, занимающая доминирующее положение на товарном рынке услуг по реализации электроэнергии, не вправе навязывать условия договора, не выгодные для контрагента.

Энергоснабжающая организация направила абоненту проект договора на электроснабжение, который предусматривал применение при поставке, получении, потреблении, а также при взаимных расчётах Правил пользования электрической и тепловой энергией, утверждённых Приказом Минэнерго СССР от 6.12.81 № 310.

Абонент обратился в территориальное управление МАП РФ с заявлением о проверке договора электроснабжения на соответствие антимонопольному законодательству, поскольку указанные Правила содержат ряд условий, не выгодных для абонента.

Антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым истец, занимающий доминирующее положение на товарном рынке услуг по реализации электроэнергии в границах области с долей 100%, признан нарушившим п. 1 ст. 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и выдано предписание об исключении из текста проекта договора условия о регулировании отношений между сторонами Правилами пользования электрической и тепловой энергией.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее – МАП) о признании недействительными решения и предписания территориального управления МАП.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещены действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него.

Поскольку Правила пользования электрической и тепловой энергией, утверждённые Приказом Минэнерго СССР от 6.12.81 № 310, признаны недействующими Приказом Минтопэнерго РФ от 10.01.00 № 2, суд правомерно пришёл к выводу о том, что ссылка на них в публичном договоре, каким является договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ, нарушает права потребителей.

Антимонопольный орган в пределах своей компетенции принял обоснованные решение и предписание, поэтому суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения.

2. Энергоснабжающая организация не вправе в судебном порядке требовать заключения договора, поскольку для абонента обязанность заключить договор не предусмотрена законом.

Муниципальное унитарное предприятие, эксплуатирующее муниципальные тепловые сети, обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу – потребителю тепловой энергии об обязании заключить договор теплоснабжения.

Решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

В силу ст. 426 ГК РФ заключение договора энергоснабжения обязательно для энергоснабжающей организации.

Обязанность заключить договор теплоснабжения Гражданским Кодексом РФ и иными законами для абонента не предусмотрена. В удовлетворении иска об обязании ответчика заключить договор на условиях, предложенных энергоснабжающей организацией, судами первой и апелляционной инстанции отказано правомерно в соответствии со ст. 445 ГК РФ.

3. Факт потребления абонентом тепловой энергии определяется в зависимости от принадлежности сетей, через которые подается энергия.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу – застройщику, управлению ЖКХ, муниципальному предприятию теплоснабжения, муниципальному учреждению по обработке коммунальных платежей, управлению капитального строительства о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением арбитражного суда сумма задолженности взыскана с акционерного общества, в удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено. Задолженность взыскана с муниципального предприятия.

Предметом спора по данному делу является задолженность за тепловую энергию, поставленную истцом для отопления дома, который принят в эксплуатацию актом государственной приемной комиссии, утвержденным распоряжением администрации города.

В соответствии со статьями 544, 548 ГК РФ оплата потребленной тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 539 ГК РФ лицом, обязанным оплатить фактически потребленную энергию, является владелец сетей, через которые подается энергия.

Муниципальное предприятие является абонентом истца и согласно актам разграничения балансовой принадлежности теплотрассы осуществляет подачу тепловой энергии непосредственно к внутренним коммуникациям вновь построенного дома, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск за счет муниципального предприятия.

Кроме того, именно муниципальное предприятие предъявило жильцам дома требование об оплате потребленной тепловой энергии.

4. Абонент, владеющий энергопринимающим устройством, обязан оплатить энергоснабжающей организации полученную электроэнергию, переданную им субабонентам.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск в части взыскания долга удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Ответчик является владельцем энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и в силу ст. 539 ГК РФ, обязан полностью оплачивать электроэнергию, полученную от энергоснабжающей организации, в том числе переданную субабонентам.

Суд кассационной инстанции оставил решение и постановление без изменения.

5. Оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению культуры о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии.

Решением иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскана стоимость фактически потребленной энергии.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии. Согласно условиям договора истец обязался поставлять 145 Гкал в год, фактическое ежемесячное потребление энергии должно определяться расчетным путем.

Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 548, 539, 544 ГК РФ и условиями договора удовлетворил исковые требования истца частично, исходя из ежемесячного расчета фактически потребленной энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, либо расчетом, сделанным в соответствии с условиями договора. Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать теплоэнергию, отпущенную свыше 145 Гкал, правомерно не принят судом, поскольку противоречит условиям договора и требованиям ст. 544 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

6. Ответственность за нарушение условий договора энергоснабжения должна быть предусмотрена законом либо договором.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной войсковой части.

Решением суда исковые требования удовлетворены за счет Министерства обороны РФ, во взыскании долга с войсковой части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, иск удовлетворен частично.

Истец в соответствии с договором поставлял войсковой части Министерства обороны РФ электроэнергию, по оплате которой возникла задолженность.

Отказывая во взыскании долга в части повышенной стоимости электроэнергии, потребленной сверх предусмотренных договором величин, предъявленного к оплате, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что применение 10-кратного тарифа является по существу мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В силу ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ иск в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку такая ответственность не предусмотрена в договоре.

Ссылка энергоснабжающей организации на то, что договор содержит указание на применение Правил пользования электрической энергией, утверждённых Приказом Минэнерго СССР от 06.12.81 № 310, правомерно отклонена, т.к. в соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойка должна быть предусмотрена либо законом, либо договором. Поскольку названные выше Правила признаны недействующими Приказом Минтопэнерго РФ от 10.01.00 № 2, а договор не содержит условия об ответственности за перебор электроэнергии, в том числе условия о применении ответственности по Правилам, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 329–332 ГК РФ отказал во взыскании штрафа за перебор электроэнергии.

7. В договоре энергоснабжения стороны вправе согласовать условие об оплате десятикратной стоимости электроэнергии в качестве меры ответственности за потребление энергии сверх договорных величин. В этом случае уплаченная сумма неустойки не является неосновательным обогащением.

Управление железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением в иске отказано.

Договоры на отпуск и потребление электроэнергии, заключенные сторонами, предусматривают, что за превышение расхода электроэнергии сверх договорных величин потребитель оплачивает энергоснабжающей организации 10-кратную стоимость электроэнергии.

По мнению истца, взыскание ответчиком 10-кратной стоимости электроэнергии является неосновательным обогащением энергоснабжающей организации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в иске энергоснабжающей организации к Управлению железной дороги о взыскании долга (в том числе суммы 10-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх договорных величин) было отказано в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330 ГК РФ сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Сумма 10-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх договорных величин, получена ответчиком в соответствии с условиями договора в качестве договорной неустойки и не является для ответчика неосновательным обогащением.

Решение суда оставлено без изменений судом кассационной инстанции.

8. Оплата электроэнергии по более высокому тарифу, при наличии права на применение льготного тарифа, является для энергоснабжающей организации неосновательным обогащением.

Потребитель электроэнергии – акционерное общество – обратился в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчика в связи с оплатой полученной электроэнергии по завышенным тарифам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора производит поставку электроэнергии истцу.

Постановлением Правительства области для истца, являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем установлен льготный тариф по оплате электроэнергии (12,9 коп. за квт/час).

Поскольку за электроэнергию, потребленную в спорный период, ответчиком неправомерно получена оплата по тарифу 52,9 коп. за квт/час, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ взыскал с него сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационной инстанцией судебные акты оставлены без изменения.

9. В случае, когда абонентом при оплате электроэнергии в платежном поручении указываются реквизиты действующего договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация не вправе зачитывать произведенную оплату в счет ранее действовавших договоров.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

В соответствии с договором отпускаемая электроэнергия подлежала оплате абонентом в безакцептном порядке.

Предъявленные ответчику платежные требования в безакцептном порядке не исполнены.

Оплата вышеуказанных платежных требований произведена ответчиком платежными поручениями, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось, в силу чего апелляционной инстанцией обоснованно отменено решение суда первой инстанции и в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что энергоснабжающая организация неправомерно засчитывала денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам энергоснабжения. В силу п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 522 ГК РФ оплата по названным платежным поручениям должна засчитываться в счет исполнения обязанности по конкретному договору, указанному ответчиком при осуществлении оплаты.

Постановление апелляционной инстанции соответствует закону, обстоятельствам дела и оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

10. При привлечении собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Металлургический завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования задолженности за поставленную по договору с муниципальным учреждением тепловую энергию.

Решением в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Материалами дела установлено, что металлургический завод по договору с муниципальным учреждением отпускал тепловую энергию для отопления муниципального жилого фонда и объектов социально-культурной сферы. В связи с неоплатой полученной энергии истец в порядке ст. 120 ГК РФ обратился с исковым заявлением к Администрации муниципального образования.

Согласно условиям договора между сторонами обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на муниципальное учреждение.

Согласно ст. ст. 120, п. 2 ст. 298 ГК РФ, в случае образования задолженности перед истцом при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые муниципальным учреждением от деятельности, приносящей доходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основной должник на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

11. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, может быть применена к учреждению. Отсутствие оснований для привлечения учреждения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства должно быть доказано учреждением (ст. 401 ГК РФ).

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением исковые требования удовлетворены в сумме основного долга. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, при этом суд исходил из того, что образовавшаяся задолженность возникла вследствие недофинансирования ответчика из муниципального бюджета, несвоевременной оплаты полученных услуг населением, а не по вине ответчика.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие отсутствие его вины в нарушении условий договора. Следовательно, вывод Арбитражного суда о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не достаточно обоснован.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, т.к. Арбитражным судом не было установлено при разрешении спора, какая сумма подлежала перечислению ответчику в счет бюджетной квоты, что было перечислено реально, не выяснено какие меры предпринимались ответчиком для ее получения. Суду необходимо было предложить ответчику подтвердить это надлежащими документами (п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

12. Нарушение порядка ограничения или перерыва поставки электроэнергии может служить основанием для взыскания убытков с энергоснабжающей организации.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании убытков, составляющих реальный ущерб, возникший в результате перерыва в подаче электроэнергии по договору энергоснабжения.

Решением иск удовлетворен. В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Суд установил, что энергоснабжающая организация отключила подачу электроэнергии акционерному обществу, ссылаясь на задолженность по оплате.

Однако перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии на основании п. 2 ст. 546 ГК РФ допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента, в том числе при отказе от исполнения условия договора энергоснабжения по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.

Условие договора, предоставляющее право энергоснабжающей организации по своему усмотрению в одностороннем порядке вводить ограничения потребления или прекратить подачу электроэнергии при несвоевременной оплате, противоречит требованиям п. 2 ст. 546 ГК РФ.

Удовлетворив иск, суд правомерно сделал вывод о том, что письмо ответчика об ограничении подачи электроэнергии нельзя рассматривать в качестве надлежащего предупреждения, поскольку ответчик допустил перерыв (отключение) электроэнергии, а не ограничение ее подачи. Соглашения сторон о порядке перерыва в подаче электроэнергии по п. 2 ст. 546 ГК РФ достигнуто не было.

Определение понятия "ограничение подачи электроэнергии" содержалось в "Правилах пользования электрической и тепловой энергией", утвержденных приказом Минэнерго СССР от 23.11.89 № 364, согласно которым это означает снижение отпуска электрической энергии и мощности потребителям вследствие применения предусмотренных в договоре мероприятий, а также при аварийных режимах в электрических сетях энергоснабжающей организации.

Состав реального ущерба правильно определен судом на основании ст. ст. 15, 547 ГК РФ как стоимость кондитерской и хлебобулочной продукции, испорченной в результате отключения электрического питания печей.

Решение Арбитражного суда оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

13. Отсутствие в договоре согласованного количества ежемесячно (ежеквартально) потребляемой энергии влечет признание договора энергоснабжения незаключенным.

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд с иском к производственно – коммерческой фирме о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Нарушение договора выразилось в превышении потребления ответчиком предусмотренного договором количества электроэнергии.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Материалами дела установлено, что сторонами подписан договор, согласно которому истец обязался отпускать ответчику электроэнергию, а ответчик – оплачивать ее. Количество подлежащей отпуску электроэнергии определено в договоре ориентировочно в размере 100000 Квт/ч в течение года.

Поскольку условия о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии договор не содержит, суд правомерно в соответствии со ст. 432, 454, 455, 465, 541 ГК РФ признал его незаключенным и обоснованно отказал в иске о взыскании убытков, причиненных превышением договорной величины энергопотребления.

Довод истца о фактическом исполнении договора судом кассационной инстанции отклонен, так как это обстоятельство не является основанием для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условия договора, признанного незаключенным.

14. Региональная энергетическая комиссия вправе устанавливать покупные тарифы на электрическую (тепловую) энергию (мощность), для муниципальных предприятий, являющихся потребителями-перепродавцами.

Муниципальное унитарное предприятие городских электрических сетей обратилось в Арбитражный суд с иском к Региональной энергетической комиссии области о признании недействительным решения в части установления для истца покупного тарифа на электрическую энергию.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что Решением правления региональной энергетической комиссии области установлены тарифы для Городских электрических сетей на тепловую и электрическую энергию, поставляемую с федерального оптового рынка.

В соответствии со ст. ст. 2, 5 Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.95 тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно – правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в Законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию. Органы исполнительной власти субъектов РФ определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям (кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления).

Таким образом, органами местного самоуправления устанавливаются лишь тарифы на электрическую энергию, отпускаемую организациями, находящимися в муниципальной собственности, для своих потребителей.

Согласно п. 1 Методических указаний "О порядке расчетов тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке" потребитель-перепродавец – это организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) и (или) тепловую энергию (мощность) как для собственного потребления, так и для осуществления регулируемой деятельности – энергоснабжения других потребителей, осуществляемого на основании лицензии, полученной в установленном порядке.

Пунктом 19 Методических указаний предусмотрено, что при расчетах тарифов на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), отпускаемую энергоснабжающими организациями другим энергоснабжающим организациям, приобретающим электрическую и тепловую энергию для перепродажи (потребителям – продавцам), последние рассматриваются в качестве потребителей с установлением для них тарифов на электрическую и тепловую энергию на общих с другими потребителями основаниях, исходя из диапазонов напряжений, на которых они получают энергию.

Таким образом, вывод суда о том, что решением Региональной энергетической комиссии области установлены тарифы на покупную электроэнергию для муниципального предприятия электрических сетей как потребителю – перепродавцу, покупающему электрическую энергию у акционерного общества энергетики и электрификации является правомерным.

Поскольку решение Региональной энергетической комиссии области принято в соответствии с требованиями Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Основных положений ценообразования на энергетическую и тепловую энергию на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 121 от 04.02.97 и Методических указаний "О порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке" от 16.04.97, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.