Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства

ОБЗОР
практики рассмотрения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства

УТВЕРЖДЕНО
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 5 от 27.09.2002

 Федеральным арбитражным судом Уральского округа проведено изучение практики рассмотрения судами округа споров, связанных с применением антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 26 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информируем арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Примечание:

•  ссылки на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2002 года.

1. При привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства должны быть соблюдены сроки, предусмотренные ст. 38 КоАП РСФСР.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения от 25.07.2001 о выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, постановления от 25.07.2001 о наложении штрафа за неисполнение предписания.

На основании решения антимонопольного органа от 25.07.2001 обществу выдано повторное предписание от 25.07.2001 (подобное ранее выданному предписанию от 14.12.2000) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного абз. 6 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В адрес истца также вынесено постановление от 25.07.2001 о наложении на него штрафа за неисполнение предписания от 14.12.2000 в срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из правомерности действий антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом ГКАП РФ от 25.07.1996 № 91 в случае неисполнения коммерческими и некоммерческими организациями предписания после взыскания штрафа Комиссия антимонопольного органа на основании принятого решения по делу выносит повторное предписание с указанием новых сроков его исполнения.

Из материалов дела следует, что акционерное общество, пусть и с нарушением срока, исполнило предписание территориального управления МАП России от 14.12.2000. Следовательно, повторное предписание от 25.07.2001 вынесено ответчиком неправомерно, с нарушением п. 3.12 вышеназванных Правил.

Кроме того, территориальным управлением МАП России пропущен срок взыскания санкций, указанных в его решении и постановлении от 25.07.2001, предусмотренный ст. 38 КоАП РСФСР. С момента признания арбитражным судом по другому делу решения и предписания территориального управления МАП России от 14.12.2000 соответствующими закону до вынесения оспариваемых решения, предписания и постановления от 25.07.2001 прошло более двух месяцев, предусмотренных ст. 38 КоАП РСФСР для наложения административного взыскания.

Судом кассационной инстанции исковые требования удовлетворены полностью.

• В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении антимонопольного законодательства, о рекламе и др. не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

2. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе носит административный характер. К этим правоотношениям применяются нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Территориальное управление МАП РФ обратилось в арбитражный суд с иском к телекомпании о взыскании штрафа за нарушение законодательства о рекламе.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

Принимая решение, суд установил, что истцом был нарушен срок давности взыскания.

Исходя из содержания ст. ст. 24, 31 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ "О рекламе", ответственность за совершенное истцом правонарушение носит административный характер.

Суд обоснованно, в соответствии с п. 4 ст. 11 АПК РФ, применил к данным правоотношениям нормы ст. 282 КоАП РСФСР, поскольку в Федеральном законе "О рекламе" не установлен срок давности исполнения постановления о наложении административного взыскания.

Поскольку территориальное управление МАП РФ обратилось с иском в суд с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 282 КоАП РСФСР, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции оставил решение и постановление суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

• Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания установлен в один год.

3. Доминирующим признается исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, а не по отношению к отдельному потребителю.

Торговое предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, при участии третьего лица – открытого акционерного общества о признании недействительными решения и предписания территориального управления МАП РФ.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция подтвердила правильность выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

По результатам проверки соблюдения торговым предприятием антимонопольного законодательства, проведенной по заявлению акционерного общества, территориальным управлением МАП РФ принято решение. В решении отмечено, что истец занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг, в связи с чем его действия по навязыванию условий договора об оказании услуг и применения свободной цены на услуги, подлежащие государственному регулированию, ущемляют интересы хозяйствующих субъектов, и могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на соответствующих рынках товаров и услуг. Данные обстоятельства были квалифицированы ответчиком как нарушение абз. 3, 7 п. 1 ст. 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

На основании указанного решения вынесено предписание о прекращении нарушения истцом абз. 3, 7 п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" путем заключения с 3-м лицом договора об оказании услуг по тарифу, устанавливаемому в порядке, определенном постановлением правительства области.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ (ст. 65 АПК РФ 2002 года) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия актов государственных органов, возлагается на орган, принявший акт.

В материалах дела имеется решение ТУ МАП РФ, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе как на доказательство обоснованности принятых им актов. Однако названное решение оспаривается истцом по делу. Какие-либо иные доказательства правомерности принятых актов ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 22.03.91 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доминирующим положением признается исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу указанной нормы доминирующим признается исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, а не в отношении отдельного потребителя.

4. Дела о нарушениях антимонопольного законодательства рассматриваются соответствующими территориальными управлениями по месту нахождения лица, совершившего правонарушение, либо по месту его совершения.

Открытое акционерное общество (г. Москва) в лице филиала – Территориального центра (далее – территориальный центр) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению МАП РФ о признании недействительным постановления о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением суда в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

Территориальный центр подал кассационную жалобу на решение и постановление апелляционной инстанции, указывая на неверное определение места совершения правонарушения, что привело к неправильному решению суда.

Арбитражный суд исходил из того, что в силу ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" приобретение акций (долей) с правом голоса в установленном капитале хозяйственного общества, при котором лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций (кроме учредителей хозяйственного общества при его образовании), осуществляется с предварительного согласия федерального антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица. Для совершения указанных сделок названные лица обязаны представить в федеральный антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на их совершение и сообщить информацию, необходимую для вынесения решения в соответствии с перечнем информации, утверждаемым федеральным антимонопольным органом.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие предварительного согласия МАП России на приобретение истцом более 35% акций с правом голоса в уставном капитале закрытого акционерного общества.

Суд кассационной инстанции указал, что такие выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о месте совершения и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отклонены судом кассационной инстанции.

В силу п. 1.5 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом ГКАП РФ от 25.07.96 № 91, дела о нарушениях антимонопольного законодательства рассматриваются соответствующими территориальными управлениями по месту нахождения лица, совершившего правонарушение, либо по месту его совершения, за исключением случаев, когда дело принимает к рассмотрению федеральный антимонопольный орган России.

Место совершения правонарушения установлено судом, территориальный орган МАП РФ действовал в пределах своих полномочий. Указанные обстоятельства исследовались судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.

• В силу ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

5. Применение льготных тарифов к конкретным предприятиям является ограничением конкуренции и ущемляет интересы других хозяйствующих субъектов.

Государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее – ТУ МАП РФ), 3-и лица: Городское собрание, МУП "Горводоканал", Региональная энергетическая комиссия, о признании недействительным решения.

Решением антимонопольного органа действия Городского собрания по предоставлению льгот (снижения тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения) отдельным хозяйствующим субъектам признаны противоречащими п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из обоснованности принятого антимонопольным органом решения.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия как нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Пунктом 1 ст. 7 этого же Закона органам власти и управления запрещено необоснованно предоставлять отдельным хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение к другим хозяйствующим субъектам на рынке того же товара.

Поскольку факт принятия Городским советом льготных тарифов к отдельным хозяйствующим субъектам, и их применение, занимающим доминирующее положение предприятием "Горводоканал", подтверждены материалами дела, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что данные действия, поставившие истца в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, являются нарушением антимонопольного законодательства.

6. Установление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, тарифов, существенно ущемляющих интересы физических лиц, является нарушением п. 1 ст. 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Предприятие железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению МАП РФ о признании недействительным решения о несоблюдении предприятием абз. 7 п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в установлении тарифов на перевозки пассажиров в пригородном направлении с нарушением порядка, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения предприятием порядка утверждения межсезонных тарифов на проезд в пригородном сообщении, существенного ущемления интересов физических лиц в связи с резким повышением тарифов (на 15–400%) и соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Суд кассационной инстанции признал данный вывод правильным, исходя из следующего.

В силу абз. 1, 7 п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, установленного нормативным актами порядка ценообразования, которое имеет либо может иметь своим результатом ущемление интересов физических лиц, т.е. необходимым условием для привлечения к ответственности на основании указанного Закона РСФСР является злоупотребление доминирующим положением.

Согласно постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" государственное регулирование цен, в частности на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ.

Поскольку постановление или распоряжение администрации области по утверждению новых тарифов отсутствуют, и действия предприятия по самостоятельному утверждению тарифов имели или могли иметь своим результатом ущемление интересов физических лиц, антимонопольным органом правомерно принято оспариваемое решение.

7. Защита гражданских прав в сфере законодательства о рекламе осуществляется в административном порядке. Нарушение антимонопольным органом Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе может являться основанием для признания судом решения контролирующего органа о привлечении к административной ответственности недействительным.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения комиссии МАП РФ, постановления о наложении штрафа и предписания о прекращении нарушения.

Решением комиссия территориального управления МАП РФ признала рекламу векселей банка с указанием их доходности, ликвидности и залогоспособности ненадлежащей по п. 5 ст. 17 ФЗ "О рекламе". Территориальным органом вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и постановление о наложении штрафа по п. 3 ст. 31 ФЗ "О рекламе".

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия факта правонарушения, поскольку реклама не содержит конкретной доходности спорных векселей.

Суд кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда оставил без изменения по следующим основаниям. Постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 04.03.97 установлено, что Закон "О рекламе" и законодательство о рекламе находятся в сфере гражданско-правового регулирования.

Однако в силу ст. ст. 11-13 ГК РФ и ст. ст. 26, 31 Закона РФ "О рекламе" защита гражданских прав в сфере законодательства о рекламе осуществляется в административном порядке.

Доказательства соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в виде предписания о прекращении нарушения и штрафа в материалах дела отсутствуют.

Так, органом МАП РФ предписано прекратить распространение рекламы в определенный срок, а решение о взыскании штрафа вынесено в день вынесения предписания. Кроме того, оспариваемое предписание не содержит доказательств его направления правонарушителю, что является нарушением п. 3.19 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Оспариваемое постановление о наложении штрафа по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О рекламе" вынесено в нарушение п. 4.10 вышеназванного Порядка и при отсутствии доказательств наличия в действиях (бездействии) истца состава правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О рекламе" территориальные органы вправе налагать штрафы за неисполнение в срок предписаний о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Доказательств неисполнения предписания об устранении правонарушений материалы дела не содержат.

Кроме того, вывод суда об отсутствии нарушения ст. 17 ФЗ "О рекламе" в связи с неуказанием конкретной доходности векселей соответствует общепринятым требованиям к рекламе ценных бумаг (письмо ЦБ РФ № 73-Т от 30.12.97 "О рекламе кредитных организаций РФ и банков-нерезидентов").

Поскольку доказательств соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, а также доказательств нарушения законодательства о рекламе материалы дела не содержат, суд правомерно признал оспариваемые акты антимонопольного органа недействительными.

8. При привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" необходимо установить балансовую стоимость отчуждаемого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным постановления.

Антимонопольным органом принято постановление о наложении штрафа на общество за нарушение им порядка, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а именно неполучение предварительного согласия федерального антимонопольного органа при совершении сделки купли-продажи основных средств.

Решением в иске отказано. В апелляционной инстанции решение не проверялось.

При разрешении спора арбитражный суд руководствовался п. 1 ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которым с предварительного согласия федерального антимонопольного органа на основании ходатайства юридического лица осуществляется получение в собственность одним хозяйствующим субъектом основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 10% балансовой стоимости производственных фондов и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего имущество.

Судом установлено, что истец не обращался с таким ходатайством в федеральный антимонопольный орган при заключении договоров купли-продажи недвижимости и производственного оборудования с открытым акционерным обществом ни по месту совершения сделок ни по месту своего нахождения.

Однако вопрос балансовой стоимости полученного истцом в собственность имущества судом не исследовался. При определении суммы активов юридического лица, отчуждающего имущество, судом учтена только стоимость основных средств (строка 122 бухгалтерского баланса). Названный способ определения стоимости отчуждаемого имущества не соответствует требованиям ст. 18 Закона, а также п. 1.2 Положения "О порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении антимонополистической деятельности на товарных рынках", утвержденного приказом МАП России от 13.08.99 № 276.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

9. Доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке услуг определяется в целом по виду деятельности, а не по количественному показателю одной из составляющих вида деятельности.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным решения и предписания.

Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Как следует из материалов дела, решением и предписанием муниципальному предприятию предписано прекратить нарушение абз. 6 п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" путем обеспечения беспрепятственного доступа предпринимателю на городское кладбище города для оказания ими ритуальных услуг согласно лицензии, в том числе для копки могил.

Доминирующее положение муниципального предприятия на рынке ритуальных услуг ответчик определил исходя из установленной им доли предприятия на рынке услуги по копке могил на территории города.

Арбитражный суд обоснованно исходил из недоказанности территориальным управлением МАП РФ вывода о доминирующем положении истца на рынке лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Исследование рынка ритуальных услуг на спорной территории произведено антимонопольным органом выборочно – только по численному показателю копки могил. При этом видом деятельности, на которую истец и третье лицо имеют соответствующие лицензии, является оказание ритуальных услуг – прием заказа и заключение договора на организацию похорон, захоронение и перезахоронение, уход за могилой, заключение прижизненного договора на оказание ритуальных услуг.

Суд кассационной инстанции признал судебные акты по делу законными.

10. Нарушение рекламораспространителем требований ч. 2 с. 22 Закона РФ "О рекламе" в части истребования у рекламодателя лицензии влечет распространение ненадлежащей рекламы и является основанием для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 31 Закона РФ "О рекламе".

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному Управлению МАП РФ о признании недействительными решения и постановления о наложении штрафа за распространение ненадлежащей рекламы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответственность за совершенное правонарушение должна быть возложена на рекламодателя, поскольку вина истца, как рекламораспространителя, в совершении вменяемого ему правонарушения не подтверждена. Кроме того, судом сделан вывод о том, что, налагая штраф, антимонопольный орган превысил свои полномочия.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции.

Поводом для вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и постановления явилось размещение в газете рекламы об оказании врачом традиционных медицинских услуг и психотерапии, требующих наличия лицензии на медицинскую деятельность, при отсутствии такой лицензии.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального Закона "О рекламе" от 18.05.95 № 108-ФЗ реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации, в соответствии с законодательством РФ не допускается.

Согласно ст. ст. 2, 31 этого же Закона юридическое лицо, осуществляющее размещение или распространение рекламной информации, признается рекламораспространителем и за ненадлежащую рекламу может быть привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Распространяя ненадлежащую рекламу медицинского характера о психологе-психотерапевте общество не выполнило установленную п. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе" для рекламораспространителей обязанность по истребованию у рекламодателя лицензии. Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ (Постановление № 7-П от 27.04.2001), обществом не подтверждены общие условия, исключающие вину (наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей), следовательно, оно обоснованно признано виновным в распространении ненадлежащей рекламы.

Таким образом, привлечение истца к административной ответственности за ненадлежащую рекламу в виде штрафа правомерно.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Территориального Управления МАП РФ права для принятия решения о наложении штрафа судом кассационной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании законодательства.

• Кодексом РФ об административных правонарушениях регламентирован порядок и условия привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения (ст. ст. 2.1, 2.10 и др.). Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

11. Сбор и передача рекламной информации издателю газеты с редакторской обработкой текстов объявлений является деятельностью по производству рекламы. Рекламопроизводитель ненадлежащей рекламы может быть привлечен к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее – ТУ МАП РФ) о признании недействительными решения и предписания.

Решением территориального управления МАП РФ общество признано виновным в нарушении п. 3 ст. 5, ст. ст. 6, 27 Федерального Закона "О рекламе" от 18.05.95 № 108-ФЗ, а именно размещение в газете рекламы о реализации радиоэлектронных средств без информации о наличии специального разрешения, предусмотренного Особыми условиями приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 832 от 17.07.96, изданным во исполнение Федерального закона РФ "О связи" от 16.02.95 № 15-ФЗ. В отношении общества вынесено предписание о прекращении допущенного нарушения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что истец является комиссионером в договоре по сбору рекламной информации и не имеет права на переработку полученной информации и приведение её к готовой для распространения форме.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, решение оставил в силе по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального Закона "О рекламе" от 18.05.95 № 108-ФЗ реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации, в соответствии с законодательством РФ не допускается.

Согласно ст. ст. 2, 26 этого же Закона юридическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме, признается рекламопроизводителем, и в адрес этих лиц антимонопольный орган полномочен направлять предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Поскольку истцом во исполнение договора комиссии осуществлялись сбор и передача рекламной информации издателю газеты с частичной редакторской обработкой текстов объявлений, ТУ МАП РФ правомерно вынесло в отношении него, как рекламопроизводителя, предписание о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного комитета.

12. Согласие антимонопольного органа необходимо на каждую сделку по приращению доли в уставном капитале, если результат превышает квоту, ранее согласованную данным приобретателем с антимонопольным органом.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП РФ) о признании недействительным постановления о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

Территориальным управлением МАП РФ вынесено постановление о взыскании с общества штрафа, предусмотренного ст. 23 указанного Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" за неисполнение им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Принимая решение о признании недействительным оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях истца состава правонарушения, поскольку общество до совершения сделки уже имело 96% долей в уставном капитале другого общества.

Кассационная инстанция отменила решение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) в уставном капитале включенного в Реестр хозяйственного общества, при котором такое лицо получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей), должно осуществляться с предварительного согласия антимонопольного органа.

Поэтому согласие является обязательным и в тех случаях, когда лицо уже имело в своем распоряжении 20 процентов долей в уставном капитале хозяйственного общества на момент приобретения дополнительного их количества.

Согласие необходимо на каждую сделку по приращению, если результат превышает квоту, ранее согласованную данным приобретателем с антимонопольным органом.

В силу изложенного истец обязан был получить предварительное согласие антимонопольного органа на приобретение дополнительных долей в уставном капитале общества.

13. Перечень действий, указанных в ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", квалифицируемых как нарушение антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения и предписания территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Территориальным управлением МАП РФ принято решение о нарушении обществом п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в неправомерном ограничении истцом (занимающим доминирующее положение на рынке реализации электроэнергии на территории области) энергоснабжения государственного предприятия, и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт злоупотребления доминирующим положением имел место, и предписание является обоснованным.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда правильными.

Согласно ст. 10 ГК РФ и ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещено хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке, злоупотреблять этим положением.

Установленный ст. 5 названного Закона перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства не является исчерпывающим.

Арбитражным судом установлено, что истец занимает доминирующее положение на рынке реализации электроэнергии на территории области, ограничение подачи электроэнергии государственному предприятию произведено им с нарушением условий договора, постановления Правительства РФ от 05.01.98 № 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", и ущемляет интересы завода и третьих лиц.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о злоупотреблении обществом доминирующим положением, т.е. нарушении ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", является правильным.

14. Антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе и наделены полномочиями по привлечению к административной ответственности в виде штрафа.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд области с иском к территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политики и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения и постановления о наложении штрафа на основании п. 2 ст. 31 Федерального закона "О рекламе"

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Признавая ненормативные акты недействительными, арбитражный суд исходил из неправомерности привлечения истца к ответственности за нарушение законодательства о рекламе в связи с отсутствием события правонарушения, а также в связи с тем, что оспариваемые решение и постановление о наложении штрафа вынесены антимонопольным органом с превышением его полномочий.

Суд кассационной инстанции признал вывод суда о том, что за нарушения законодательства о рекламе, в том числе за ненадлежащую рекламу, антимонопольные органы налагать административные штрафы не вправе, ошибочным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О рекламе" антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.

В рамках предоставленных им общих полномочий по контролю антимонопольные органы вправе налагать административные штрафы за ненадлежащую рекламу, а также на основании п. 2 ст. 26 Закона предъявлять в суды и арбитражные суды иски в связи с нарушением рекламодателями и рекламораспространителями законодательства о рекламе.

Однако неправильное применение судом норм материального права (ст. ст. 26, 31 Закона) не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом установлено, что распространявшаяся истцом информация не является рекламой.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

• Согласно ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о нарушениях законодательства о рекламе рассматривают Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

15. Акт органа исполнительной власти может быть признан судом недействительным, если правомерное требование антимонопольного органа не исполнено.

Территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства обратилось в арбитражный суд с иском к исполнительному органу субъекта РФ о признании недействительным его постановления о доставке и выплате пенсий и пособий в районах города.

Решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Поводом для обращения с настоящим иском послужил факт неисполнения исполнительным органом субъекта РФ решения и предписания, которыми территориальным управлением МАП РФ предложено отменить постановление о доставке и выплате пенсий и пособий в районах города. Данным постановлением функции по доставке пенсий и пособий передавались от товарищества с ограниченной ответственностью к городскому узлу почтовой связи, устанавливались поручения соответствующим ведомствам.

Вывод арбитражного суда о принятии постановления исполнительным органом с нарушением требований антимонопольного законодательства. соответствует ст. ст. 2, 7, 12, 22 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и материалам дела.

Поскольку принятое постановление ограничивает конкуренцию, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов в сфере деятельности по доставке пенсий и пособий, требования антимонопольного органа не выполнены, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск.

16. Доминирующий на рынке хозяйствующий субъект не вправе включать в договор условия, изменяющие тарифы, подлежащие государственному регулированию.

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения и предписания.

В решении антимонопольный орган указал на то, что включение муниципальным предприятием в договор энергоснабжения условия, предусматривающего взимание платы за электроэнергию по тарифам, действующим на момент расчета является нарушением абз. 7 п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования о признании недействительным решения антимонопольного органа удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на противоречие спорного условия договора требованиям антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционная инстанция без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия как: нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Правомочия по установлению тарифов за потребление электроэнергии принадлежат администрации города на основании ст. 5 Федерального Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую электроэнергию в РФ", п. 1 ст. 31 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Муниципальное предприятие, как энергоснабжающая организация обязана производить расчеты за потребляемую энергию на основании тарифов, установленных администрацией города на конкретный период, без ущемления прав потребителей электроэнергии.

Спорное условие договора фактически изменяет цену отпускаемой им энергии, что нарушает предусмотренный законом порядок ценообразования на рынке реализации электроэнергии, на котором он занимает доминирующее положение.

17. Полномочия антимонопольного органа предусматривают осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения, предписания, постановления, принятых в отношении предпринимателя территориальным управлением МАП РФ.

Решением в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

По результатам проведенной проверки на основании заявления потребителя территориальным управлением МАП РФ в отношении предпринимателя возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о защите прав потребителей.

При рассмотрении указанного дела комиссией территориального управления МАП РФ установлено указание ограниченного срока гарантийного (послегарантийного) ремонта, различных гарантийных сроков на ценниках и в гарантийных талонах, удостоверение комплектности и товарного вида товара до исполнения договора, что свидетельствуют о нарушении предпринимателем п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Комиссией территориального управления МАП РФ принято решение о выдаче предпринимателю предписания о прекращении нарушений. О выполнении предписания истец должен был сообщить в установленный срок.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение, предписание вынесены ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 1.5, 1.15, 1.8, 1.19, Положения "О порядке рассмотрения МАП России и его территориальными управлениями дел о нарушениях законов и иных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей", утвержденного приказом ГКАП РФ от 04.04.96 № 42.

В связи с невыполнением предписания в установленный срок и частичным неисполнением предписания антимонопольный орган правомерно вынес постановление о наложении на предпринимателя штрафа.

Суд кассационной инстанции признал судебные акты законными.

• Согласно ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о нарушениях прав потребителей рассматривают Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

18. Утверждение органом местного самоуправления типового договора, заключаемого муниципальным предприятием с населением, не является нарушением антимонопольного законодательства.

Администрация города обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению МАП России, третье лицо: муниципальное предприятие электрических сетей, о признании недействительными решения и предписания.

Территориальный антимонопольный орган принял решение и предписание, которыми администрации города предписывалось отменить распоряжение мэра города в части утверждения типовых договоров энергоснабжения с населением. В обоснование ответчик указал на нарушение истцом абз. 1 п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в части запрета органам местного самоуправления принимать акты, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов и имеют своим результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов и граждан.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из правомерности действий истца в части утверждения типовых договоров энергоснабжения для муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети".

Суд кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, его заключение носит обязательный характер для муниципального предприятия, как энергоснабжающей организации.

Возникшие при заключении договора разногласия между абонентом и МУП "Городские электрические сети" согласно ст. ст. 445, 446 ГК РФ могут быть переданы на рассмотрение суда.

Утверждение типового договора энергоснабжения не устанавливает каких-либо ограничений для третьего лица при заключении конкретных договоров с абонентами, так как свобода заключения этих договоров гарантирована законодательством РФ.

При таких обстоятельствах утверждение администрацией города типового договора энергоснабжения для муниципального предприятия электрических сетей не является нарушением антимонопольного законодательства и не влечет ущемления интересов предприятия, иных хозяйствующих субъектов и граждан.