Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства

ОБЗОР
практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства

УТВЕРЖДЕНО
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 2 от 29.03.2002

 Федеральным арбитражным судом Уральского округа проведено изучение практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства.

В соответствии со ст. 26 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информируем арбитражные суды округа о выработанных рекомендациях.

1. В соответствии с частью 2 статьи 2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможенному органу о признании недействительным решения о взыскании таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции иск удовлетворил в части взыскания пени. В остальной части иска отказано.

Признавая доначисление НДС обоснованным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налога лежит на истце и надлежащим образом им не исполнена. Кроме того, суд указал, что в силу ст. 124 ТК РФ неуплаченные таможенные платежи (в том числе НДС) взыскиваются таможенными органами в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты.

Суд кассационной инстанции признал данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство РФ о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.

В силу п. 11 ст. 46, п. 7 ст. 69 НК РФ, ст. 87-1 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации, выставление требования об его уплате, а также проведение выездных и камеральных проверок производятся таможенными органами в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, пени принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При этом требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в силу п. 2 ст. 70 НК РФ, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлен двухнедельный срок для рассмотрения руководителем налогового органа акта налоговой проверки с целью вынесения соответствующего решения.

Из материалов дела видно, что таможенным органом указанные требования НК РФ соблюдены не были, решение по результатам проверок не выносилось, а требование по уплате налога направлено 02.03.2001 при том, что проверка налогоплательщика проведена в марте – мае 1999 г.

При таких обстоятельствах, решение таможенного органа о взыскании налога на добавленную стоимость и пени вынесено с нарушением установленного срока, что является основанием для признания его недействительным в силу п. 3 ст. 46 НК РФ.

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании таможенных платежей, пени.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, уменьшил размер пени, исходя из требований ст. 75 НК РФ.

Суд кассационной инстанции признал данный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется в случае несвоевременной уплаты налогов и сборов, уплачиваемых, в том числе и в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Поскольку с 01.01.1999 на отношения по взысканию таможенных платежей распространяется Налоговый кодекс РФ, при начислении пеней необходимо руководствоваться ставкой, установленной Налоговым кодексом РФ.

2. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», при применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенной стоимостью товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар.

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании таможенных платежей.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, сделал вывод о том, что таможенная стоимость определена истцом с нарушением Закона РФ «О таможенном тарифе».

Согласно ст. 117 ТК РФ основой для начисления таможенных пошлины и таможенных сборов является таможенная стоимость товаров и транспортных средств, определяемая в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе».

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», при применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенной стоимостью товара, является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар.

Как видно из материалов дела, таможенный орган увеличил таможенную стоимость, включив в цену сделки налог на добавленную стоимость, уплаченный ответчиком представительству компании, а также стоимость недопоставленного товара.

Однако цена сделки, предусмотренная контрактами на поставку товара, определена без учета налога на добавленную стоимость. Уплаченный обществом налог на добавленную стоимость является «внутренним», взимаемым в силу закона на территории РФ (п. 1 ст. 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость»), и в силу Закона РФ «О таможенном тарифе», п. 8 Соглашения по применению статьи YII («Оценка в таможенных целях») Генерального соглашения по тарифам и торговле расходы по уплате данного налога в цену сделки (таможенную стоимость) не входят.

Включение же в таможенную стоимость суммы стоимости недопоставленного товара противоречит ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», поскольку этот товар фактически не был ввезен в РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденных материалами дела фактов недопоставки товара, обоснованным является вывод арбитражного суда о необходимости исключения из таможенной стоимости уплаченного налога на добавленную стоимость и уменьшения таможенной стоимости на сумму стоимости недопоставленного товара.

3. Пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к таможенному органу о признании недействительным решения.

Как следует из материалов дела, таможенный орган вынес решение о невозможности использования истцом для определения таможенной стоимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами и самостоятельно определил таможенную стоимости товара с корректировкой по шестому (резервному) методу оценки (ст. 24 Закона «О таможенном тарифе»). При этом таможенный орган указал на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, при которых первый метод определения таможенной стоимости не может быть использован (несоответствие цены сделки на ввозимый товар уровню мировой цены на данный товар, идентичность названия участников сделки).

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости.

Кассационная инстанция признала вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу и определяется декларантом согласно методам ее определения, установленным разделом IV данного Закона. Статья 18 Закона «О таможенном тарифе» предусматривает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона методов. Пункт 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров (включая случай, когда участники сделки являются взаимозависимыми лицами). При этом в пункте 2 «г» ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» содержится исчерпывающий перечень признаков, по которым участники сделки могут считаться взаимозависимыми лицами.

Указываемые таможенным органом обстоятельства (несоответствие цены сделки на ввозимый товар уровню мировой цены на данный товар, идентичность названия участников сделки) в перечень вышеуказанных условий и признаков не входят.

Поскольку по делу ответчиком не было представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в том числе наличия признаков взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, установленных пунктом 2 «г» ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования о признании недействительным оспариваемого решения таможенного органа.

4. Порядок уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, происходящих и ввозимых с территорий государств – участников СНГ, устанавливается в момент заявления таможенного режима и представления грузовой таможенной декларации.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к таможне об обжаловании действий должностных лиц таможенного органа по принуждению к уплате налога на добавленную стоимость при ввозе экспортной продукции по грузовой таможенной декларации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что налог на добавленную стоимость в данном случае уплате не подлежал в силу ст. 13 Федерального закона «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах», т.к. ввоз товаров на таможенную территорию в качестве объекта налогообложения установлен лишь с 01.07. 2001 г., а товар ввезен до 01.07.01 (26.06.01).

Между тем, суд кассационной инстанции признал данный вывод суда не соответствующим законодательству, исходя из следующего.

С учетом правил, предусмотренных частью 1 ст. 174 НК РФ, п. 5 ст. 18, ст. ст. 22, 31, 119, 120 Таможенного кодекса РФ, порядок уплаты налога на добавленную стоимость устанавливается в момент заявления таможенного режима и представления грузовой таможенной декларации.

Грузовая таможенная декларация представлена и таможенный режим заявлен 11.07.01, следовательно, норма ст. 13 Федерального закона «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах», устанавливающая правило не взимания налога на добавленную стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, происходящих и ввозимых с территорий государств – участников СНГ до 01.07.01 не подлежала применению при рассмотрении данного спора.

Судом кассационной инстанции решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

5. В случае изменения таможенного режима подлежит применению совокупность положений Таможенного кодекса РФ по вновь применяемому режиму.

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы таможенных платежей.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, в иске отказано полностью.

Суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного суда, оставив решение суда в силе.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения таможенного органа в суд явилась неуплата обществом платежей по товарам, ввезенным на территорию РФ после изменения ответчиком таможенного режима переработки на таможенный режим экспорта для продажи части товара иностранной фирме.

В соответствии со ст. 25 ТК РФ, лицо вправе в любое время выбрать таможенный режим или изменить его на другой, независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товаров и транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами законодательства РФ по таможенному делу.

Статья 18 ТК РФ предусматривает, что под таможенным режимом понимается совокупность положений, определяющих статус товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, для таможенных целей.

Из этой нормы закона следует, что, положения, относящиеся к каждому из таможенных режимов, применяются в их совокупности, а в случае изменения таможенного режима, подлежит применению совокупность положений вновь применяемого режима.

Таким образом, ответчик не вправе использовать льготы по уплате таможенных платежей после момента изменения таможенного режима переработки на таможенный режим экспорта в отношении части товара. Основания для взыскания сумм таможенных платежей по товару, ввезенному до изменения таможенного режима, у таможенного органа отсутствуют, т.к. ответчик в этой части действовал в рамках таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории.

6. К ответственности за нарушение таможенных правил могут привлекаться лица, непосредственно совершающие указанные правонарушения.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможенному органу о признании недействительным постановления, которым оно было признано совершившим нарушение таможенных правил по ст. 273 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения правопреемника реорганизованного юридического лица к ответственности за совершение таможенного правонарушения.

Суд кассационной инстанции признал данный вывод суда правильным, исходя из следующего.

Согласно ст. 230 Таможенного кодекса РФ нарушением таможенных правил признается противоправное действие либо бездействие лица, посягающее на установленный настоящим Кодексом, Законом РФ «О таможенном тарифе», другими актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу и международными договорами Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации, порядок перемещения (включая применение таможенных режимов), таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, обложения таможенными платежами и их уплаты, предоставления таможенных льгот и пользования ими, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность.

По смыслу данной нормы закона к ответственности за нарушение таможенных правил могут привлекаться лица, непосредственно совершающие указанные правонарушения. При этом их действия (бездействия) должны находиться в причинной связи с наступившими от совершенного нарушения последствиями.

Материалами дела подтверждено, что привлеченный к ответственности истец, не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Будучи правопреемником реорганизованного предприятия, он также не может быть признан таковым, поскольку последнее до реорганизации также не было привлечено таможенным органом к ответственности и у него не возникло обязанности по уплате штрафа.

Таким образом, действия таможенного органа по привлечению истца к ответственности за таможенное правонарушение являются неправомерными.

7. Вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за таможенные правонарушения, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к таможенному органу о признании недействительным постановления о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. ст. 273, 279 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о доказанности таможенным органом состава правонарушений и об отсутствии оснований для исследования вопроса о вине предприятия в совершении вменяемых таможенных правонарушений.

Суд кассационной инстанции признал данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного Кодекса Российской Федерации» к одним из оснований привлечения лица к ответственности за нарушение таможенных правил относится вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Таким образом, положениями ст. 231 ТК РФ не исключается возможность для субъектов таможенных отношений должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не дали доказательствам вины общества надлежащей оценки, суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

8. Статьи 239, 240 ТК РФ предусматривают возможность назначения более мягкой меры воздействия на правонарушителя, чем предусмотрено законом.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к таможенному органу о признании недействительным постановления о привлечении к ответственности по ст. 273 ТК РФ за нарушение требований таможенного режима «экспорт товаров».

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования частично, снизив размер штрафа, основываясь на наличии смягчающих обстоятельств.

Оспаривая судебные акты, таможенный орган сослался на отсутствие у суда права уменьшать размер штрафных санкций, поскольку это является компетенцией таможенных органов.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы, исходя из следующего.

Статьи 239 и 240 Таможенного Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность назначения более мягкой меры воздействия на правонарушителя, чем предусмотрено законом.

Судом правомерно с учетом основных задач судопроизводства в арбитражных судах и принципов их деятельности, а также в силу наличия у арбитражного суда предоставленных ст. 22 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ полномочий по признанию недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных и иных органов произведено снижение размера штрафа с учетом личности виновного и обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности: незначительность совершенного правонарушения, несоразмерность причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции оставил решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

9. В соответствии со ст. 243 ТК РФ размер штрафа исчисляется исходя из стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения.

Открытое акционерное общество международных перевозок обратилось в арбитражный суд с иском к таможенному органу о признании недействительным постановления о привлечении к ответственности по ст. 278 ТК РФ за предоставление таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, в виде взыскания штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда и отказал в удовлетворении исковых требований, указав на правомерность привлечения истца к ответственности по ст. 278 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда обеих инстанций недостаточно обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ размер штрафа за нарушение таможенного законодательства исчисляется, исходя из стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в нарушение ст. 243 ТК РФ штраф исчислен, исходя из стоимости всей партии ввезенного товара, а не исходя из стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, т.е. из стоимости превышающего по количеству товара.

Поскольку вопрос правильности исчисления размера штрафа, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора, предметом исследования и оценки судом не являлись, суд кассационной инстанции отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10. Таможенные взыскания, предусмотренные пунктами 1 – 3 статьи 242 ТК РФ, могут быть наложены не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – двух месяцев со дня его обнаружения.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к таможенному органу о признании недействительным постановления о наложении штрафа за нарушение таможенных правил по ст. 273 ТК РФ, выразившихся в несоблюдении требований и условий таможенного режима «экспорт» в связи с поступлением валютной выручки от экспорта товаров с нарушением срока текущих валютных операций.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен.

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции, установив, что обществом совершено нарушение таможенных правил, исходил из пропуска таможенным органом срока привлечения истца к ответственности.

Как следует из материалов дела, в действиях истца имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 273 ТК РФ.

Однако взыскания, предусмотренные п. п. 1 – 3 ст. 242 ТК РФ (в частности, штраф), в соответствии с ч. 1 ст. 247, ст. 289 ТК РФ, ст. 38 КоАП РСФСР и с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.01 № 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного Кодекса Российской Федерации» и определения Конституционного Суда РФ от 04.10.01 № 181-О «По жалобе гражданина Аржаных Геннадия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 247 Таможенного Кодекса Российской Федерации» могут быть наложены за оконченное таможенное правонарушение не позднее двух месяцев с момента его совершения, а при длящемся правонарушении – не позднее двух месяцев со дня его обнаружения. Применение в таможенных правоотношениях таких правил об исчислении срока наложения взыскания обеспечивает разумное соотношение между публично-правовыми интересами государства и частно-правовыми интересами субъектов внешнеэкономической деятельности.

Поскольку со дня нарушения истцом таможенных правил до вынесения ответчиком оспариваемого постановления прошло шесть лет, арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования.

11. Статья 273 ТК РФ предусматривает ответственность за неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, помещенными под таможенный режим.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил по ст. 273 ТК РФ.

Решением и постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменил, исковые требования удовлетворил.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения таможенным органом общества к ответственности, предусмотренной ст. 273 ТК РФ, явилось нарушение истцом сроков нахождения товаров под режимом «таможенный склад» (незаявление истцом товаров под иной таможенный режим по истечении трехлетнего срока хранения).

Данное правонарушение подпадает под признаки ст. 267 ТК РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение порядка помещения товара на хранение на таможенные склады, склады временного хранения и свободные склады, их хранение и проведение операций с ними.

Статья 273 ТК РФ предусматривает ответственность за неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими.

Диспозиция данной статьи предполагает совершение определенных неправомерных действий с товарами, помещенными под определенный таможенный режим.

Поскольку истцом не совершалось неправомерных действий с товарами, помещенных под режим «таможенный склад», суд кассационной инстанции признал неправомерным привлечения истца к ответственности по ст. 273 ТК РФ.

12. Зачисление валютной выручки от экспорта товара до истечения последнего срока платежа, указанного в паспорте сделки, является обстоятельством, исключающим применение ответственности по ст. 273 ТК РФ.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления таможенного органа о наложении штрафа по ст. 273 ТК РФ в связи с поступлением валютной выручки от экспорта товаров с нарушением срока текущих валютных операций.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения истцом таможенного законодательства, т.к. срок исполнения обязательства по зачислению валютной выручки пропущен, меры по зачислению выручки на счет истцом не принимались. При этом суд первой инстанции срок поступления валютной выручки исчислял от даты таможенного оформления товаров, не принимая во внимание последние сроки поступления валютной выручки, указанные в паспорте сделки.

Суд апелляционной и кассационной инстанции признали данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с паспортом сделки датой окончания срока поступления и зачисления валютной выручки по вышеуказанному контракту является 31.12.99.

В соответствии со ст. 24 Таможенного кодекса РФ, приказа ГТК РФ от 24.07.95 № 467 «О порядке применения нормы права, установленной ст. 273 ТК РФ», п. 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» зачисление валютной выручки в установленные сроки является условием таможенного режима экспорта.

Нарушение данного условия влечет ответственность по ст. 273 ТК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждалось, что валютная выручка от экспорта товара была зачислена в полном объеме на счет в уполномоченном банке 02.09.99 и 21.09.99, т.е. до истечения последнего срока платежа, указанного в паспорте сделки, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения истца к ответственности по ст. 273 ТК РФ.

13. Незачисление экспортером продукции валютной выручки на счет в уполномоченном банке в случае непринятия мер для ее получения образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 273 ТК РФ.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможенному органу о признании недействительным постановления о нарушении таможенных правил – ст. 273 Таможенного кодекса РФ, выразившихся в непоступлении валютной выручки при реализации внешнеторговой сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие вины общества в нарушении таможенных правил, т.к. непоступление валютной выручки от экспорта товаров произошло по вине покупателя – иностранной фирмы, и при этом истец предпринял все необходимые меры по своевременному зачислению выручки на счета в уполномоченном банке.

Кассационная инстанция оставила решение арбитражного суда без изменения.

Из содержания ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 № 629, пунктов 3, 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» следует, что зачисление в установленные сроки валютной выручки от экспорта товаров на счета экспортера в уполномоченных банках на территории России является обязательным условием экспортных операций, требованием таможенного режима экспорта в соответствии со ст. 98 ТК РФ.

При этом экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения своевременного зачисления выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается принятие истцом всех необходимых мер для получения валютной выручки от экспорта товаров по контракту а именно: направление покупателю претензий, предарбитражных предупреждений; обращение в уполномоченный орган по получению заключения об обоснованности недопоступления валютной выручки; принятие мер к получению разрешения Центробанка России о переводе расчетных операций по данному контракту в другой уполномоченный банк с оформлением нового паспорта сделки и с изменением срока внесения последнего платежа, оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 273 Таможенного кодекса РФ у таможенного органа не имелось.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по ст. 273 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из правомерности привлечения таможенным органом общества к ответственности по ст. 273 ТК РФ.

Истец в кассационной жалобе просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку непоступление валютной выручки связано с зачетом покупателем ранее произведенной оплаты забракованного товара.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 № 629, пунктов 3, 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 № 1209 зачисление в установленные сроки валютной выручки от экспорта товаров на счета экспортера в уполномоченных банках на территории России является обязательным условием экспортных операций, требованием таможенного режима экспорта в соответствии со ст. 98 ТК РФ.

При этом экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения своевременного зачисления выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортного товара.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в коммерческий арбитраж в связи с непоступлением валютной выручки от экспортных операций, однако данное обстоятельство не является достаточным доказательством отсутствия вины истца и принятия им всех необходимых мер для зачисления выручки.

Поскольку валютная выручка не поступила, а надлежащих доказательств обоснованности ее непоступления обществом не представлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ.

14. Таможенный брокер несет ответственность перед таможенными органами за достоверность и правильность оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления таможенного органа о наложении штрафа по п. 1 ст. 279 ТК РФ за недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности привлечения истца к ответственности за недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения истца к ответственности явился факт представления обществом, являющимся таможенным брокером, таможенному органу сертификата, подтверждающего страну происхождения товара, который впоследствии был признан поддельным.

Поскольку сведения о происхождении товара, указанные в грузовой таможенной декларации на основании этого сертификата, являются в силу ч. 1 ст. 279 ТК РФ недостоверными, и, учитывая, что грузовая таможенная декларация, документы о происхождении товара предъявлялись ответчику истцом, являющимся таможенным брокером, а также товар предъявлялся к таможенному оформлению этим же лицом по договору с получателем, ответственность за недостоверное декларирование товара в силу ст. ст. 159, 172 ТК РФ возлагается на истца.

Обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого правонарушения, судом не установлены. Привлечение получателя товара к уголовной ответственности не влияет на существо разрешенного спора.

Таким образом, постановление таможенного органа о привлечении таможенного брокера к ответственности за недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, является правильным.

15. Отсутствие факта перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации является обстоятельством, исключающим применение ответственности по ст. 279 ТК РФ.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможенному органу о признании недействительным постановления таможни о взыскании штрафа по ч. 1 ст. 279 ТК РФ за недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истец, отправив товар по железнодорожной накладной в адрес путевой машинной станции Петропавловск, которая находится в Республике Казахстан, без таможенного оформления (декларирования), данного товара допустило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ.

Постановлением кассационной инстанции решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ предусмотрена ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Как следует из постановления таможни и протокола о нарушении таможенных правил, товар, перевозимый по накладной, через таможенную границу Российской Федерации не перемещался, был задержан таможенным органом до пересечения таможенной границы РФ и помещен последним на склад временного хранения на территории Российской Федерации.

Поскольку факт перемещения (состоявшегося вывоза) товаров через таможенную границу РФ отсутствовал, оснований для привлечения истца по ч. 1 ст. 279 ТК РФ не имелось.