Обзор практики споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении

ОБЗОР
практики споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении

УТВЕРЖДЕНО
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 9 от 14.12.2001

1. Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет имущества которого другое лицо приобрело (сберегло) имущество.

Министерство по управлению государственным имуществом области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд с иском к предпринимателю, третье лицо – государственное предприятие, об изъятии нежилых помещений, возврате неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что между государственным предприятием и предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения, которое находится в государственной собственности РФ и принадлежит государственному предприятию на праве хозяйственного ведения. Указанный договор, в нарушение ч. 2 ст. 609 ГК РФ, не был зарегистрирован в установленном порядке и является незаключенным.

Решением в иске отказано.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ кредитором в обязательстве из неосновательного обогащения выступает лицо, за счет имущества которого другое лицо сберегло имущество.

Министерство не является потерпевшим лицом (кредитором), за счет уменьшения имущества которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Истцом не доказано, что арендная плата должна перечислятся в обязательном порядке в бюджет, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в виде платы за пользование нежилым помещением отказано правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным.

2. Отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований приобретения имущества должно быть доказано лицом, предъявившим иск о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с тем, что ответчик приобрел у истца вексель без законных оснований и не может вернуть его, так как не владеет векселем.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику простой вексель, номинальной стоимостью 6000000 руб. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 27.01.02». Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 02.03.2000. Впоследствии спорный вексель возвращен истцу по акту приема-передачи ценных бумаг от 09.03.2000 и в настоящее время находится у него.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не доказано приобретение или сбережение ответчиком имущества (векселя) без установленных законом или сделкой оснований, а также не подтвержден факт обогащения ответчика за счет имущества истца.

3. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие временного использования бульдозера и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды истец передал в аренду ответчику бульдозер «КАМАЦУ» Д-355А.

Решением арбитражного суда по другому делу договор аренды признан недействительным, следовательно, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил период неосновательного пользования бульдозером и стоимость 1 машино-часа.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ. О неосновательности сбережения ответчик должен был узнать с момента заключения недействительного договора аренды.

4. В случае признания договора незаключенным правоотношения сторон по исполнению такого договора квалифицируются как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 23.02.2000, заключенного между сторонами, в связи с несоответствием его ст. 432 ГК РФ, и взыскании стоимости переданного ответчику векселя.

Суд признал указанный договор незаключенным, поскольку в договоре отсутствует соглашение о предмете договора. В удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования от 23.02.2000 отказано.

Оплата уступки права требования произведена истцом путем передачи векселя по незаключенному договору. Ответчиком вексель предъявлен к оплате и оплачен банком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 1102–1106 ГК РФ, удовлетворил требования истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере вексельной суммы.

5. Сбережение денежных средств в размере погашенной задолженности перед бюджетом за счет уменьшения бюджетного финансирования другого участника взаимозачета является неосновательным обогащением. Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются в случаях обогащения в денежной форме.

Государственное образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд к предприятию о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в части взыскания процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в результате подписания между истцом, ответчиком и Департаментом финансов акта взаимозачета от 19.10.98 за счет уменьшения бюджетного финансирования истца была погашена задолженность ответчика перед областным бюджетом по налогу на добавленную стоимость. Данный факт подтвержден письмом Департамента финансов и справкой налоговой инспекции. В свою очередь, ответчик взял на себя обязанность погасить задолженность истца за продукты питания, переданные по договору поставки № 203 от 31.08.98.

Фактически ответчиком представлена счет-фактура с теми же номером и датой, однако, поставка продуктов питания до проведения зачета не производилась, задолженности истца перед ответчиком не существовало.

Представленный с актом зачета договор от 19.10.98 и названная счет-фактура, как не содержащие существенных условий договора поставки, признаны апелляционной инстанцией незаключенными, следовательно, между истцом и ответчиком не возникло каких-либо обязательств.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ответчик сберег денежные средства в размере погашенной задолженности перед бюджетом за счет уменьшения бюджетного финансирования истца, что является неосновательным обогащением. Указанная сумма правомерно, в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, взыскана в пользу истца.

Поскольку денежные средства в качестве платежа не использовались, а был проведен зачет в областной бюджет, что исключает возможность реального пользования денежными средствами в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано правомерно.

6. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены в размере суммы неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение в части отказа в иске о взыскании процентов отменено.

Из материалов дела следует, что истец по акту приема-передачи в счет оплаты поставки металлопродукции передал ответчику вексель.

Решением арбитражного суда по другому делу договор поставки металлопродукции признан незаключенным.

Поставка продукции ответчиком не осуществлена, вексель истцу не возвращен.

В связи с признанием незаключенным договора поставки металлопродукции и отсутствием доказательств наличия иных оснований получения ответчиком векселя арбитражный суд правомерно на основании ст. 1105 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере номинальной стоимости векселя.

Поскольку вексель был передан истцом в качестве средства платежа и о неосновательном получении векселя ответчик узнал после вступления в законную силу решения по делу о признании договора поставки незаключенным (16.07.2000), апелляционной инстанцией обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2000 по 10.11.2000 (день подачи искового заявления) и отменено решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов.

7. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании неосновательно полученных ответчиком векселей.

Решением иск удовлетворен.

Решением арбитражного суда по другому делу установлено, что по акту приема-передачи в качестве оплаты по договору переданы два векселя на сумму 1500000 руб.

Этим же решением, имеющим, в силу ст. 58 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, договор на поставку металлопродукции признан незаключенным ввиду не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Поскольку подлинные векселя по требованию суда ответчиком не представлены, стоимость векселей правомерно взыскана в пользу истца на основании ст. 1105 ГК РФ.

8. При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества в силу ст. 1108 ГК РФ. Нормы, регулирующие договор аренды, к этим отношениям не применяются.

Истец (ООО) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом о взыскании неосновательного обогащения выразившегося в том, что в течение 1994–2000 годов он производил текущий и капитальный ремонты, а также нес другие затраты по содержанию нежилого помещения, в результате чего Комитет сберег 2861770 руб.

Из материалов дела следует, что 20.10.94 ответчик по договору № 15 передал истцу в полное хозяйственное ведение нежилое помещение. 19.10.2000 указанный договор признан ничтожным, следовательно, истец обязан возвратить указанное помещение ответчику.

Суд первой инстанции удовлетворил иск только в части уплаты истцом налога на имущество. В остальной части иска отказано, поскольку, по мнению суда, производство текущего ремонта входило в обязанности истца, а стоимость неотделимых улучшений не возмещается из-за неполучения согласия собственника на них (ст. 623 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции счел применение по аналогии к сложившимся между сторонами отношениям норм договора аренды ошибочным.

В силу п. 1 ст. 47 Основ гражданского законодательства, действовавших в период заключения договора № 15, обладатель права полного хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества осуществляет права и обязанности собственника за изъятиями, установленными законом.

Признание договора ничтожным не освобождает стороны от урегулирования имущественных требований друг к другу.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда он обязан возвратить доходы, с зачетом полученных им выгод.

Необходимость применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении вытекает из ст. 1103 ГК РФ.

Решение судом кассационной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

9. Требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств может быть заявлено и в случае исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда об удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

Между истцом и ответчиком (арендодатель) с согласия Комитета по управлению имуществом заключен договор аренды нежилого помещения.

Годовая арендная плата предусмотрена договором. Сторонами установлено, что арендная плата и эксплуатационные расходы пересматриваются в случае изменений установленных цен и тарифов в соответствии с принятыми нормативными актами без согласия арендатора, но с его письменным уведомлением.

После освобождения арендатором занимаемого помещения арендодатель предъявил на оплату счета-фактуры на общую сумму 162800 руб.

Истцом оплачено 157000 руб., однако, согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора, он должен был уплатить 40245 руб. 13 коп., то есть переплата составила 116754 руб. 87 коп.

Ответчик (арендодатель), в нарушение ст. 53 АПК РФ, не представил доказательств того, что размер арендной платы и прочих платежей был изменен им по основаниям, предусмотренным п. 3.5 договора.

Суд сделал правильный вывод о том, что сумма переплаты, то есть неосновательно приобретенного ответчиком имущества, составила 116079 руб. 09 коп. и правомерно обязал его возвратить эту сумму истцу в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

10. Период начисления процентов по п. 2 ст. 1107 ГК РФ определяется с момента фактической передачи имущества до государственной регистрации договора аренды.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за пользование помещениями согласно ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2000 по 04.11.2000.

Решением суда в иске отказано.

Постановлением решение изменено. В пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Отношения сторон регулируются договором аренды, заключенным на срок более года (с 01.01.2000 по 31.12.2002), который был зарегистрирован только 31.10.2000.

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, ответчик (арендатор) в период с января по октябрь 2000 г. пользовался нежилым помещением, принадлежащим истцу, без предусмотренных законом либо договором оснований. Требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) является правомерным.

Ответчик платежными поручениями перечислил истцу арендную плату за указанный период, поэтому во взыскании задолженности по арендной плате отказано обоснованно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены апелляционной инстанцией правомерно на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Период начисления процентов с января (момент передачи имущества) по октябрь 2000 (государственная регистрация договора) установлен судом обоснованно с применением ст. 314 ГК РФ, поскольку период пользования чужими денежными средствами не мог быть определен по условиям договора.

Кассационная инстанция признала постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

11. Предварительная оплата по договору не является неосновательным обогащением.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно удерживаемых средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Ответчик оказывал истцу услуги по перевозке грузов. В порядке предоплаты истец перечислил денежные средства на лицевой счет в ТехПД.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что спор возник в связи с исполнением сторонами обязательств, предусмотренных договором перевозки.

Денежные средства, о взыскании которых заявлены исковые требования, были перечислены в качестве предварительной оплаты услуг перевозчика. Поскольку, в нарушение ст. 53 АПК РФ, истцом не доказана неосновательность сбережения ответчиком денежных средств истца, либо иных обстоятельств, обязывающих возвратить сумму предварительной оплаты по договору перевозки, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

12. Не является неосновательным обогащением сумма, взысканная по решению суда, вступившему в законную силу.

Истец на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму, взысканную по решению арбитражного суда в виде индексов инфляции.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Решениями арбитражного суда от 02.11.94 и 30.05.95 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость выполненных работ, с учетом индекса оптовых цен. Индексирование стоимости работ предусмотрено дополнительным соглашением сторон к договору по изготовлению и поставке продукции в случае задержки оплаты работ на срок более 20 дней.

Сумма индексации согласно указанным выше решениям суда составила 32394 руб. 22 коп. Названная сумма, по мнению истца по настоящему делу, является неосновательным обогащением для ответчика

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Спорная денежная сумма присуждена ответчику судебным решением, имеющим согласно ст. ст. 13, 135 АПК РФ силу закона. Кроме того, основанием уплаты ответчику суммы индексации является договор.

Арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении иска.

13. Исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора.

Истец обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТОО.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар по счету-фактуре за ТОО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец перечислил спорную сумму ответчику в порядке ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом).

Суд первой инстанции установил, что между ответчиком и ТОО заключен договор купли-продажи. Перечисленные по указанию ТОО денежные средства учтены при расчетах между ответчиком и третьим лицом в акте сверки.

ТОО по доверенности истца и накладной отпустило последнему согласованный товар на спорную сумму.

Вывод арбитражного суда о том, что перечисление средств третьим лицом по распоряжению должника не является неосновательным обогащением для кредитора (ответчика), соответствует требованиям ст. ст. 313, 1102 ГК РФ.

14. Положения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются в случае, если договор признан впоследствии незаключенным.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

Решением суда исковые требования удовлетворены, ответчик обязан передать истцу простой вексель, переданный истцом по акту приема-передачи векселей в счет оплаты за металлопродукцию по договору.

Решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлено, что указанный договор между истцом и ответчиком на поставку металлопродукции не заключен, в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказано.

Истцом, при отсутствии договорных отношений с ответчиком, заявлен иск в соответствии со ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В судебном заседании ответчиком был предъявлен для обозрения подлинный вексель без отметки о его погашении, в связи с этим является правильным решение суда о возвращении неосновательного обогащения в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата векселя, отклонен в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знал о том, что вексель предоставлен во исполнение несуществующего обязательства.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Имеющейся в материалах дела перепиской сторон подтверждается намерение истца заключить договор с ответчиком, от заключения договора и согласования ассортимента в дальнейшем отказался ответчик.

Поскольку вексель приобретен ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет истца, судом правомерно удовлетворены исковые требования об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество (вексель) в натуре.

15. Денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательств (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании денежных средств, предоставленных ответчику в качестве займа путем предоставления финансовой помощи, перечисления за ответчика по договорам, текущим платежам, за аренду, патент платежными поручениями, по письму через другого предпринимателя на основании ст. 810 ГК РФ.

Решением в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями истец произвел перечисление денежных средств на счет ответчика с указанием назначения платежа – «временная финансовая помощь по письму б/н», с указанием назначения платежа – «договор долевого участия», также платежным поручением истец перечислил денежные средства не ответчику, а третьему лицу.

Письма, договор, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, истец не представил.

Выводы суда о том, что истец перечислил, а ответчик получил денежные средства в отсутствие обязательств, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно, правомерны.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, однако перечисление денежных средств производилось длительное время с указанием в качестве назначения платежа различных несуществующих обязательств.

Решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

16. Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества, поэтому денежные средства в виде неуплаченной арендной платы не являются неосновательным сбережением.

Прокурор в интересах образовательного учреждения обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и выселении ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности, утвержденный Министерством народного образования республики 09.08.95.

Согласно п. 2 указанного договора формы участия сторон в достижении целей договора могут носить произвольный характер (внесение денежных взносов, имущества, трудовое участие и т.д.).

По согласованию сторон с момента заключения договора о совместной деятельности ответчик занимает часть производственных площадей учебного корпуса. Указанное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается договорами от 08.05.97, 25.07.2000 № 214, п. 5.2 Устава истца, зарегистрированного 25.05.98 постановлением главы администрации района.

Поскольку плата за использование помещениями с ответчика не взималась, прокурором заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере арендной платы за весь период пользования вышеуказанными помещениями.

Принимая решение и постановление об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 298 ГК РФ государственное учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку помещения ответчику были предоставлены без согласия собственника (Госкомитет по собственности), ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы за время пользования помещениями (ст. 1102 ГК РФ).

Данные выводы являются необоснованными, судебные акты – подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения им.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества (п. 11 ст. 39, п. п. 1, 2 ст. 47 Закона), поэтому оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения у суда не имелось.