Обзоры
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приминением земельного законодательства
Утвержден
протоколом президиума Федерального арбитражного суда
протоколом президиума Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 12.11.2004 № 4
ОБЗОР
практики рассмотрения споров, связанных
с применением земельного законодательства
Федеральным арбитражным судом Уральского округа проведено изучение практики рассмотрения споров, связанных с применением земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст.26 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информируем арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
I. Споры, связанные с реализацией государственными органами и органами местного самоуправления правомочий по распоряжению землей.
1. Споры между органами государственной власти и органами местного самоуправления о признании недействительными ненормативных актов индивидуального характера по передаче земельных участков во временное возмездное владение и пользование, затрагивающие права субъектов предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Правительство области обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации города о признании недействительными постановлений Главы города о согласовании закрытому акционерному обществу (далее – акционерное общество) предварительного места размещения предприятия общественного питания и предоставлении в аренду дополнительного земельного участка для строительства предприятия общественного питания, а также просило обязать ответчика отменить указанные постановления. В подтверждение исковых требований Правительство области ссылалось на то, что постановления приняты органом местного самоуправления с превышением полномочий, предоставленных ему законом, с нарушением установленного Земельным кодексом РФ порядка предоставления находящихся в государственной собственности земельных участков и нарушают права третьих лиц - арендатора земельного участка.
Акционерное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Арбитражным судом производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку настоящий спор не носит экономического характера, а является, по сути, спором о компетенции между органом государственной власти субъекта РФ и органом местного самоуправления.
Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 29 АПК РФ).
Поскольку по настоящему делу оспариваются конкретные ненормативные акты органов местного самоуправления, связанные с правом органа местного самоуправления в сфере его экономической деятельности по передаче земельных участков во временное возмездное владение и пользование, то в силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
2. Право городской администрации на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки предоставлять в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавать в аренду земельные участки является составной частью правосубъектности муниципального образования.
Департамент имущественных отношений области обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы города о предоставлении в аренду открытому акционерному обществу земельного участка, считая, что оно вынесено с превышением полномочий, предоставленных органу местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, ссылаясь на наличие у Департамента полномочий на защиту имущественных прав и интересов Российской Федерации в отношении федерального имущества.
Решением суда постановление Главы города признано недействительным. Суд исходил из того, что орган местного самоуправления превысил свои полномочия, распорядившись земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что на момент принятия оспариваемого ненормативного акта правовой статус спорного земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" не определен.
Из нормы п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 71 Закона РФ от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении" к полномочиям городской администрации отнесены предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Указанные публично-правовые полномочия не противоречат смыслу норм п/п. 11 п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.95 N 154-ФЗ, действующих на момент принятия оспариваемого ненормативного акта и предусматривающих наличие земель в составе территории муниципального образования в качестве территориальных основ местного самоуправления.
Порядок взаимодействия между органами, управомоченными на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю, и территориальными органами Министерства имущественных отношений Российской Федерации определен в п. 6 "Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.02 N 576.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции вывод суда об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на принятие спорного постановления и предоставление земельного участка в аренду признал неправильным, судебные акты по делу отменил.
3. Орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в границах полосы отвода железной дороги.
Отсутствие у железной дороги государственного акта на право пользования землей либо свидетельства о праве пользования землей в случае доказанности факта нахождения спорного земельного участка в полосе отвода железной дороги не может являться основанием для распоряжения указанным земельным участком органом местного самоуправления.
Прокурор области обратился в Арбитражный суд с иском к Администрации города, обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество) о признании недействительным постановления Главы города о предоставлении земельного участка.
Оспариваемым Постановлением Главы города обществу с ограниченной ответственностью для проектирования и строительства торговых площадей предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок на привокзальной площади города.
Решением в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Главы города отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании постановления недействительным, суд исходил из того, что прокурором не представлены правоустанавливающие документы (государственный акт или свидетельство о праве пользования земельным участком) и утвержденная землеустроительная документация, подтверждающая наличие фиксированных границ полосы отвода.
Суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность выводов суда первой инстанции.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", действовавшей в момент принятия оспариваемого ненормативного акта, землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.
Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.
Размеры земельных участков (включая полосу отвода) определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами, проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития железнодорожных линий и станций, а отвод участков осуществляется с учетом очередности их освоения в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Закона "О железнодорожном транспорте").
Согласно Положению "О порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", утвержденному приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 N 26 ц, установление границ полосы отвода осуществляется территориальными органами Государственного земельного комитета РФ совместно с железными дорогами (п. 5). До принятия этого Положения порядок предоставления указанных земельных участков регулировался Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 08.10.1990 N 999.
Выписка из правового зонирования территории города, утвержденная решением городской Думы, подтверждает расположение спорного земельного участка в полосе отвода железной дороги.
Отсутствие у железной дороги государственного акта на право пользования землей либо свидетельства о праве пользования землей в случае доказанности факта нахождения спорного земельного участка в полосе отвода железной дороги не может являться основанием для распоряжения указанным земельным участком Администрацией города.
Суд кассационной инстанции решение Арбитражного отменил, требования прокурора удовлетворил.
Споры о предоставлении и изъятии земельных участков государственными органами, органами местного самоуправления.
4. Предоставление уполномоченным органом земельного участка без прекращения прав на земельный участок предыдущего пользователя не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и влечет признание незаконным решения о предоставлении земельного участка.
Прокурор Республики обратился в Арбитражный суд с заявлением в интересах Сельскохозяйственного кооператива (далее – СПК), Администрации района к Сельской администрации и Муниципальному предприятию о признании недействительным решения Сельского Совета народных депутатов о выделении земли Муниципальному предприятию, ссылаясь на использование Муниципальным предприятием земель СПК без правоустанавливающих документов.
Решением арбитражного суда решение Сельского Совета народных депутатов признано недействительным, на Муниципальное предприятие возложена обязанность освободить принадлежащий СПК земельный участок с приведением его в пригодное для использования состояние.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции руководствовался следующим.
Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Земельный участок, используемый Муниципальным предприятием, в настоящее время принадлежит СПК. На момент принятия Сельским Советом народных депутатов решения (1992 год) спорный земельный участок принадлежал совхозу – правопредшественнику СПК. В названном решении Муниципальному предприятию предоставляется земельный участок из земель сельского совета. Доказательств изъятия земельного участка у совхоза (СПК) и предоставления его Муниципальному предприятию в порядке, установленном ст. ст. 18, 23 действовавшего на тот момент Земельного кодекса РСФСР, а также иных законных оснований для использования спорных земель Муниципальным предприятием суду не представлено.
Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об использовании Муниципальным предприятием земельного участка, принадлежащего СПК, без законных оснований, и правомерно, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 61, 76 Земельного кодекса РФ, удовлетворил исковые требования.
5. При предоставлении земель сельскохозяйственного назначения непригодных для ведения сельскохозяйственного производства, или сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения худшего качества по кадастровой стоимости для несельскохозяйственных нужд перевод таких земель в иную категорию в порядке ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется.
Прокурор обратился в Арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов к Администрации района, предпринимателю, 3-е лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории субъекта РФ (далее – регистрационная палата), о признании недействительными постановление Главы администрации района о предоставлении в аренду земельного участка предпринимателю под базу с железнодорожным тупиком и договор аренды земельного участка.
Решением признаны недействительными постановление Главы района, договор аренды земельного участка.
Суд кассационной инстанции отменил судебный акт по следующим основаниям.
Постановлением Главы района предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок. Между предпринимателем и Администрацией района заключен договор аренды земельного участка.
Обращаясь с иском, прокурор ссылался на то, что земельный участок, предоставленный предпринимателю, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вопрос о переводе данного участка из одной категории в другую в установленном ст. 8 Земельного кодекса РФ порядке не рассматривался.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решения о переводе земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного спецназначения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации не принималось, вследствие чего оспариваемое постановление нарушает публичный порядок и законные интересы предпринимателя, поскольку является основанием совершения ничтожной сделки и ведет к возникновению у последнего убытков.
Применяя положения п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ в обоснование вывода о недействительности оспариваемого акта и превышении Главой муниципального образования своей компетенции при принятии оспариваемого постановления ввиду отсутствия у него полномочий по изменению правового положения земель, суд не принял во внимание, что оспариваемый ненормативный акт не содержит решения о переводе земель из одной категории в другую.
Согласно ч. 2 ст. 79 Земельного кодекса РФ для строительства промышленных объектов и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются земли, непригодные для ведения сельскохозяйственного производства, или сельскохозяйственные угодья из земель сельскохозяйственного назначения худшего качества по кадастровой стоимости.
Из содержания данной нормы следует, что при решении вопроса о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд существенное значение имеет вопрос о качестве земель и их пригодности для ведения сельскохозяйственного производства. При этом указанная норма, позволяющая использование сельскохозяйственных земель в несельскохозяйственных целях, не содержит правила о переводе таких земель в иную категорию в порядке ст. 8 Земельного кодекса РФ.
Судом не принято во внимание, что спорный земельный участок последние тридцать лет не использовался для выращивания сельскохозяйственных культур, произошло его заболачивание, грунт пропитан минеральными маслами, для выращивания сельскохозяйственных культур участок непригоден без глобальной рекультивации. Ходатайство ответчиков о проведении экспертизы качества земель спорного земельного участка отклонено.
Суд кассационной инстанции решение отменил как недостаточно обоснованное, дело направил на новое рассмотрение.
II. Споры, связанные с возникновением прав на земельные участки, их использованием и платой за землю.
10. При наличии у сторон договора аренды земли разногласий о размере, условиях и сроках внесения арендной платы стороны руководствуются положениями заключенного договора, если иного не установлено законом или договором.
Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству Администрации города (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество) о взыскании задолженности за аренду земельных участков за 2003 год.
Решением в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции оставил решение и постановление апелляционной инстанции в силе по следующим основаниям.
Между Комитетом и обществом заключены договоры аренды земельных участков для использования в коммерческих целях.
Условиями договоров предусматривалось, что за пользование земельными участками арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно пересматриваемым, согласованным сторонами и прилагаемым к настоящим договорам расчетам платы за аренду земли. Перерасчет величины арендной платы производится с начала календарного года на основании соответствующего Постановления Главы города, если указанным постановлением не предусмотрено иное.
Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате, ссылаясь при этом на то, что размера арендной платы в 2003 году был изменен соответствующими решением органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статьей 21 Закона РФ "О плате за землю", п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.
По договорам аренды размер арендной платы согласовывался истцом и ответчиком ежегодно, в связи с чем ими подписывался расчет платы за аренду земли.
За пользование земельными участками за спорный период арендные платежи уплачены исходя из цены, согласованной сторонами.
Новый расчет арендной платы на 2003 год ответчиком не подписан, что означает, что по данному вопросу сторонами соглашение не достигнуто. Соответствующие изменения в установленном законом порядке в договоры не вносились. Следовательно, истец при расчете платы за аренду земли за 2003 год должен был руководствоваться ставками, согласованными сторонами в 2002 году.
Из содержания решения органа местного самоуправления об увеличении ставок арендной платы не следует, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поэтому названный нормативный акт не подлежит применению в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ к договорным отношениям сторон, возникшим до его принятия.
11. Лицо, пользующееся земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, должно возместить потерпевшему неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей.
Министерство по управлению государственным имуществом (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения ответчиком платежей за пользование землей.
Решением иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 16 Закона РФ «О плате за землю», указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей, поскольку договор аренды земли не заключался и отказал в удовлетворении исковых требований.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О плате за землю» следует признать необоснованным, поскольку ответчик не является ни собственником земельного участка, ни землепользователем либо землевладельцем (ст. 5 Земельного кодекса РФ), которые облагаются земельным налогом.
Общество является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке. Предусмотренные законом основания для пользования земельным участком под недвижимостью у Общества отсутствуют. Плата за пользование земельным участком Обществом не вносилась.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Поскольку Общество не является собственником земельного участка, землепользователем либо землевладельцем, которые облагаются земельным налогом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, удовлетворил требования Министерства о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком.
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.
III. Споры, вытекающие из отношений по приватизации земли.
13. Передача земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Прокурор обратился в Арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 52 АПК РФ о признании недействительным постановления Администрации района о предоставлении земельного участка в собственность гражданина в связи с несоответствием его ст. ст. 20, 34 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Решением требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что гражданин до введения в действие Земельного кодекса РФ не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поэтому в силу ст. 20, п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ не имел права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что данные выводы являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельного кодекса РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Законом субъекта РФ установлено, что предоставление земельных участков в собственность гражданам Российской Федерации на территории субъекта РФ осуществляется бесплатно для крестьянского (фермерского) хозяйства в пределах установленных норм.
Земельный участок предоставлялся Администрацией района в собственность гражданина бесплатно для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.
Указанные нарушения послужили основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
14. Земли, находящиеся в границах закрытого административно-территориального образования (ЗАТО), являются ограниченными в обороте, поэтому требование о предоставлении таких земель в частную собственность удовлетворению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Администрации закрытого административно-территориального образования(далее – ЗАТО), Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Оспариваемые действия выразились в отказе предоставить земельный участок в собственность заявителя под принадлежащими ему объектами недвижимости.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.
При рассмотрении дела установлено, что предприниматель является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории ЗАТО. Предприниматель обратился к Главе администрации ЗАТО с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка, находящегося под указанными объектами недвижимости, в чем ему было отказано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города.
Предприниматель обратился в арбитражный суд, полагая, что отказ в предоставлении ему земельного участка в собственность не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования, имеющего статус закрытого административно-территориального образования.
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 6 ФЗ РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14.07.1992 N 3297-1 земли закрытого административно-территориального образования, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, находятся в ведении органов местного самоуправления данного образования. В закрытом административно-территориальном образовании в соответствии с законодательством Российской Федерации по согласованию с органами местного самоуправления может устанавливаться особый режим использования земель.
Согласно п. 6 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в границах закрытых административно-территориальных образований отнесены к землям, ограниченным в обороте.
В силу ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ).
Из содержания названных норм следует, что предоставление в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что в настоящее время федеральным законодательством не предусмотрено случаев, допускающих предоставление в собственность земель (ЗАТО), вследствие чего оснований для передачи земельного участка в собственность предпринимателю не имелось. Оспариваемые действия (отказ в предоставлении земельного участка в собственность) не противоречат требованиям закона.
Пункт 2 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", на который указывает заявитель жалобы, подлежит применению с учетом положений о правовом режиме ограниченных в обороте земель, установленных Земельным кодексом РФ.
Суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения
16. Земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность.
Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Специализированному государственному учреждению об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка под зданием типографии, принадлежащем истцу на праве собственности.
Определением суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Департамент имущественных отношений.
Решением иск удовлетворен, на Департамент имущественных отношений возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка, в иске к Специализированному государственному учреждению отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.
Оставляя в силе постановление, суд кассационной инстанции указал, что земельный участок, на выкуп которого истец направил заявку, входит в границы памятника археологии, включенного в Государственный список памятников археологии субъекта Российской Федерации. Следовательно, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что в силу ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность.
Споры, связанные с заключением или определением условий договора купли-продажи земли.
18. По спору о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка условие об объекте продажи и его цене являются существенными, их установление судом при понуждении сторон к заключению договора обязательно.
Закрытое акционерное общество (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации города о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка по цене не свыше 1440010 руб.
Решением исковые требования удовлетворены, суд обязал Администрацию города заключить договор купли-продажи земельного участка по цене 2880020 руб.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: суд обязал администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка, исходя из пятикратной стоимости минимальной налоговой ставки с коэффициентом 2.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела на основании государственного акта акционерному обществу в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок в границах согласно плану землепользования.
В процессе приватизации истец также приобрел в собственность здания, строения, сооружения, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вывод суда о том, что истец имеет право на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного ему в бессрочное безвозмездное пользование, обоснован и соответствует законодательству (Указы Президента РФ от 25.03.1992 N 301, от 14.06.1992 N 631, от 16.05.1997 N 485, ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"),
По спору о понуждении заключить договор, указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (ст. 130 АПК РФ /ст. 173 АПК РФ/).
Условие об объекте продажи и его цене являются существенными условиями договора (ст. 549, 554, 555 ГК РФ).
При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций неполно исследовал вопросы о площади и расположении земельного участка, а также о его цене. Принял решение о передаче по договору земельного участка, границы и размеры которого четко не определены (п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ). Суд апелляционной инстанции не обосновал применение налоговой ставки и коэффициента при определении выкупной цены.
Кассационная инстанция судебные акты по делу отменила, дело передала на новое рассмотрение.
Начальник отдела обобщения
судебно-арбитражной практики,
учета и статистики
А.Н. Багрянов
359 88 05
Опубликовано: 22.03.2010 07:07 Обновлено: 07.04.2011 11:58