Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о плате за землю
2001 год
ОБЗОР
практики рассмотрения споров, связанных с применением
законодательства о плате за землю.
УТВЕРЖДЕН
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 3 от 04.04.01
Федеральным арбитражным судом Уральского округа проведено изучение практики рассмотрения судами округа вопросов, связанных с применением законодательства о плате за землю.
Порядок установления и взимания платы за землю регулируется Законом РФ «О плате за землю» от 11.10.91 № 1738-1 и иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии со ст. 26 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информируем арбитражные суды округа о выработанных рекомендациях.
1. ИСЧИСЛЕНИЕ И УПЛАТА ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА
1.1. Основанием для установления земельного налога является факт владения или пользования земельным участком.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления налогового органа о доначислении ему земельного налога и пени за просрочку платежа.
Основанием для доначисления налога явилось то обстоятельство, что предприятие не начислило налог на землю в проверяемом периоде на земельные участки, изъятые у него по решению органа местного самоуправления и переданные в пользование другим юридическим лицам.
По мнению налогового органа, указанное решение органа местного самоуправления не является правоустанавливающим документом, поскольку для удостоверения прав на землю используется форма свидетельства, утвержденная постановлением Правительства РФ от 18.02.98 № 219 «Об утверждении правил ве-
дения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с чем предприятию были произведены доначисления налога на землю на основании имеющегося у него свидетельства о праве пользования земельными участками, занятыми под объектами промышленной зоны, в которое не были внесены соответствующие изменения об изъятии участков.
Между тем арбитражный суд доводы налогового органа посчитал необоснованными, поскольку земельные участки переданы другим юридическим лицам решением органа местного самоуправления.
Тот факт, что в свидетельство о праве пользования земельным участком не были внесены соответствующие изменения, не может служить основанием для начисления налога.
При таких обстоятельствах арбитражный суд исковые требования удовлетворил, признал недействительным постановление налогового органа.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском к садоводческому товариществу о взыскании штрафных санкций за непредоставление расчета по земельному налогу за 1999 год.
Решением суда иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение отменено. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что товарищество как юридическое лицо не является плательщиком земельного налога, так как предоставление земель общего пользования ему в собственность документально не подтверждено.
Между тем данный вывод апелляционной инстанции противоречит закону и материалам дела.
В материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю от 01.01.94, согласно которому садоводческое товарищество приобрело право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 2924 кв.м, о чем имеется регистрационная запись за № 3362.
При наличии указанного свидетельства в силу п. 4 ст. 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 1, 15, 16 Закона РФ «О плате за землю», ст. 44 Налогового кодекса РФ товарищество является плательщиком налога по землям общего пользования.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
1.2. Ставки земельного налога определяются органами местного самоуправления, исходя из средних ставок, установленных Законом РФ «О плате за землю».
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении его к налоговой от-
ветственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на землю.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что налог исчислен правильно, из расчета средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Законом РФ «О плате за землю».
Между тем арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» земельный налог относится к местным налогам, установленным законодательными актами Российской Федерации и взимаемым на всей ее территории. При этом конкретные ставки налога определяются решениями органов местного самоуправления.
Средние ставки налога дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления (ст. 8 Закона РФ «О плате за землю»).
В данном случае решением городской администрации от 02.09.94 были установлены дифференцированные ставки земельного налога на территории города, которые были опубликованы в местной печати.
При таких обстоятельствах при исчислении земельного налога предприятие должно было руководствоваться указанным решением от 02.09.94, в связи с чем оснований для признания недействительным постановления полностью суд не нашел.
Суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения, считая правомерным привлечение предприятия к налоговой ответственности.
По другому аналогичному делу основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности явился факт сдачи им в декабре 1999 года уточненного сводного расчета по налогу на землю за 1999 год из расчета средних ставок земельного налога, установленных Законом РФ «О плате за землю».
Произведя корректировку расчета, исходя из ставок, установленных городской Думой, налоговый орган доначислил налог и предложил предприятию уплатить штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из правомерности применения налоговым органом дифференцированных ставок земельного налога по решению городской Думы, и этот вывод судов кассационная инстанция признала соответствующим законодательству, поскольку конкретные ставки налога определяются нормативными актами органов местного самоуправления.
1.3. Повышение ставок земельного налога органом местного самоуправления после начала налогового периода противоречит действующему законодательству.
Государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением суда иск удовлетворен. Принимая решение, арбитражный суд исходил из ст.ст. 54, 57 Конституции РФ и ст. 17 Закона РФ «О плате за землю», указав на нарушение налоговым органом прав налогоплательщика при доначислении суммы земельного налога и финансовых санкций.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт неприменения предприятием повышенной ставки земельного налога и коэффициента зонирования, установленных постановлениями органа местного самоуправления от 26.02.99, что повлекло, по мнению налогового органа, занижение земельного налога за 1999 год.
Между тем согласно ст. 17 Закона РФ «О плате за землю» налоговым периодом земельного налога является один год. Повышение ставок земельного налога (26.02.99) после начала налогового периода фактически ухудшает положение налогоплательщика.
В соответствии со ст. 54 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Поскольку исчисление налоговым органом земельного налога по новым повышенным ставкам произведено в нарушение требований действующего законодательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании постановления налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности.
II. АРЕНДНАЯ ПЛАТА ЗА ЗЕМЛЮ
2.1. Поскольку арендная плата в соответствии с Законом РФ «О плате за землю» относится к обязательным платежам в бюджет, то контроль за исполнением входит в компетенцию налоговых органов.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа, которым банку предложено перечислить суммы недоплаченной арендной платы за землю и пени.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, посчитав, что плата за аренду земельного участка не является налогом или сбором, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с Законом РФ «О плате за землю» арендная плата за землю, как и земельный налог, относится к платежам в бюджет, контроль за уплатой которых возложен на налоговые органы (ст.32 НК РФ).
Поскольку банком не исполнена обязанность по уплате платежей в бюджет за аренду земли, налоговым органом обоснованно, в соответствии со ст.44 НК РФ, предложено банку исполнить эту обязанность.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция вывод суда апелляционной инстанции считает правомерным, соответствующим налоговому законодательству.
2.2. Увеличение сумм арендной платы на коэффициенты индексации ставок земельного налога действующим законодательством не предусмотрено.
Налоговым органом вынесено решение о взыскании с предприятия неуплаченной арендной платы за использование земель водного фонда за период с 1995 по 1997 гг. Определяя размер взыскиваемой платы, налоговый орган увеличил суммы арендной платы, предусмотренной договорами, на коэффициенты индексации ставок земельного налога.
Рассматривая иск предприятия о признании недействительным указанного решения, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно применил коэффициенты индексации ставок земельного налога к предусмотренным в договоре размерам арендной платы, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 21 Закона РФ «О плате за землю» размер арендной платы определяется в договоре исходя из базовых размеров, установленных соответствующим исполнительным органом власти. Увеличение сумм арендной платы на коэффициенты индексации ставок земельного налога действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку в материалах дела не имеется решений органа исполнительной власти об установлении базовых размеров арендной платы, то взысканию подлежала арендная плата за 1995-1997 гг. в сумме, предусмотренной договорами.
При таких обстоятельствах вывод суда является обоснованным и правомерным.
III. ЛЬГОТЫ ПО ВЗИМАНИЮ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЮ
3.1. Поскольку на балансе предприятия находятся объекты соцкультбыта и мобилизационного назначения, оно в соответствии с действующим законодательством освобождается от уплаты земельного налога.
В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение предприятием налоговой базы по земельному налогу за 1996-1998 гг. в связи с неправомерным пользованием льготами по земельному налогу по объектам соцкультбыта и мобилизационного назначения.
Предприятию в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки под промышленную территорию, на которых расположены Дворец культуры, стадион, а также размещены мобилизационные объекты. По мнению налогового органа, поскольку предприятие является пользователем указанных земельных участков, то в силу ст.ст. 1, 15 Закона РФ «О плате за землю» оно является плательщиком земельного налога. За неуплату земельного налога налоговым органом вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности.
Данное решение налогового органа обжаловано предприятием в арбитражном суде.
При разрешении указанного спора арбитражный суд исходил из обоснованности пользования предприятием в проверяемом периоде льготами, предусмотренными ст.13 Закона РФ «О плате за землю» и п.4 ст.15 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».
Согласно п.10 ст.12 Закона РФ «О плате за землю» учреждения культуры, физической культуры и спорта независимо от источника финансирования освобождаются от уплаты земельного налога.
Также в силу п.4 ст.15 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» земельный налог за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, не взимается.
Поскольку материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено то обстоятельство, что на балансе предприятия находились объекты соцкультбыта и мобилизационного назначения, вывод арбитражного суда о правомерности пользования льготами соответствует содержанию и смыслу указанных норм права.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности не имелось, в связи с чем решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным.
3.2. Образовательные учреждения, независимо от их организационно-правовых форм, в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.
Государственное образовательное учреждение «Челябинская банковская школа» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на землю.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из того, что истец правомерно пользовался льготой по налогу на землю как образовательное учреждение, в соответствии со ст.40 Закона РФ «Об образовании».
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, указав, что при его вынесении суд нарушил п.4 ст.12 Закона РФ «О плате за землю», п.3 ст.40 Закона РФ «Об образовании», считая, что, поскольку Челябинская банковская школа финансируется не из бюджета, а по смете Центрального Банка РФ, она не может пользоваться льготой по налогу на землю.
Кроме того, налоговый орган считает, что ст.40 Закона РФ «Об образовании» подлежит применению лишь при введении аналогичного положения в Налоговый кодекс РФ.
Между тем кассационная инстанция доводы налогового органа отклонила по следующим основаниям.
Центральный Банк РФ, согласно ст.75 Конституции РФ, входит в систему федеральных государственных органов, поскольку осуществляет защиту и обеспечивает устойчивость рубля.
В соответствии со ст.51 Бюджетного кодекса РФ финансирование деятельности Центрального Банка РФ происходит за счет удержания части собственной прибыли, которая является неналоговым доходом федерального бюджета, т.е. финансирование происходит за счет федерального бюджета РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что банковская школа имеет льготный режим налогообложения, основан на ст.40 Закона РФ «Об образовании», предусматривающей освобождение образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю, и действующем законодательстве.
При этом ст.40 Закона РФ «Об образовании» не противоречит Налоговому кодексу РФ, в связи с чем правомерно применена судом при рассмотрении дела.
3.3. В соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах Банк России и его учреждения являются плательщиками земельного налога.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском к Центральному Банку РФ и Национальному банку Республики Башкортостан о взыскании штрафа за неуплату налога на землю.
Решением арбитражного суда в иске к Центральному Банку РФ отказано в связи с ненадлежащим оформлением налоговым органом факта налогового нарушения, к Национальному банку Республики Башкортостан производство прекращено в связи с неподведомственностью.
Проверив законность решения по жалобе налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26 Федерального закона «О Центральном Банке РФ» Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов,
пошлин и других платежей на территории РФ в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.
Статьей 12 Закона РФ «О плате за землю» предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, Банк России в этом перечне не указан.
Поскольку материалами дела (акт камеральной проверки и справка налогового органа) подтвержден факт неуплаты банком земельного налога, у суда не имелось оснований к отказу в иске, иск следовало удовлетворить в полном объеме.
Учитывая, что Национальный банк Республики Башкортостан не имеет прав юридического лица, производство по делу в отношении этого банка прекращено судом правомерно.
При таких обстоятельствах действия налогового органа по взысканию финансовых санкций за неуплату земельного налога являются правомерными, в связи с чем суд кассационной инстанции решение суда изменил, исковые требования налогового органа удовлетворил.
Отдел обобщения судебной практики
Опубликовано: 22.03.2010 07:27 Обновлено: 07.04.2011 11:33