Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о перевозках
УТВЕРЖДЕН
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 3 от 04.04.01
ОБЗОР
практики рассмотрения споров, связанных
с применением законодательства о перевозках
Федеральным арбитражным судом Уральского округа проведено изучение дел по спорам, возникающим из договора перевозки грузов.
В соответствии со ст. 26 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информируем арбитражные суды округа о выработанных рекомендациях.
1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕВОЗЧИКА,
ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕЙ, ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕЙ
1.1 Статья 109 ТУЖД РФ закрепляет обстоятельства, при наличии которых предполагается отсутствие вины перевозчика, при этом грузоотправитель (грузополучатель) не лишен права доказывать обратное.
Грузополучатель обратился в арбитражный суд с иском к железной дороге и грузоотправителю о возмещении стоимости недостающего груза, прибывшего в его адрес.
Согласно ст.108 ТУЖД РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза при наличии ее вины.
Из материалов дела следует, что железнодорожный вагон, в котором обнаружена недостача груза, прибыл на станцию назначения в технически исправном состоянии с ненарушенными пломбами отправителя, что подтверждается накладной и коммерческим актом.
В силу ст.109 ТУЖД РФ предполагается отсутствие вины железной дороги в случае, если груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем. Как справедливо отметил арбитражный суд, поскольку факт отсутствия хищения груза в пути следования подтверждается документально, то железной дороге не нужно
доказывать отсутствие своей вины, чтобы освободить себя от ответственности за несохранность груза.
В то же время установленная нормой ст.109 ТУЖД РФ презумпция отсутствия вины перевозчика в несохранности груза не лишает грузоотправителя и грузополучателя доказывать обратное, при этом их доводы оцениваются по правилам ст. 53 АПК РФ.
Представленные грузоотправителем в качестве доказательств акты комиссионной отгрузки подписаны разными лицами, что явилось основанием для вывода суда о том, что погрузка не производилась комиссионно, акты составлялись
задним числом и преследовали цель избежать материальной ответственности за недогруз.
Таким образом, арбитражный суд признал вину грузоотправителя в недостаче груза, произошедшей вследствие недогруза, и взыскал с него стоимость недостающего груза, освободив при этом железную дорогу от ответственности за его несохранность.
1.2. Хищение груза в пути его следования не является обстоятельством, освобождающим перевозчика от имущественной ответственности за несохранность груза.
Грузоотправитель обратился с иском о взыскании железной дороги стоимости недостающего груза.
Основанием для обращения в арбитражный суд явилось то обстоятельство, что при получении груза грузополучателем была обнаружена его недостача.
Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно правилам статьи 796 ГК РФ, ст.ст.108, 109 ТУЖД РФ утрата, недостача, повреждение (порча) груза означают его несохранность.
Нормой статьи 108 ТУЖД РФ презюмируется вина перевозчика за несохранность вверенного ему груза, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.
Основанием для возложения ответственности по договору железнодорожной перевозки в силу ст.134 ТУЖД РФ является коммерческий акт, которым удостоверяются обстоятельства, позволяющие проводить расследование причин и выявлять виновных в хищении, недостаче, порче и повреждении груза.
По факту недостачи был составлен коммерческий акт с участием начальника железнодорожной станции и представителя грузополучателя, которым было удостоверено повреждение запорного устройства вагона и защитной маркировки груза.
На основании ст.796 ГК РФ, ст.108 ТУЖД РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки, т.е. вручения перевозчику, и до выдачи его грузополучателю.
По смыслу ст.108 ТУЖД РФ грузоотправитель (грузополучатель) не обязан доказывать вину железной дороги в несохранности груза. Напротив, чтобы освободиться от ответственности за несохранность груза, железная дорога должна доказать, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые она не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело. В обязанности перевозчика входит принятие всех необходимых мер для сохранности вверенного ему груза. Обстоятельства, зафиксированные в коммерческом акте, свидетельствуют о том, что в пути следования имелся доступ к грузу, следовательно, железная дорога не приняла должных мер по обеспечению сохранности груза.
В статье 109 ТУЖД РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих железную дорогу от обязанности доказывания отсутствия своей вины в утрате, повреждении, недостаче груза. В обоснование своих возражений против иска перевозчик не сослался ни на одно из обстоятельств, поименованных в данной норме и освобождающих его от ответственности за несохранность груза.
Тем самым арбитражный суд обоснованно возложил ответственность за недостачу груза на железную дорогу.
1.3. Экспедитор несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по правилам, предусмотренным для перевозчика.
Грузополучатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора стоимости недостачи груза.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые от него не зависели, а именно: при перевозке произошло хищение груза, по факту которого возбуждено уголовное дело. Кроме того, ответчик не признал иск на том основании, что к осуществлению перевозки им было привлечено третье лицо.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.803 ГК РФ экспедитор несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору по правилам, предусмотренным гражданским законодательством для перевозчика, и при наличии вины. Согласно ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза и должен возместить стоимость утраченного (недостающего) груза, если не докажет, что утрата (недостача) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу договора транспортной экспедиции и смысла ст.796 ГК РФ у экспедитора возникла обязанность по обеспечению сохранности груза, от которой он может быть освобожден при наличии одновременно двух условий: непредотвратимости и невозможности устранить упомянутые в п.1 ст.796 ГК РФ обстоятельства.
Обязанность экспедитора по обеспечению сохранности груза предполагает принятие им всех необходимых мер для предотвращения повреждения, порчи, уничтожения груза, а также предотвращения доступа к нему посторонних лиц. Факт хищения означает, что в пути следования имелся доступ к грузу, который экспедитор обязан был предотвратить.
Хищение груза в пути следования не является тем обстоятельством, которое перевозчик не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело, поэтому он должен возместить истцу стоимость утраченного по его вине груза по правилам ст.796 ГК РФ.
1.4. Установленный ч.4 ст.105 ТУЖД РФ сбор за непредъявление грузов в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу не является мерой имущественной ответственности грузоотправителя, а представляет собой способ возмещения железной дороге произведенных ею расходов по выполнению дополнительных работ, связанных с устранением допущенных грузоотправителем отступлений от условий заявки.
Грузоотправитель обратился в арбитражный суд с иском к железной дороге о восстановлении записи на его лицевом счете в ТехПД.
Основанием для предъявления иска послужило неправомерное, по мнению истца, одновременное списание с него штрафа за невыполнение принятой железной дорогой заявки и сбора за непредъявление грузов в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу, установленных ст.105 ТУЖД РФ. Истцом заявлен иск о возмещении взысканного сбора за непредъявление грузов в соответствии с назначением.
Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены по следующим основаниям.
Статья 105 ТУЖД РФ предусматривает взаимную ответственность сторон за ненадлежащее выполнение поданной заявки на перевозку грузов, выразившееся, в частности, со стороны грузоотправителя в непредъявлении груза к перевозке, а также в непредъявлении груза к перевозке в соответствии с указанной в заявке железной дороги назначения. Однако непредъявление груза к перевозке автоматически означает и неисполнение заявки в части указания станции назначения. Следовательно, взыскивая одновременно штраф и сбор, ответчик применил к истцу две меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства по исполнению поданной заявки. Однако одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского права и является неправомерным.
Суд кассационной инстанции признал такое толкование ст.105 ТУЖД РФ необоснованным.
В ч.4 ст.105 ТУЖД РФ указывается еще одно нарушение грузоотправителем условий заявки, а именно – указание отправителем иной железной дороги (станции), а не той, на которую груз следовало отправить в соответствии с заявкой. За данное отступление от условий заявки грузоотправитель должен уплатить не штраф, а сбор. В соответствии с правилом ст.3 ТУЖД РФ под сбором понимается не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы, следовательно, сбор не является имущественной ответственностью за нарушение обязательства.
Частью 4 ст.105 ТУЖД РФ предусмотрены дополнительные расходы для грузоотправителя, которые он должен понести в объеме установленных ставок за дополнительные операции или работы, произведенные железной дорогой по устранению допущенных отправителем нарушений от условий заявки.
Поскольку сбор по своей правовой природе не является неустойкой (штрафом), то он подлежит уплате независимо от взыскания штрафных санкций, предусмотренных правилами данной статьи.
На этом основании суд кассационной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска.
1.5. Действующим законодательством ответственность перевозчика перед грузополучателем за неочистку прибывших под выгрузку вагонов (контейнеров) не предусмотрена. Такая ответственность может быть установлена соглашением сторон.
Грузополучатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с железной дороги штрафа за неочистку вагонов.
В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в его адрес прибыли не очищенные снаружи вагоны с остатками ранее перевозимых грузов. Истец полагает, что в силу ст.6 ГК РФ по аналогии закона сложившиеся правоотношения между грузополучателем и перевозчиком должны регулироваться ст.121 ТУЖД РФ, тем самым железная дорога должна нести ответственность перед грузополучателем за подачу груженых вагонов в неочищенном состоянии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Часть 2 статьи 121 ТУЖД РФ устанавливает имущественную ответственность железной дороги в случае подачи грузоотправителю без его согласия под погрузку неочищенных вагонов (контейнеров).
В данном случае вагоны поступили грузополучателю под выгрузку. Норма статьи 121 ТУЖД РФ не предусматривает ответственность железной дороги перед грузополучателем за неочистку вагонов.
В силу ч.1 ст.6 ГК РФ аналогия закона применяется к отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон и при отсутствии применимого обычая делового оборота. Однако правилом п.2 ст.784 ГК РФ предусмотрено, что ответственность сторон по перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Договором перевозки ответственность перевозчика за неочистку вагонов перед грузополучателем не была установлена. Таким образом, оснований для применения аналогии права к спорным правоотношениям не имеется.
1.6. В случае поступления грузов в не очищенных от ранее перевозимых грузов вагонах (контейнерах) под выгрузку грузополучатель вправе обратиться с иском о взыскании с грузоотправителя убытков, возникших в связи с задержкой разгрузки неочищенных вагонов (контейнеров).
Факт поступления грузов в неочищенных вагонах (контейнерах) должен быть зафиксирован в акте общей формы, подписанном представителями грузополучателя и грузоотправителя. Отказ одной из сторон от его подписания финансируется в этом акте.
Грузополучатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с грузоотправителя убытков, возникших в связи с неочисткой и задержкой разгрузки поступивших в его адрес вагонов.
Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из следующего.
Часть 1 статьи 121 ТУЖД РФ содержит правило, согласно которому в случае, если между железной дорогой и грузоотправителем имеется соглашение о принятии последним под погрузку порожних неочищенных вагонов (контейнеров), то железная дорога должна возместить грузоотправителю затраты на проведенные им соответствующие работы. В соответствии с этим соглашением грузоотправитель принимает на себя обязанность произвести соответствующие работы. Под соответствующими работами следует понимать те работы, которые непосредственно перечислены в данной статье, а именно связанные с очисткой вагонов от постороннего мусора, очисткой контейнеров от не снятых приспособлений для крепления, закрытием дверей и люков.
Транспортным уставом железных дорог РФ не предусмотрена ответственность грузоотправителя перед грузополучателем за неочистку вагонов (контейнеров) от остатков ранее перевозимых грузов. Однако поскольку грузоотправителем возложенная на него законом (ч.1 ст.121 ТУЖД РФ) обязанность не была исполнена, грузополучателем были произведены работы по очистке вагонов, поступивших ему под выгрузку. Ввиду того, что действующим законодательством на грузополучателя не возложена обязанность по очистке вагонов от ранее перевозимых грузов, получатель на основании норм общегражданского законодательства (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) вправе потребовать от отправителя возмещения произведенных им расходов, связанных с очисткой поступивших под выгрузку вагонов. При этом грузополучатель должен доказать факт использования грузоотправителем неочищенных вагонов.
В соответствии со ст.134 ТУЖД РФ для удостоверения иных, чем это предусмотрено данной статьей, обстоятельств оформляется акт общей формы в порядке, установленном правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте. Порядок составления акта общей формы, удостоверяющего в том числе и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, предусмотрен разделом 37 Правил перевозки грузов, утвержденных МПС СССР. Поступление
грузов в неочищенных вагонах при выдаче их перевозчиком грузополучателю также должно подтверждаться актом общей формы.
В обоснование своих исковых требований истец представил акты общей формы, а также документы, подтверждающие затраты на очистку вагонов: ведомости подачи и уборки вагонов, документы о начислении платы за простой вагонов. Однако представленные истцом акты общей формы не соответствуют требо-
ваниям приложения 2 (формы ГУ-23) раздела 37 Правил перевозки грузов, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, отказ ответчика от подписи в акте также не зафиксирован. Поэтому представленные акты обоснованно не приняты судом в качестве доказательств правомерности исковых требований и в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом факта погрузки грузоотправителем грузов в не очищенные от постороннего мусора вагоны.
1.7. Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер установленных Транспортным уставом штрафных санкций, взыскиваемых в бесспорном (безакцептном) порядке.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании не подлежащим исполнению безакцептного платежного требования отделения железной дороги о списании штрафа за повреждение вагона в размере его пятикратной стоимости. Свои требования истец мотивировал явной несоразмерностью подлежащего уплате штрафа затратам, произведенным железной дорогой на его восстановительный ремонт.
Судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о правомерности направления ответчиком в банк истца платежного требования о безакцептном списании штрафа в силу ст.ст.122, 124 ТУЖД РФ, поскольку факт повреждения истцом железнодорожного вагона подтверждается материалами дела.
Вместе с тем вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленного штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду того, что такая возможность не предусмотрена ст.122 ТУЖД РФ, является необоснованным по следующим основаниям.
В силу п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.98 № 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог РФ» арбитражный суд наделен правом уменьшить размер предусмотренного уставом штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, если суд установит его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Установленный ст.122 ТУЖД РФ штраф в силу ст.332 ГК РФ является законной неустойкой, на которую распространяется правило ст.333 ГК РФ об ее уменьшении. При взыскании штрафа в бесспорном (безакцептном) порядке правовая природа штрафа не изменяется. Оспорить его размер грузоотправитель (грузополучатель) может только в судебном порядке и только одним способом –
путем заявления требования о признании не подлежащим исполнению документа о бесспорном взыскании штрафа. Признавая невозможность уменьшения штрафных санкций, взыскиваемых в бесспорном порядке, арбитражный суд лишил истца права на судебную защиту.
1.8. Предъявление претензии к железной дороге за пределами сроков, установленных ст.139 ТУЖД РФ, не лишает заявителя права на судебную защиту.
Грузополучатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с железной дороги пени за просрочку доставки груза.
Ответчик иск не признал на том основании, что претензия была предъявлена истцом по истечении срока, установленного для ее предъявления ст.139 ТУЖД РФ.
Арбитражный суд обоснованно признал ссылку ответчика на пропуск истцом срока для предъявления претензии несостоятельной.
Установленные ст.139 ТУЖД РФ сроки для предъявления претензий не являются пресекательными. Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.98 № 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог РФ» разъяснено, что предъявление грузоотправителем или грузополучателем претензии к предприятию железнодорожного транспорта за пределами сроков, предусмотрен-ных ст.139 ТУЖД РФ, при условии соблюдения установленного уставом порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.
Поскольку истцом был соблюден установленный порядок предъявления претензии по форме и содержанию, арбитражный суд рассмотрел заявленные требования по существу.
2. РАСЧЁТЫ ЗА ПЕРЕВОЗКУ ГРУЗА
2.1. Лицевой счет в ТехПД не является банковской формой безналичных расчетов и представляет собой информацию о состоянии финансовых расчетов его владельца с перевозчиком
Закрытое акционерное общество предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с железной дороги необоснованно списанной с лицевого счета истца в технологическом центре по обработке грузовых перевозочных документов (ТехПД) платы за пользование вагоном.
Решением суда первой инстанции в иске отказано по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.862 ГК РФ юридическим и физическим лицам предоставлено право определять любую форму расчетов, если эта форма предусмотрена законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями оборота.
Расчеты через ТехПД представляют собой самостоятельный, обособленный вид расчетов со специфическими правилами. Правовое положение расчетов через ТехПД определяется Типовым технологическим процессом товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов, утвержденным МПС РФ, а также Положением о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденное 25.03.94 ЦБ РФ и МПС РФ. Особенность их состоит в том, что денежные средства на лицевой счет в ТехПД не поступают, списание денежных средств по лицевому счету – это лишь запись в учетных документах, которая отражает только информацию о финансовом состоянии расчетов владельца счета с перевозчиком и не означает сам факт списания денежных средств в безналичной форме.
Вместе с тем исковое требование по своей сути является требованием о взыскании с ответчика денежных средств в безналичной форме, полученных в качестве предоплаты по договору перевозки. Безналичная форма расчетов представляет собой разновидность банковской формы расчетов. Однако, открыв лицевой счет в ТехПД, истец согласился не на банковскую, а на иную форму расчетов.
Поскольку в связи со списанием ответчиком платы за пользование вагоном на лицевом счете истца в ТехПД движения денежных средств не произошло, то оснований для взыскания необоснованно списанной суммы с ответчика не имеется. Поэтому арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом указав, что нарушенное право истца подлежит защите путем восстановления записи на его лицевом счете в ТехПД.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с железной дороги денежной суммы, неосновательно списанной с его лицевого счета в ТехПД.
Арбитражный суд первой инстанции признал списание денежной суммы с лицевого счета истца неправомерным, а исковые требования – подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции решение отменил и в удовлетворении иска отказал, указав, что решение принято без учета правовой природы лицевого счета в ТехПД.
Поскольку списание денежных средств с лицевого счета в ТехПД представляет собой лишь запись в учетных документах и движение денежных средств на лицевом счете отсутствует, не имело место неосновательное обогащение ответчика и у суда отсутствовали основания для применения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.
2.2. На сумму необоснованно списанных с лицевого счета в ТехПД денежных средств не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с железной дороги процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с неправомерным списанием с его лицевого счета в ТехПД денежной суммы.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку факт необоснованного списания железной дорогой провозных платежей с лицевого счета истца подтверждается материалами дела, то имело место неправомерное удержание денежных средств ответчиком и признал требование истца подлежащим удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ.
Отменяя решение суда, кассационная инстанция исходила из следующего.
Правило п.1 ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения. Лицевой счет в ТехПД не является банковским счетом, на котором аккумулируются денежные средства, и списание с него денежных средств не означает факта списания денежных средств в безналичной форме и поступления их на банковский счет ответчика. Следовательно, при необоснованном списании провозных платежей с лицевого счета истца отсутствовал сам факт неосновательного получения и пользования ответчиком денежными средствами истца.
2.3. Тарифная политика Российских железных дорог на перевозки грузов в международном сообщении носит межведомственный характер и не утверждена в установленном законом порядке, поэтому предусмотренные ею ставки тарифов на перевозку грузов не могут применяться в Российской Федерации.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с железной дороги провозной платы, дополнительно списанной с лицевого счета в ТехПД, путем восстановления записи на счете.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор железнодорожной перевозки, в соответствии с которым груз был принят ответчиком к перевозке на станции российской железной дороги Магнитогорск-Грузовой до станции Могилев-2 (Беларусь).
Провозная плата была начислена по Прейскуранту 10.01 и списана с лицевого счета истца в ТехПД. Впоследствии ответчик произвел довзыскание провозной платы в соответствии со ставками Тарифной политики Российских железных дорог на перевозки грузов в международном сообщении.
Истец считает применение указанных ставок неправомерным.
Ответчик, в свою очередь, сослался на письмо Минэкономики Российской Федерации, согласно которому Тарифная политика Российских железных дорог относится к международным договорам (соглашениям), установленные ею правила подлежат применению и не требуют регистрации в Минюсте России.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст.10 ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» тарифы на перевозки грузов по железной дороге РФ устанавливаются на основе государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики. В соответствии с ФЗ «О естественных монополиях» в порядке, определяемом Правительством РФ, тарифы на перевозки в международном сообщении устанавливаются в соответствии с международными договорами Российской Федерации. В рамках СНГ действует Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении. На основании ст.13 § 1 Соглашения провозные платежи за перевозку груза исчисляются по следующим тарифам: в сообщении между станциями железных дорог соседних стран за перевозку по железным дорогам страны отправления и страны назначения – по внутренним тарифам, действующим на железных дорогах этих стран. По указанию МПС РФ железные дороги применяют ставки тарифа, предусмотренные Тарифной политикой Российских железных дорог, согласованной со странами СНГ.
Между тем в соответствии с п.1«а» ст.15 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, подлежат ратификации.
Ставки тарифа, предусмотренные Тарифной политикой Российских железных дорог, разработанной на основе Тарифной политики железных дорог государств – участников СНГ , в установленном законом порядке не утверждены, следовательно, носят межведомственный характер и не относятся к таким международным договорам, положения которых могут применяться в Российской Федерации приоритетно перед нормами национального права.
На территории Российской Федерации ставки провозных платежей установлены прейскурантом № 10-01 «Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки», утвержденным решением Правления федеральной службы России по регулированию естественных монополий на транспорте.
Поэтому на основании ст.790 ГК РФ, ст.7 ТУЖД РФ за услуги по перевозке грузов между станциями железных дорог стран СНГ должен применяться соответствующий внутренний тариф, установленный прейскурантом № 10-01.
2.4. По своей правовой природе дополнительные платежи, предусмотренные нормой статьи 103 УАТ РФ, являются законной неустойкой, на которую распространяются правила статьи 333 ГК РФ.
Автотранспортное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика дополнительной платы за несвоевременное внесение провозной платы на основании ст.103 УАТ РФ.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика дополнительную плату, поскольку факты выполнения истцом заказов на перевозку грузов и несвоевременного внесения провозной платы были подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, вывод суда о том, что дополнительная плата за несвоевременное внесение провозных платежей не является неустойкой и ее размер не может быть уменьшен судом в порядке, установленном ст.333 ГК РФ, является неправомерным ввиду неправильного толкования ст.103 УАТ РФ. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Из содержания ст.103 УАТ РФ следует, что взыскание 0,5 процента суммы провозных платежей за каждый день просрочки их внесения не означает, что дополнительные проценты являются дополнительной платой, взыскиваемой сверх суммы провозной платы, а представляют собой меру ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по уплате провозных платежей. Отсюда следует, что по своей природе дополнительные проценты соответствуют понятию законной неустойки, установленному правилом п.1 ст.330 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции был сделан вывод о праве суда уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ размер процентов, предусмотренных ст.103 УАТ РФ, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Отдел обобщения судебной
практики
Опубликовано: 24.03.2010 08:46 Обновлено: 07.04.2011 11:37