Уважаемые посетители сайта! Арбитражный суд Уральского округа предлагает Вашему вниманию справку по результатам анализа причин возвращения кассационных жалоб

Уважаемые посетители сайта! Арбитражный суд Уральского округа представляет Вашему вниманию справку по результатам анализа причин возвращения кассационных жалоб, а также причин отмены определений о возвращении кассационных жалоб в Арбитражном суде Уральского округа за период с января по май 2015 года (файл для скачивания).

Справка по результатам анализа причин возвращения кассационных жалоб, а также причин отмены определений о возвращении кассационных жалоб в Арбитражном суде Уральского округа

за период с января по май 2015 года

В период с января по май 2015 года Арбитражным судом Уральского округа возвращено 516 кассационных жалоб, или 10,7% от общего количества кассационных жалоб, поступивших в суд за указанный период (4814). В результате пересмотра 48 определений о возвращении кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[1], Арбитражным судом Уральского округа отменено 3 определения, или 6,2% от общего количества пересмотренных. 

Пересмотр определений в коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений

С января по май 2015 года в коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, возвращено 359 кассационных жалоб, или 10,7% от общего количества поступивших (3367).

Основания возвращения кассационных жалоб

в период с января по май 2015 года

В отчетный период с нарушением порядка подачи (ст. 275 АПК РФ) возвращены 64 кассационные жалобы, или 17,8% от общего количества возвращенных кассационных жалоб в отчетном периоде.

Возвращено 25 кассационных жалоб, или 6,9%, поданных на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства (п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в отчетном периоде возвращено 166 кассационных жалоб, или 46,2%, по причине подачи их по истечении срока, установленного АПК РФ, и отсутствия ходатайства о его восстановлении либо по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалоб к производству судьями гражданской коллегии удовлетворено 77 из 183 ходатайств о восстановлении процессуального срока, или 42,1% от общего числа данных ходатайств.

В отчетный период 9 кассационных жалоб, или 2,5%, возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 АПК РФ по причине поступления до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции ходатайства заявителя о ее возвращении.   

На основании п. 4 ч. ст. 281 АПК РФ по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, возвращено 70 кассационных жалоб, или 19,5%. 

На основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ – кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ, – возвращены 22 кассационные жалобы, или 6,1%.

Пересмотр определений в коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений

С января по май 2015 года судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, возвращена 131 кассационная жалоба.

Основания возвращения кассационных жалоб

в период с января по май 2015 года

Из представленной таблицы видно, что в отчетном периоде в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы (ч. 1 ст. 275 АПК РФ) возвращена 31 жалоба.

По п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ – кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, – возвращены 2 жалобы. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ – кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, – возвращены 72 кассационные жалобы, из них:

26 жалоб, в которых не было заявлено ходатайство о восстановлении срока;

46 жалоб возвращено в связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

По п. 3 ч. 1 ст. 281 АПК РФ – до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о её возвращении – возвращены 2 кассационные жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ – не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, – возвращено 15 жалоб.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ –  кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ, – возвращено 8 жалоб.

Одна кассационная жалоба возвращена на основании абз. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ вследствие отказа заявителю в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Значительное число жалоб возвращено по причине подачи их в суд кассационной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое решение                    (31 жалоба, или 23,7%). Заявители не учитывают порядок подачи кассационной жалобы, установленный ч. 1 ст. 275 АПК РФ, согласно которому кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Высоким остается количество жалоб, поданных с пропуском срока на обжалование судебных актов. По основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1              ст. 281 АПК РФ, возвращены 72 кассационные жалобы, из них 46 – по причине отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока.

В анализируемом периоде  Арбитражным судом Уральского округа  рассмотрено 15 жалоб на определения о возвращении кассационной жалобы, принятые административной коллегией. По результатам их рассмотрения 1 определение отменено. Кассационная жалоба возвращена заявителю по причине того, что судебный акт, на который она подана, не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ). Судьей не учтено, что в данном случае обжалован судебный акт, принятый по делу об оспаривании нормативного правового акта, который в силу ч. 7 ст. 195 АПК РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

По результатам анализа определений о возвращении кассационных жалоб необходимо указать следующее.

Наибольшее количество возвращенных кассационных жалоб связано с пропуском срока на обжалование судебных актов. За период с января по май 2015 года Арбитражным судом Уральского округа по вышеназванной причине возвращены 516 кассационных жалоб, что составляет 10,7% от количества поступивших жалоб в суд.

Причины, которые указываются заявителями в жалобах в качестве уважительных для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, можно объединить в следующие группы:

1)    неправильное исчисление срока на обжалование;

2)    незначительный пропуск срока подачи жалобы;

3)    позднее получение обжалуемого судебного акта;

4)    нарушение порядка подачи кассационной жалобы;

5)    нахождение     представителя,    директора    юридического  лица    в

командировке, отпуске, временная нетрудоспособность названных лиц, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Решая вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, судьи учитывают присутствие представителя лица, участвующего в деле, в судебных заседаниях, достаточность времени для подготовки жалобы, соблюдение судом, принявшим обжалуемый судебный акт, сроков направления судами копий принятых судебных актов лицам, участвующим в деле, и дату размещения актов в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Заявителям жалоб следует помнить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной (апелляционной) жалобой.

Опубликовано: 24.06.2015 15:00 Обновлено: 24.06.2015 15:16