Пресс-релиз по делу № А50-21194/2023.

Арбитражным судом Уральского округа принято постановление  от 21.11.2024 № Ф09-6893/24 по итогам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2024 по делу № А50-21194/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу.

Фабула дела.  Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – должник) банкротом, ссылаясь на то, что должник длительное время не погашает основной долг по договору энергоснабжения в размере более 2,3 млн. руб., не ведет хозяйственную деятельность, не отвечает критериям территориально-сетевой организации, должнику отказано в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в совместном рассмотрении требования кредитора с заявлениями иных кредиторов, и оставил заявление кредитора без рассмотрения, указав на то, что в период рассмотрения дела должник частично погасил долг, размер которого стал менее порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Итог рассмотрения кассационной жалобы: 

Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, признав выводы судов об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства преждевременными, сделанными без исследования всех имеющих значение обстоятельств.

Суд округа подчеркнул, что преодоление порогового значения не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

В данном случае суды не учли, что частичная оплата основного долга произведена за должника третьим лицом, не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что у должника имеются и иные кредиторы, задолженность перед которыми превышает пороговое значение, не исследовали финансовое состояние должника и имеется ли у должника реальная возможность рассчитаться с кредиторами и восстановить свою неплатежеспособность, не учли, что в отношении должника и ранее возбуждалось дело о его банкротстве, не оценили доводы кредитора о недобросовестности действий должника, об отсутствии у кредитора возможности накопить сумму долга, превышающую пороговое значение, для инициирования процедуры банкротства в отношении должника ввиду расторжения договора энергоснабжения, на основании которого и возник долг перед гарантирующим поставщиком.

Опубликовано: 09.12.2024 09:09 Обновлено: 09.12.2024 09:12