Пресс-релиз по делу № А50-25376/2023.
Арбитражным судом Уральского округа принято постановление от 26.11.2024 № Ф09-3653/24 по итогам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 по делу № А50-25376/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу.
Фабула дела. Общество с ограниченной ответственностью «Проводник тепла» (далее – должник) обладает участком трубопровода, который поставляет тепловую энергию в г. Екатеринбург. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на то, что должник длительное время не погашает основной долг в размере более 37 млн. руб., у должника отсутствует источник дохода от использования теплосетевого имущества, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии ему не установлены.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу, указав на то, что должник является субъектом естественной монополии, оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не имеется, поскольку в рамках сводного исполнительного производства еще не завершены мероприятия по реализации имущества должника.
Итог рассмотрения кассационной жалобы:
Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, признав выводы судов об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства преждевременными, сделанными без исследования всех имеющих значение обстоятельств.
Суд округа указал, что вывод о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии судами сделан без учета внесенных в законодательство о теплоснабжении изменений в части критериев для признания организации теплоснабжающей, а наличие в собственности теплосетевого имущества не является достаточным признаком для отнесения его к таковым.
Суд округа также отметил, что из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является в том числе исчерпание возможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производственной деятельности, в рамках исполнительного производства. При этом суды не исследовали, имеется ли у должника реальная возможность удовлетворить требования кредитора за счет реализации имущества, а должником не приведены обоснованные доводы, что долг не погашен перед кредитором из-за временных финансовых трудностей, которые он может преодолеть, в частности, продолжая хозяйственную деятельность.
Кроме того, суд округа подчеркнул, что у сторон имеется возможность мирно урегулировать спор в суде первой инстанции при новом рассмотрении данного дела.
Опубликовано: 09.12.2024 09:16 Обновлено: 09.12.2024 09:17