Договоримся о залоге? / Эж- ЮРИСТ, № 40 (595) октябрь 2009»

Есть мнение

Первая заключается в следующем: пред­варительный договор залога невозможен и потому ничтожен (Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / под общей редакцией В.А. Белова. М.: «Юрайт- Издат», 2008. С. 1105-1106). Эта позиция получила распространение в практике ФАС УО (Постановление ФАС УО от 28.03.2006 № Ф09-2126/06- СЗ): «Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности предварительного договора является обоснованным. Судом верно указано на то, что залог является спосо­бом обеспечения обязательства».

И далее: «При оценке законности за­ключения договора залога и его действи­тельности необходимо также учитывать акцессорный характер порождаемого им обязательства. Данное обстоятельство, в частности, исключает возможность за­ключения договора залога в форме пред­варительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Граждан­ского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущест­ва, выполнении работ или оказании услуг (основной договор на условиях, преду­смотренных предварительным догово­ром). Договор залога как обеспечитель­ный, акцессорный договор к этой катего­рии гражданско- правовых договоров не относится...»

Приведенная точка зрения получила дальнейшее распространение, правда, только в апелляционной практике того же округа (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 № 17АП- 1308/2008- ГК, от 04.07.2008 № 17АП- 3469/2008- ГК).

Можно допустить

Однако существуют и оппоненты выска­занного выше суждения (апелляцион­ная практика Московского округа), которые допускают такой предваритель­ный договор (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 № 09АП- 17931/2007- ГК): «Как следует из смысла ст. 429 ГК РФ, по - предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем дого­вор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной до­говор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предва­рительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяю­щие установить предмет, а также дру­гие существенные условия основного договора».

И далее: «Как следует из текста ос­париваемого дополнительного соглаше­ния в совокупности с условиями кредит­ного договора, стороны указали все су­щественные условия предварительного договора залога недвижимого имущест­ва, указанного в дополнительном согла­шении...»

Аргументы

Чем мотивирована каждая из представ­ленных позиций? ФАС УО основывает свои выводы о том, что предварительный договор залога невозможен и потому ни­чтожен, на следующих аргументах:

· залог - это способ обеспечения обязательств, и вследствие его акцес­сорного (дополнительного) характера предварительный договор залога недо­пустим (ничтожен);

· залог не направлен на передачу имущества, выполнение работ или оказа­ние услуг (а только в отношении таких до­говоров заключается предварительный договор), поэтому ГК РФ не предусматри­вает предварительного договора залога.

Противоположную точку зрения Девя­тый арбитражный апелляционный суд ар­гументирует тем, что в ГК РФ нет запрета на заключение подобного вида договора.

Насколько обоснованны приведенные аргументы? Что означает акцессорный характер залога?

«Залоговое право является правом придаточным, или дополнительным к какому- либо обязательству. Назначение залогового права сводится к тому, что­бы увеличить шансы кредитора на удов­летворение и в этом смысле обеспечить обязательство. Поэтому, если нет ос­новного правоотношения, для укрепле­ния которого должно служить залого­вое право, не может существовать и за­логовое право: не может существовать обеспечение, если нечего обеспечи­вать», - эти строки И.Б. Новицкого, на­писанные более полувека назад, пре­красно отвечают на данный вопрос (Но­вицкий И.Б., Избранные труды по граж­данскому праву. В 2 т. Том il. М.: «Ста­тут», 2006. С. 285).

Вполне очевидно, что если на момент заключения предварительного договора залога основное обязательство отсутст­вует, то такой договор ничтожен. Между тем при наличии основного обязательст­ва акцессорный характер залога не слу­жит препятствием для заключения пред­варительного договора залога (если сто­роны обеспечиваемого договора решили повременить с заключением договора залога).

Довод ФАС УО о ненаправленности договора залога на передачу имущества, на наш взгляд, верен не всегда.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения догово­ра о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче за­логодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не прописано в договоре.

Согласно ст. 338 ГК РФ предмет зало­га передается залогодержателю, если это предусмотрено договором. Но имуще­ство, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте передаваться не могут.

Таким образом, индивидуализирован­ное движимое имущество может быть пе­редано залогодержателю (если это ука­зано в договоре), и право залога возник­нет с момента такой передачи, если иное не установлено договором.

Как следует из п. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содер­жать условия, позволяющие определить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

По п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о за­логе должны быть обозначены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспе­чиваемого залогом. В нем также необхо­димо отразить, у какой из сторон нахо­дится, заложенное имущество.

В связи с этим условие о передаче за­ложенного имущества признается суще­ственным условием договора залога.

Итак, заключение предварительного договора залога правомерно при соблю­дении следующих условий:

· существует основное обязательст­во, и из него можно определить его суще­ство, размер и срок;

· предмет залога - индивидуализи­рованное движимое имущество;

· на момент заключения предвари­тельного договора предмет залога оце­ним;

· стороны предварительного догово­ра намерены заключить основной дого­вор: (договор залога) с передачей пред­мета залога.

Во всех остальных случаях предвари­тельный договор залога недопустим. На этом основании вывод о допустимости предварительного договора залога, сде­ланный в Постановлении Девятого арби­тражного апелляционного суда от 01.02.2008 № 09АП- 17931/2007- ГК, пред­ставляется неправомерным, поскольку предметом рассмотрения был предвари­тельный договор залога недвижимого имущества. Как уже было отмечено, пе­редача залогодержателю заложенного недвижимого имущества запрещена.

Вадим Петрищев,

эксперт компании
«Консультант Плюс»