Комментарии, размещенные на сайте ФАС УО с 1 по 30 сентября 2013 г.

КОММЕНТАРИЙ
ПО ВОПРОСАМ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. 31, 236 АПК РФ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2013 № Ф09-7353/2013

Прекращая производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении гражданина, прекратившего предпринимательскую деятельность, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции не учел правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 15 информационного письма от 22.12.2005 № 96 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 4515/07.

При рассмотрении подобных дел необходимо установление характера спорного правоотношения.

КОММЕНТАРИЙ
ПО ВОПРОСАМ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. 426 ГК РФ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2011 № Ф09-11350/2010

При наличии технологического подключения, разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданных компетентным органом, гарантирующий поставщик не вправе уклоняться от заключения публичного договора энергоснабжения со ссылкой на неисполнение со стороны потребителя обязанности по оплате услуги сетевой организации по технологическому подключению.

п. 2 ст. 450 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 12363/2010

Для расторжения договора поставки в судебном порядке недостаточно только довода покупателя о нарушении поставщиком сроков поставки продукции. Доказательства существенного нарушения поставщиком условий контракта применительно к п. 2 ст. 450 ГК РФ покупатель не представил. Кроме того, учитывая согласие поставщика на расторжение контракта, суды должны были в соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ принять меры к урегулированию спора и примирению сторон.

ст. 424 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15894/2011

В удовлетворении требования управляющей компании к гарантирующему поставщику о взыскании расходов, понесенных при сборе коммунальных платежей за полученную электроэнергию, отказано, поскольку при формировании для поставщика электроэнергии как для ресурсоснабжающей организации тарифа в него не были и не могли быть включены затраты управляющей компании как одного из абонентов, а в заключенных между управляющей компанией и гарантирующим поставщиком соглашениях условие о выплате компании вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии оговорено не было.

ст. 421, 422 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 9113/2011

Принимая решение об обязании ответчика заключить договор об оказании услуг по передаче электроэнергии на условиях представленного истцом проекта, суды не проверили соответствие этих условий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 861. Суды также не установили такие значимые для дела обстоятельства, как характер сложившихся между сторонами правоотношений, действительный экономический смысл проекта договора и реальные цели, которые преследовал истец путем понуждения ответчика к заключению спорного договора.

ст. 421, 782 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 11292/2011

Реализация принципа свободы договора не исключает необходимости соблюдения обязательных правил, установленных законом или иными правовыми актами. При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению подлежат те фактические расходы, которые понесены исполнителем в целях исполнения договора, при этом согласно ст. 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов, если отсутствуют доказательства их фактической уплаты.

КОММЕНТАРИЙ
ПО ВОПРОСАМ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. 3 ст. 284 НК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 18087/2012

Принятие обществом решения о направлении части нераспределенной прибыли прошлых лет на выплату дивидендов по результатам деятельности за 2010 год и применение 0 ставки согласно п. 3 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно, так как внесенные Федеральным законом № 368-ФЗ изменения направлены на улучшение положения налогоплательщиков и условие о применении п. 3 ст. 284 Кодекса (в редакции данного Федерального закона) с 01.01.2011 данных ограничений не содержит.

п. 1 ст. 173 НК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/2013

У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.

Общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией действий по вручению подарков сотрудникам на операции по реализации товаров и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества.

ст. 101, 101.4 НК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18417/2012

Оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговой орган в случае, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, и срока на обжалование ненормативного акта в суд.

гл. 26.2 НК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18384/2012

С учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд предпринимателя), и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

п. 3 ст. 79 НК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 17231/2012

После принятия инспекцией решения о зачете уплаченная налогоплательщиком сумма налога и пеней (с учетом признания судом решения о привлечении к ответственности недействительным в части начисления данной суммы) подлежит квалификации как излишне взысканная с применением к ней правил ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок на возврат спорной суммы подлежит исчислению с учетом п. 3 ст. 79 Кодекса, согласно которому начало течения данного срока определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога, или днем вступления в силу соответствующего решения суда, признавшего решение инспекции недействительным.

подп. 9 п. 3 ст. 149, подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 710/2013

Совершение операций по реализации драгоценных металлов, добытых в рамках договора о совместной деятельности на участке недр, лицензии на право пользования которым у налогоплательщика не имелось, не влечет наличия у данного налогоплательщика права претендовать на применение налоговой ставки 0 процентов.

КОММЕНТАРИЙ
ПО ВОПРОСАМ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ,
ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД»

ст. 1 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ст. 1109 ГК РФ

Постановление ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/2012

Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласование выполнения организацией ремонтных работ в используемых ею помещениях, находящихся на балансе федерального органа исполнительной власти, финансируемого исключительно за счет средств государственного бюджета, без заключения контракта (договора) с соблюдением установленных Законом способов и процедур размещения заказа, не влечет возникновения на стороне бюджетного органа неосновательного обогащения.

ст. 1 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ст. 1109 ГК РФ

Постановление ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/2013

Закон о размещении заказов принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что действует при очевидном отсутствии обязательства.

Во взыскании неосновательного обогащения отказано на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ст. 715 ГК РФ

Постановление ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/2011

Отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком соответствует п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования подрядчика о признании односторонней сделки по расторжению контракта недействительной отказано.

ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ

Постановление ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/2012

Отношения государственного заказчика и исполнителя регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (ч. 5 ст. 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (ч. 8 ст. 9 Закона в редакции, действовавшей до 07.06.2013).

Исполнитель, обнаруживший непригодность и недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, правомерно обратился в суд с требованием о расторжении договора.

КОММЕНТАРИЙ
ПО ВОПРОСАМ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ (ЛИЗИНГЕ)»

ст. 23 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 352 ГК РФ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2013 № Ф09-6420/13

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, которое передано по договорам лизинга, суды не учли правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 22.03.2012 № 16533/11.

Поскольку лизингополучатели не оплатили лизинговые платежи в полном объеме, договоры лизинга не прекращены, заложенное имущество, являющееся предметом лизинга, находится в собственности лизинговой компании, в случае обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации приобретателям (новым собственникам) перейдет право собственности на указанное имущество в объеме, принадлежащем лизингодателю, в том числе с ограничениями и обременениями, предусмотренными договором лизинга.

Опубликовано: 30.09.2013 14:00 Обновлено: 30.09.2013 14:00