Рекомендации НКС 24-25.11.2016

Рекомендации Научно-консультативного совета

при Арбитражном суде Уральского округа

по итогам заседания, состоявшегося 24 - 25 ноября 2016 года

в г. Екатеринбурге

Вопросы применения административного, налогового, антимонопольного законодательства, законодательства об исполнительном производстве, а также законодательства, связанного с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов

Раздел I. Вопросы применения административного законодательства

1.    О необходимости для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[1] наличия соответствующего ходатайства лица, совершившего административное правонарушение.

Для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, необходимо установление следующих обстоятельств: наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ; отсутствие в санкции применяемой нормы КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде предупреждения; первичность совершенного лицом правонарушения и наличие у него статуса субъекта малого или среднего предпринимательства.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[2]).

2.    О возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае, если лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение неоднородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ одним из условий замены являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совершение административного правонарушения впервые.

Соответственно, не имеет значения, какое административное правонарушение (однородное или неоднородное) совершено лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, для целей признания данного обстоятельства основанием, препятствующим замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

3.    О применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ к отдельным составам административных правонарушений в области таможенного дела как посягающих на экономическую безопасность государства.

В силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

При совершении субъектами малого и среднего предпринимательства любых иных правонарушений, в частности административных правонарушений в области таможенного дела, административный орган должен рассмотреть вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, относится отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Следовательно, в каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административный орган должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, как исключающих возможность замены административного наказания.

4.    О квалификации правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований технического регламента при содержании автомобильных дорог (ст. 12.34, 14.43 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в целях обеспечения безопасных условий дорожного движения.

В случае нарушения требований технических регламентов лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По ст. 14.43 КоАП РФ как нарушение требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации могут быть квалифицированы действия исполнителя (подрядчика), который при производстве ремонтных или иных работ в отношении участка автодороги на основании договора, заключенного с лицом, осуществляющим содержание автодороги, допустил нарушение требований технических регламентов.

5.    О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за выполнение работ по дезинфектологии без специального разрешения (лицензии).

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из системного толкования п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 - 5 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, следует, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию как вид медицинской деятельности лишь в тех случаях, когда они выполняются в пользу третьих лиц как самостоятельные работы, услуги в рамках медицинской помощи.

Таким образом, в случае, когда проведение мероприятий по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения, используемых лицом в процессе осуществления им медицинской деятельности, является условием ее осуществления и обязанностью лица в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, данная деятельность не подлежит лицензированию.

Действиями, образующими состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является оказание без соответствующей лицензии медицинских услуг по дезинфектологии, выраженных в медицинском вмешательстве и имеющих самостоятельное законченное значение, услуг по медицинской помощи в области дезинфектологии для третьих лиц, например обработка объектов в целях обеспечения дезинфекции, дезинфекция и стерилизация изделий медицинского назначения, которые проводятся лицами не в процессе осуществления собственной медицинской деятельности, а в качестве имеющей самостоятельное законченное значение услуги для иных субъектов (медицинских учреждений), использующих данные объекты и изделия для оказания медицинской помощи.

6.    О наличии в действиях индивидуального предпринимателя, осуществляющего присмотр и уход за детьми с привлечением к данной деятельности других работников, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 5 ст. 32, ч. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»[3] осуществление индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников возможно на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности. При этом образовательная деятельность должна осуществляться по образовательным программам (п. 17 ст. 2, ч. 3 ст. 32 названного Федерального закона).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делу о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) входит установление того обстоятельства, что лицо осуществляет образовательную деятельность как комплекс занятий, единый целенаправленный процесс воспитания и обучения детей (п. 1, 9 ст. 2 Закона об образовании).

Осуществление индивидуальным предпринимателем в отсутствие лицензии присмотра и ухода за детьми с использованием отдельных элементов образования (игры, пение и т.д.), не носящих систематический, целенаправленный, комплексный характер, не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

7.    О возбуждении дела об административном правонарушении до вынесения акта проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»[4] результаты проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля оформляются актом проверки. Непредставление акта проверки свидетельствует о проведении проверки с грубыми нарушениями (ст. 20 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ[5] указано, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 данной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из содержания примечания к ст. 28.1 КоАП РФ следует, что до оформления акта о проведении указанной проверки дело может быть возбуждено только в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Таким образом, при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт о проведении проверки является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

8.    О возможности возобновления административного производства и привлечения к ответственности с соблюдением процедуры в случае, если постановление об административном правонарушении признано недействительным в связи с процедурными нарушениями.

В силу принципа неотвратимости наказания за совершение правонарушения лицо, совершившее правонарушение, должно быть привлечено к административной ответственности. Наличие существенных, но устранимых процедурных ошибок, допущенных административным органом в ходе административного производства (например, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности), само по себе не является основанием для освобождения от ответственности.

В случае отмены судом постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности в связи с наличием таких процедурных нарушений (по основаниям, не предусмотренным ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении может быть возобновлено с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

Раздел II. Вопросы применения налогового законодательства и законодательства, связанного с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов

9.    О процедуре вынесения вышестоящим налоговым органом решения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации[6].

В силу п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия решений законодательству о налогах и сборах.

Данное право может быть реализовано по инициативе вышестоящего налогового органа без жалобы налогоплательщика и вне рамок повторной налоговой проверки только в случае, если при отмене (изменении) решения нижестоящего налогового органа не ухудшается положение налогоплательщика.

10.  Об обложении налогом на добавленную стоимость[7] на основании подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ услуг застройщика, оказанных при строительстве нежилых помещений, встроенных в многоквартирный жилой дом.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»[8] (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения). К объектам производственного назначения в целях данного подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ указан лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, и не содержится исчерпывающего определения понятия «объект производственного назначения».

Из положений ст. 1, 2, 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что под объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости (жилой дом в целом), и данный термин отличается от более узкого термина «объект долевого строительства», под которым понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Объектом строительства непроизводственного (жилого) назначения является многоквартирный дом (здание в целом) независимо от наличия или отсутствия в нем нежилых помещений.

С учетом изложенного, а также положений п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, услуги застройщика, оказанные при строительстве нежилых помещений производственного назначения, встроенных в многоквартирный жилой дом, освобождаются от обложения НДС на основании подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ.

11.  О восстановлении суммы НДС при выбытии основного средства по причине списания и демонтажа, если его остатки приходуются (реализуются) в качестве лома и отходов черных и цветных металлов.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ сумма НДС, принятая к вычету по товарам (работам, услугам), подлежит восстановлению в случаях их дальнейшего использования для операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций по реализации товаров.

Пункт 2 ст. 170 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, когда НДС подлежит восстановлению, и в нем не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету основным средствам, которые затем были списаны по причине демонтажа.

Согласно подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения).

Таким образом, при выбытии основного средства по причине списания и демонтажа при дальнейшей его реализации в качестве лома и отходов черных и цветных металлов у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению сумм НДС, принятых к вычету при приобретении основного средства.

12.  О наличии/отсутствии у юридического лица обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц[9] с сумм, выплаченных физическому лицу при погашении права требования по договору цессии.

Поскольку уступка права требования согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации[10] влечет перемену лиц в обязательстве, передачу юридическим лицом денежных средств физическому лицу при погашении права требования по договору цессии следует расценивать как исполнение первоначального обязательства. Указанное исключает квалификацию спорной выплаты в качестве дохода физического лица, в отношении которого юридическому лицу надлежит исполнить обязанность налогового агента в порядке ст. 226 НК РФ.

Соответственно, при выплате физическому лицу денежных средств в счет погашения права требования у юридического лица не возникает обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ (обязанности налогового агента). В таком случае НДФЛ должен быть уплачен самим физическим лицом.

13.  О составе участвующих в деле лиц в случае изменения места нахождения налогоплательщика к моменту рассмотрения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов.

С учетом того, что в соответствии с требованиями ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговым органом, поскольку судебный акт в части обязанностей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя должен быть исполнен налоговым органом по новому месту учета налогоплательщика, являющимся частью единой централизованной системы налоговых органов (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика налогового органа по новому месту учета налогоплательщика при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов не является безусловным основанием для отмены судебного акта, установленным ст. 270, 288 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, суд при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов на основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ рассматривает и разрешает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

14.  О возможности отменить ранее установленную региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации скидку к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и произвести в связи с этим доначисление страховых взносов за соответствующий период.

Поскольку механизм и основания для отмены ранее установленной скидки действующим законодательством о социальном страховании не предусмотрены, выявление и установление региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ошибок, нарушений, допущенных им при принятии решения о предоставлении скидки ввиду невыполнения возложенных на него обязанностей (принятия решения по неполно выясненным обстоятельствам), при отсутствии вины страхователя не могут являться основанием для отмены ранее установленной скидки и, как следствие, для возложения на страхователя дополнительной обязанности по уплате страховых взносов.

15.  О возможности снижения штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Частью 13 ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрена ответственность за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи: страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации[11] от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом положений п. 69 - 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возможно снижение штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Раздел III. Вопросы применения антимонопольного законодательства и законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

16.  О периоде действия анализа рынка, проведенного антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и возможности использования его по другому делу.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»[12] при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 1.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации используются результаты ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Результаты анализа состояния конкуренции относятся к письменным доказательствам по делу (ч. 4 ст. 45.1 Закона о защите конкуренции), и наименьший временной интервал такого анализа должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (ч. 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, результаты ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке могут быть использованы при рассмотрении другого дела, но только в случае, когда временной интервал от начала периода, с которого проводились указанные исследования, до момента нового правонарушения будет составлять не менее чем один год или срок существования товарного рынка, если товарный рынок существует менее чем один год.

При этом необходимо иметь в виду, что, поскольку анализ рынка позволяет подтвердить наличие или отсутствие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на момент проведения такого анализа, однако через месяц, квартал, год положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке может измениться, при повторном установлении доминирующего положения в отношении этого же хозяйствующего субъекта при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в другом временном периоде надлежит проводить самостоятельный анализ рынка.

17.  О возможности квалификации бездействия управляющей компании, выразившегося в неисполнении положений ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации[13] о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Неисполнение управляющей организацией положений ч. 10 ст. 162 ЖК РФ о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23.2 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 23.55 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23.2 названного Кодекса, отнесены к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный жилищный надзор. Следовательно, антимонопольный орган в случае выявления указанного правонарушения передает материалы проверки в уполномоченный на рассмотрение таких дел орган.

18.  О необходимости осуществления муниципальным образованием закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»[14], в случае привлечения для оплаты товаров (работ, услуг) как бюджетных средств, так и денежных средств, поступающих от физических и юридических лиц на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации[15] безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования, являются одним из видов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и относятся к категории безвозмездных поступлений.

На основании п. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Таким образом, муниципальное образование, получив право распоряжаться полученными денежными средствами, обязано осуществлять закупки в соответствии с Законом о контрактной системе и в случае, если используются денежные средства, поступившие в бюджет муниципального образования от какого-либо лица на безвозмездной основе.

19.  Об осуществлении заказчиками закупок у единственных исполнителей - государственных учреждений здравоохранения в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, при организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам.

Закупка у единственного поставщика в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, осуществляется при совокупности условий, когда поставщик – орган исполнительной власти или подведомственное ему государственное учреждение (предприятие) обладает исключительными полномочиями по предоставлению требуемого вида работ (услуг), то есть в рассматриваемом случае только это лицо может оказать требуемую медицинскую помощь и это лицо наделено полномочиями на выполнение работ (услуг) на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, законодательных актов соответствующего субъекта Российской Федерации.

В отсутствие указанной совокупности закупка осуществляется в ином порядке и с соблюдением общих требований к участникам, установленных ст. 31 Закона о контрактной системе, и ограничений, предусмотренных нормативными актами, регулирующими оказание медицинской помощи отдельным категориям физических лиц.

20.  О праве заказчиков при заключении контракта снижать цену победителя на торгах на размер налога на добавленную стоимость в случае, если победитель применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Применение победителем специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении на размер НДС.

21.  О полномочиях антимонопольных органов в случае проведения проверки после заключения контракта.

Антимонопольный орган согласно п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе наделен полномочиями по осуществлению контроля в сфере закупок, результатом которого являются меры реагирования на выявленные нарушения, соответствующие стадиям отношений сторон контракта или стадиям закупки. Следовательно, нет оснований для толкования положений ч. 4 ст. 99 Закона о контрактной системе как ограничивающих полномочия антимонопольного органа на проведение контроля.

22.  Относится ли к существенным нарушениям, влекущим отмену решения антимонопольного органа, неизвещение или ненадлежащее извещение лиц о времени и месте рассмотрения жалобы антимонопольным органом, а также неразмещение информации о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов и на сайте антимонопольного органа.

Статья 18.1, равно как и иные положения Закона о защите конкуренции, не определяет рассмотрение жалобы в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения такой жалобы, как безусловное основание для отмены соответствующих решения и предписания. При неизвещении антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения жалобы лица, в отношении которого такая жалоба подана, суду необходимо оценивать существенность данного нарушения, учитывая наличие и характер последствий нарушения.

Раздел IV. Процессуальные вопросы

23.  О возможности осуществления муниципального жилищного контроля после 01.05.2015, а также в отношении управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, одна из квартир в котором находится в муниципальной собственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ч. 1.1, 7 ст. 20 ЖК РФ после 01.05.2015 уполномоченные органы местного самоуправления вправе в пределах предоставленных им законами субъектов Российской Федерации полномочий проводить проверки при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, а также проводить муниципальный жилищный контроль в случае осуществления управляющими компаниями деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии лицензии, например в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

При этом, исходя из п. 3 ч. 2 ст. 19, п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, наличие в многоквартирном доме жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, является основанием для проведения органом муниципального жилищного контроля проверки как в отношении этого помещения, так и в отношении общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. по жалобе частного собственника помещения в таком доме).

24.  О подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1.3.1, ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела о привлечении лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, не относятся к подведомственности арбитражных судов.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражные суды рассматривают дела об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за совершение административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, в случае если такое правонарушение связано с осуществлением совершившим его лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

25.  О подведомственности дел о взыскании с арбитражных управляющих страховых взносов, об оспаривании арбитражными управляющими актов органа контроля за уплатой страховых взносов.

Исходя из положений п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела по спорам о взыскании с арбитражных управляющих страховых взносов, а также дела об оспаривании арбитражными управляющими актов органа контроля за уплатой страховых взносов подведомственны арбитражным судам как связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, независимо от наличия у последнего статуса индивидуального предпринимателя.

26.  О процессуальных действиях арбитражного суда в отношении заявления по спору, подведомственному суду общей юрисдикции, по которому данным судом вынесено определение об отказе в его принятии (о прекращении производства по делу) в связи с тем, что заявителем неправильно избран процессуальный порядок обращения в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд вправе отказать в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ) или прекратить производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), подведомственному суду общей юрисдикции, в случае если заявителем неверно выбран процессуальный порядок обращения в суд общей юрисдикции (например, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана не по правилам главы 30 КоАП РФ, а по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации[16]; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) – не в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, а по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и из судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления (административного искового заявления) или о прекращении производства по делу не следует, что право лица на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка утрачено.

27.  О порядке возмещения расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, и учете критерия разумности при их взыскании.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, которые понесены лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции или иным органом, уполномоченным в силу раздела III КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении (за исключением арбитражного суда), в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть возмещены на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При рассмотрении требований о возмещении таких расходов арбитражный суд оценивает заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

При этом расходы на оплату услуг адвоката (представителя), понесенные лицом при рассмотрении арбитражным судом дела о возмещении в исковом порядке расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, а также дела об административном правонарушении в порядке главы 25 АПК РФ (о привлечении лица к административной ответственности или об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности), распределяются по общим правилам, предусмотренным ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

28.  О возможности выдачи исполнительного листа по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, до вступления решения в законную силу, если подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В случае немедленного исполнения исполнительный лист выдается сразу после принятия судебного акта (ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Таким образом, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист может быть выдан до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

При этом права и законные интересы лица, подающего апелляционную жалобу, обеспечиваются посредством применения п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[17], ст. 327 АПК РФ, на основании которых исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный документ.

29.  О выдаче исполнительного листа на определение об изменении способа исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 319 и 324 АПК РФ в случае изменения способа и порядка исполнения судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания арбитражный суд отзывает ранее выданный исполнительный лист как ничтожный применительно к положениям ч. 7 ст. 319 АПК РФ (если он не возвращен арбитражному суду взыскателем или если судом не получена копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по этому листу в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве) и выдает новый исполнительный лист.

30.  О содержании исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно ч. 4 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ч. 5 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение, которое должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, утверждается определением арбитражного суда.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, согласно которому в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, в исполнительном листе на принудительное исполнение мирового соглашения должна быть указана резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения в полном объеме.

Раздел V. Вопросы применения законодательства об исполнительном производстве

31.  О правомерности установления судебным приставом-исполнителем ограничения (запрета) на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с регистрацией юридического лица, при исполнении исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

К числу таких действий может относиться установление запрета на совершение регистрационных действий, который может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда.

При этом запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

32.  О праве судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по исполнительным документам, предъявленным взыскателем в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство по которым не возбуждено.

Как следует из п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ), одним из исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, является проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона.

Учитывая, что названными правовыми нормами взыскателю предоставлено право направить исполнительный документ непосредственно в банк или иную кредитную организацию, эмитенту либо депозитарию, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги должника, в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе осуществлять проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, предъявленному взыскателем в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве, по которому исполнительное производство не возбуждалось.

33.  О признании незаконным бездействия финансового управления муниципального образования и его начальника, выраженного в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись при поступлении на исполнение исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета, об обязании внести изменения в сводную бюджетную роспись.

В случае превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения БК РФ предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (п. 3 ст. 217 названного Кодекса).

С учетом взаимосвязанных положений п. 4 ст. 21, п. 4 ст. 217 и п. 3 ст. 219.1 БК РФ внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений об обращении взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О).

Если судами в результате исследования и оценки бюджета соответствующего муниципального образования и составленной на его основе сводной бюджетной росписи будет установлено, что расходы того же рода, определенные той же целью, что и расходы на исполнение судебных актов, в бюджете муниципального образования отсутствуют, это обстоятельство исключает возможность признания незаконным бездействия финансового управления муниципального образования и его начальника, выраженного в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись при поступлении исполнительного листа на исполнение. Иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти и придание произвольного приоритета обязательствам одного вида в структуре расходов местного бюджета.

Опубликовано: 11.05.2017 10:36 Обновлено: 11.05.2017 10:36